Взыскание судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК РФ"Кроме того, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки правильно взысканы с истца, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу N 88-4274/2023, 2-3031/2022
Категория спора: 1) Плата за жилищно-коммунальные услуги; 2) Капитальный ремонт.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.
Требования управляющей компании: 3) О взыскании задолженности; 4) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя.Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8 000 руб., которое бесспорным не является, признание ответчиком основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, при этом статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек путем вынесения судебного приказа не предусмотрено, суд пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.
Категория спора: 1) Плата за жилищно-коммунальные услуги; 2) Капитальный ремонт.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.
Требования управляющей компании: 3) О взыскании задолженности; 4) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя.Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8 000 руб., которое бесспорным не является, признание ответчиком основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, при этом статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек путем вынесения судебного приказа не предусмотрено, суд пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<1> Правда, и в случае оставления иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ с истца могут быть взысканы судебные расходы (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 03.06.2009)).
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<1> Правда, и в случае оставления иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ с истца могут быть взысканы судебные расходы (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 03.06.2009)).
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Предложенную здесь позицию подтверждают и выводы арбитражных судов: "В случаях прекращения производства по делу по основаниям, связанным с необоснованными действиями истца (заведомое предъявление неподведомственного арбитражному суду иска; заведомое предъявление иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, по тому же основанию, при наличии принятого по спору между теми же лицами решения третейского суда; заведомый отказ от иска в связи с необоснованностью его предъявления, заведомое предъявление заявления о проверке нормативного акта при наличии судебного акта о проверке этого же акта по тем же основаниям), судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае прекращения производства по делу подлежат возмещению истцом в связи с необоснованным привлечением указанного лица к участию в деле" <1>. Предложенную позицию подтверждают наличие нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; в случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Предложенную здесь позицию подтверждают и выводы арбитражных судов: "В случаях прекращения производства по делу по основаниям, связанным с необоснованными действиями истца (заведомое предъявление неподведомственного арбитражному суду иска; заведомое предъявление иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, по тому же основанию, при наличии принятого по спору между теми же лицами решения третейского суда; заведомый отказ от иска в связи с необоснованностью его предъявления, заведомое предъявление заявления о проверке нормативного акта при наличии судебного акта о проверке этого же акта по тем же основаниям), судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае прекращения производства по делу подлежат возмещению истцом в связи с необоснованным привлечением указанного лица к участию в деле" <1>. Предложенную позицию подтверждают наличие нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; в случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.