Взыскание расходов на установку памятника с наследника
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на установку памятника с наследника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 N 88-20505/2024 (УИД 24MS0084-01-2023-001181-32)
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О взыскании расходов на достойные похороны наследодателей.
Обстоятельства: Истцом были понесены расходы на изготовление и установку памятников с портретами и вазы для родителей сторон, однако ответчик отказывается компенсировать половину понесенных истцом расходов.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части.Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были представлены доказательства, подтверждающие несение ею вышеуказанных расходов, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой эти доказательства признаны допустимыми с учетом взыскания части понесенных истцом расходов. Вместе с тем, то обстоятельство, что соответствующие услуги не были оказаны истцу на момент разрешения спора судом, не свидетельствует, что данные расходы не были понесены истцом О. и они не являются необходимыми. Само по себе изготовление памятников, послужившее основанием для взыскания судом в пользу истца расходов со второго наследника, лишено какого-либо смысла, если памятники не доставлены и не установлены на месте погребения усопших.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О взыскании расходов на достойные похороны наследодателей.
Обстоятельства: Истцом были понесены расходы на изготовление и установку памятников с портретами и вазы для родителей сторон, однако ответчик отказывается компенсировать половину понесенных истцом расходов.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части.Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были представлены доказательства, подтверждающие несение ею вышеуказанных расходов, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой эти доказательства признаны допустимыми с учетом взыскания части понесенных истцом расходов. Вместе с тем, то обстоятельство, что соответствующие услуги не были оказаны истцу на момент разрешения спора судом, не свидетельствует, что данные расходы не были понесены истцом О. и они не являются необходимыми. Само по себе изготовление памятников, послужившее основанием для взыскания судом в пользу истца расходов со второго наследника, лишено какого-либо смысла, если памятники не доставлены и не установлены на месте погребения усопших.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 N 88-6960/2023 (УИД 64RS0043-01-2022-001518-07)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании расходов на погребение.
Встречное требование: 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: То обстоятельство, что истица по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у истицы права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что то обстоятельство, что С.Г. по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика С.Д. в пользу С.Г. подлежат взысканию расходы на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 22 500 руб. (45 000/2) и изменил решение в части размера расходов на погребение, взыскав со С.Д. в пользу С.Г. расходы на погребение в размере 59 089 руб. 38 коп.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании расходов на погребение.
Встречное требование: 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: То обстоятельство, что истица по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у истицы права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что то обстоятельство, что С.Г. по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика С.Д. в пользу С.Г. подлежат взысканию расходы на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 22 500 руб. (45 000/2) и изменил решение в части размера расходов на погребение, взыскав со С.Д. в пользу С.Г. расходы на погребение в размере 59 089 руб. 38 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли РСО взыскать расходы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии с управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором установлен узел учета?
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 7)"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 7
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 7)"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 7
Статья: Расходы на погребение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок взыскания расходов на погребение с наследников
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок взыскания расходов на погребение с наследников
Статья: Квалификация договора с обязательством достижения нематериального результата на примере энергосервисного договора
(Минская М.М.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 6)В сложившейся ситуации энергосервисной компании для восстановления своей имущественной сферы доступно только право обратиться в суд с иском о взыскании фактически понесенных расходов (на разработку проекта теплоснабжения, установку и демонтаж оборудования и др.) на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.
(Минская М.М.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 6)В сложившейся ситуации энергосервисной компании для восстановления своей имущественной сферы доступно только право обратиться в суд с иском о взыскании фактически понесенных расходов (на разработку проекта теплоснабжения, установку и демонтаж оборудования и др.) на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Статья: Проблемы взыскания необходимых расходов на погребение при возмещении вреда жизни
(Моисеева О.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2021, N 1)Исходя из судебных решений расходы на достойные похороны могут включать в себя расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища), оплату медицинских услуг морга, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего <10>. Но имеется и иная точка зрения, в соответствии с которой расходы на изготовление и установку памятника как расходы на обрядовые действия, совершенные после захоронения умершего в могилу, к необходимым расходам на погребение не относятся и возмещению не подлежат <11>.
(Моисеева О.В.)
("Социальное и пенсионное право", 2021, N 1)Исходя из судебных решений расходы на достойные похороны могут включать в себя расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища), оплату медицинских услуг морга, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего <10>. Но имеется и иная точка зрения, в соответствии с которой расходы на изготовление и установку памятника как расходы на обрядовые действия, совершенные после захоронения умершего в могилу, к необходимым расходам на погребение не относятся и возмещению не подлежат <11>.
Статья: Судебное оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Вопросы правоприменительной практики
(Овсянкина Н.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 1)В настоящее время в Тульском областном суде сформирована позиция, согласно которой о существенности отклонения кадастровой и рыночной стоимостей может свидетельствовать только кратная (то есть более чем в два раза) разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов оценки, а меньшее значение является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. При этом следует отметить, что изначально формирующаяся практика взыскания судебных расходов исходила из возможности удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов при установленной разнице между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости, превышающей 20 процентов. Указанное значение интервала было обосновано как требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так и мнением оценочного сообщества (см. [22]).
(Овсянкина Н.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 1)В настоящее время в Тульском областном суде сформирована позиция, согласно которой о существенности отклонения кадастровой и рыночной стоимостей может свидетельствовать только кратная (то есть более чем в два раза) разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов оценки, а меньшее значение является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. При этом следует отметить, что изначально формирующаяся практика взыскания судебных расходов исходила из возможности удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов при установленной разнице между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости, превышающей 20 процентов. Указанное значение интервала было обосновано как требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так и мнением оценочного сообщества (см. [22]).
Статья: Уменьшение кадастровой стоимости земли как основание перерасчета земельного налога
(Волконитин А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)<2> Корнеева С.Ю. Особенности дел о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 3(198). С. 85; Овсянкина Н.В. Судебное оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Вопросы правоприменительной практики // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. N 1(208). С. 45.
(Волконитин А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)<2> Корнеева С.Ю. Особенности дел о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 3(198). С. 85; Овсянкина Н.В. Судебное оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Вопросы правоприменительной практики // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. N 1(208). С. 45.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<2> Впрочем, дискуссионным остается вопрос о квалификации расходов на устранение недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ) в качестве меры ответственности, а не функционального эквивалента исполнения в натуре. Заявление данного требования заказчиком направлено на достижение цели договора и получение надлежащего результата работ - соответственно, можно предположить, что, применяя данный способ защиты, заказчик по-прежнему остается на стадии долга и не переходит на стадию ответственности. Если это верно, то к взысканию расходов на устранение недостатков равным образом не должны применяться условия привлечения подрядчика к ответственности в зависимости от его субъектной принадлежности (соответственно, наличие вины или отсутствие непреодолимой силы, п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ). На это обращается внимание в литературе по немецкому праву. См., например: Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 526 - 527. Действительно, представляется нелогичным, что требование об исправлении недостатков может быть удовлетворено независимо от вины подрядчика в их возникновении (в силу общего правила о несении подрядчиком риска недостижения результата), однако функционально эквивалентное этому требование о взыскании расходов на устранение недостатков должно подчиняться правилам об основаниях привлечения к ответственности. По-видимому, процессуальное законодательство правильно не считает взыскание расходов на устранение недостатков новым спором о праве, подчиняя его правовому режиму удовлетворения требования о совершении определенных действий (см., например, ч. 3 ст. 174, ст. 324 АПК РФ; п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Иные условия взыскания расходов (определения их размера и причинной связи) должны устанавливаться по аналогии с возмещением убытков. Соответственно, при оценке договорных условий об ограничении или исключении ответственности подрядчика за те или иные недостатки следует разделять, идет ли речь о применении мер гражданско-правовой ответственности в собственном смысле (и тогда эти ограничительные оговорки не применяются к требованию о взыскании расходов на устранение недостатков), или об ограничении применения права заказчика на взыскание расходов на устранение недостатков как способа защиты, или о специфическом описании сторонами качества результата работ через указание на недостатки, за которые подрядчик не отвечает (последние два варианта толкования ведут к ограничению права на заказчика на взыскание расходов на устранении недостатков). Подробнее по данной проблематике см.: Лухманов М.И. Проблемные вопросы возникновения и реализации права заказчика на взыскание расходов на устранение недостатков результата работ // Проблемы строительного права: сборник статей. Вып. 1 / сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков. М., 2022. С. 147 - 181, с приведенной там литературой, а также ниже: п. II.6 настоящей работы о пределах диспозитивности абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<2> Впрочем, дискуссионным остается вопрос о квалификации расходов на устранение недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ) в качестве меры ответственности, а не функционального эквивалента исполнения в натуре. Заявление данного требования заказчиком направлено на достижение цели договора и получение надлежащего результата работ - соответственно, можно предположить, что, применяя данный способ защиты, заказчик по-прежнему остается на стадии долга и не переходит на стадию ответственности. Если это верно, то к взысканию расходов на устранение недостатков равным образом не должны применяться условия привлечения подрядчика к ответственности в зависимости от его субъектной принадлежности (соответственно, наличие вины или отсутствие непреодолимой силы, п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ). На это обращается внимание в литературе по немецкому праву. См., например: Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 526 - 527. Действительно, представляется нелогичным, что требование об исправлении недостатков может быть удовлетворено независимо от вины подрядчика в их возникновении (в силу общего правила о несении подрядчиком риска недостижения результата), однако функционально эквивалентное этому требование о взыскании расходов на устранение недостатков должно подчиняться правилам об основаниях привлечения к ответственности. По-видимому, процессуальное законодательство правильно не считает взыскание расходов на устранение недостатков новым спором о праве, подчиняя его правовому режиму удовлетворения требования о совершении определенных действий (см., например, ч. 3 ст. 174, ст. 324 АПК РФ; п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Иные условия взыскания расходов (определения их размера и причинной связи) должны устанавливаться по аналогии с возмещением убытков. Соответственно, при оценке договорных условий об ограничении или исключении ответственности подрядчика за те или иные недостатки следует разделять, идет ли речь о применении мер гражданско-правовой ответственности в собственном смысле (и тогда эти ограничительные оговорки не применяются к требованию о взыскании расходов на устранение недостатков), или об ограничении применения права заказчика на взыскание расходов на устранение недостатков как способа защиты, или о специфическом описании сторонами качества результата работ через указание на недостатки, за которые подрядчик не отвечает (последние два варианта толкования ведут к ограничению права на заказчика на взыскание расходов на устранении недостатков). Подробнее по данной проблематике см.: Лухманов М.И. Проблемные вопросы возникновения и реализации права заказчика на взыскание расходов на устранение недостатков результата работ // Проблемы строительного права: сборник статей. Вып. 1 / сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков. М., 2022. С. 147 - 181, с приведенной там литературой, а также ниже: п. II.6 настоящей работы о пределах диспозитивности абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Статья: Оборудование для МКД на деньги УК: кто собственник?
(Софийская Н.М.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 9)Еще один пример - коллективные счетчики коммунальных ресурсов. Довод об утрате ими свойств самостоятельного объекта права собственности после монтажа на внутридомовых инженерных сетях приводят в спорах между РСО и УК о взыскании расходов на принудительную установку ОПУ (см., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А43-31947/2015, Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу N А54-1457/2017).
(Софийская Н.М.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 9)Еще один пример - коллективные счетчики коммунальных ресурсов. Довод об утрате ими свойств самостоятельного объекта права собственности после монтажа на внутридомовых инженерных сетях приводят в спорах между РСО и УК о взыскании расходов на принудительную установку ОПУ (см., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А43-31947/2015, Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу N А54-1457/2017).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Преюдициальность может распространяться на факты, установленные судебным актом, например, относительно взыскания судебных расходов (т.е. не обязательно относительно фактов, имеющих значение для разрешения дела по существу): Московским городским судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов исходя из критериев, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П. Решение Московского городского суда вступило в законную силу. При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с порядком распределения судебных расходов между сторонами, не могут подлежать иной оценке при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Преюдициальность может распространяться на факты, установленные судебным актом, например, относительно взыскания судебных расходов (т.е. не обязательно относительно фактов, имеющих значение для разрешения дела по существу): Московским городским судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов исходя из критериев, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П. Решение Московского городского суда вступило в законную силу. При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с порядком распределения судебных расходов между сторонами, не могут подлежать иной оценке при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов <1>.
Статья: Новый подход при распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
(Фильченко Д.Г., Фильченко И.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)<6> См., например: Корнеева С.Ю. Баланс частных и публичных интересов при распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 6. С. 8 - 13; Она же. Особенности дел о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 3. С. 77 - 85; Овсянкина Н.В. Возмещение судебных расходов при рассмотрении административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости // Судья. 2018. N 11. С. 29 - 34; Тимофеев А.В. Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11. С. 80 - 87.
(Фильченко Д.Г., Фильченко И.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)<6> См., например: Корнеева С.Ю. Баланс частных и публичных интересов при распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 6. С. 8 - 13; Она же. Особенности дел о взыскании судебных расходов при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 3. С. 77 - 85; Овсянкина Н.В. Возмещение судебных расходов при рассмотрении административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости // Судья. 2018. N 11. С. 29 - 34; Тимофеев А.В. Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 11. С. 80 - 87.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные ко взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные ко взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.