Взыскание расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 N 17АП-4339/2017(39)-АК по делу N А60-2883/2016
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к выводам о том, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела; судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке, поскольку заявители жалобы на действия управляющего не являлись солидарными кредиторами; предъявление к возмещению суммы НПД (налог на профессиональный доход) в общем размере 22 000 руб. (13 800 руб. + 5 000 руб. + 3 200 руб.) является необоснованным, поскольку соответствующее условие об увеличении цены услуг представителя на величину НДП не предусмотрено договором от 06.08.2021 N 1.1-05/08/21 и дополнительными соглашениями к нему.
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к выводам о том, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела; судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке, поскольку заявители жалобы на действия управляющего не являлись солидарными кредиторами; предъявление к возмещению суммы НПД (налог на профессиональный доход) в общем размере 22 000 руб. (13 800 руб. + 5 000 руб. + 3 200 руб.) является необоснованным, поскольку соответствующее условие об увеличении цены услуг представителя на величину НДП не предусмотрено договором от 06.08.2021 N 1.1-05/08/21 и дополнительными соглашениями к нему.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2024 по делу N 33-11444/2024 (УИД 77RS0004-02-2022-014364-21)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истица указала, что она является нанимателем квартиры, ванная комната в ее квартире была залита водой из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик-1.
Решение: Удовлетворено в части.Суд, принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчиками П.Т. и П.М. не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения их от несения ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца, взыскал с П.Т., П.М. в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 116 700 рублей и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 634 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 422 рубля 40 копеек.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истица указала, что она является нанимателем квартиры, ванная комната в ее квартире была залита водой из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик-1.
Решение: Удовлетворено в части.Суд, принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчиками П.Т. и П.М. не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения их от несения ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца, взыскал с П.Т., П.М. в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 116 700 рублей и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 634 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 422 рубля 40 копеек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором поручительства (четвертый квартал 2008 года)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)ООО "ЧОП "Вызов" обратилось с иском к ООО "РемСтройМонтаж", государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на предоставление охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)ООО "ЧОП "Вызов" обратилось с иском к ООО "РемСтройМонтаж", государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на предоставление охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.