Взыскание компенсации за потерю времени
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание компенсации за потерю времени (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за введение суда в заблуждение
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В арбитражном и административном судопроизводстве нет нормы, подобной норме ст. 99 ГПК РФ, о возможности взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Поскольку ст. 99 ГПК РФ устанавливает меру ответственности (гражданско-правовой или гражданской процессуальной), то она не подлежит широкому, распространительному толкованию и применению по аналогии в других видах судопроизводства (Суркова С.В. Расширительное толкование норм права // СПС "КонсультантПлюс").
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В арбитражном и административном судопроизводстве нет нормы, подобной норме ст. 99 ГПК РФ, о возможности взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Поскольку ст. 99 ГПК РФ устанавливает меру ответственности (гражданско-правовой или гражданской процессуальной), то она не подлежит широкому, распространительному толкованию и применению по аналогии в других видах судопроизводства (Суркова С.В. Расширительное толкование норм права // СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Последствия манипулирования подсудностью в суде первой инстанции
(Бахилин И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)Для решения задачи компенсации затрат участников процесса, вызванных манипулированием подсудностью, дополнительно необходимо применять имеющиеся в процессуальном законодательстве механизмы взыскания компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) и отнесения расходов на недобросовестную сторону (ст. 111 АПК РФ). Думается, что нормы, аналогичные ГПК РФ, могут быть закреплены и в КАС РФ.
(Бахилин И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 3)Для решения задачи компенсации затрат участников процесса, вызванных манипулированием подсудностью, дополнительно необходимо применять имеющиеся в процессуальном законодательстве механизмы взыскания компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) и отнесения расходов на недобросовестную сторону (ст. 111 АПК РФ). Думается, что нормы, аналогичные ГПК РФ, могут быть закреплены и в КАС РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 99 "Взыскание компенсации за потерю времени" ГПК РФСТАТЬЯ 99 "ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПОТЕРЮ ВРЕМЕНИ" ГПК РФ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 99 "Взыскание компенсации за потерю времени" ГПК РФСТАТЬЯ 99 "ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПОТЕРЮ ВРЕМЕНИ" ГПК РФ
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)Статья 99. Взыскание компенсации за потерю времени
(ред. от 04.07.2026)Статья 99. Взыскание компенсации за потерю времени
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)"В статье 99 содержится неразвитый процессуально-правовой комплекс, регулирующий вопрос взыскания компенсации за потерю времени. Анализ практики реализации данной нормы показывает, что суды, как правило, отказывают в удовлетворении заявления о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал наличие соответствующих оснований для ее взыскания. Данная мера противодействия недобросовестным действиям сторон фактически не применяется. Суды указывают на то, что само по себе предъявление иска, так же как и реализация прав стороной (заявление встречного иска, отказ от иска, предъявление доказательств и т.д.), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации за потерю времени. С учетом того что основания для взыскания компенсации имеют оценочный характер, данный процессуально-правовой комплекс должен развиваться путем создания соответствующих правоположений в судебной практике, их обобщения высшим судом и формирования правоинтерпретационных положений" <63>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)"В статье 99 содержится неразвитый процессуально-правовой комплекс, регулирующий вопрос взыскания компенсации за потерю времени. Анализ практики реализации данной нормы показывает, что суды, как правило, отказывают в удовлетворении заявления о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал наличие соответствующих оснований для ее взыскания. Данная мера противодействия недобросовестным действиям сторон фактически не применяется. Суды указывают на то, что само по себе предъявление иска, так же как и реализация прав стороной (заявление встречного иска, отказ от иска, предъявление доказательств и т.д.), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации за потерю времени. С учетом того что основания для взыскания компенсации имеют оценочный характер, данный процессуально-правовой комплекс должен развиваться путем создания соответствующих правоположений в судебной практике, их обобщения высшим судом и формирования правоинтерпретационных положений" <63>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- в связи с тем что КАС РФ не содержит самостоятельных механизмов противодействия процессуальным злоупотреблениям, в судебной практике встречаются случаи применения по аналогии положений ст. 99 ГПК РФ о взыскании компенсации за потерю времени <3>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- в связи с тем что КАС РФ не содержит самостоятельных механизмов противодействия процессуальным злоупотреблениям, в судебной практике встречаются случаи применения по аналогии положений ст. 99 ГПК РФ о взыскании компенсации за потерю времени <3>.
Статья: К вопросу о необходимости выделения принципа добросовестности в гражданском процессуальном праве (на примере административного судопроизводства)
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)Поэтому в процессуальном законе и разъяснениях ВС РФ приводятся некоторые типичные случаи недобросовестного поведения и предусмотрены некоторые неблагоприятные последствия. И хотя в КАС РФ в связи со спецификой административного судопроизводства не содержится положений о взыскании компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), а также, в отличие от арбитражного процесса, не предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ), тем не менее можно выделить ряд специфических положений административного процессуального законодательства. Так, например, согласно ч. 5 ст. 135 КАС РФ в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных ст. ст. 122 и 123 КАС РФ. Как указано ВС РФ в п. 27 Постановления Пленума от 17 декабря 2024 г. N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции" <17>, штраф накладывается как на любую виновную сторону за проявленное неуважение к суду, препятствующее проведению своевременной подготовки дела, так и на административного ответчика за непредставление или несвоевременное представление письменных возражений или необходимых доказательств (ч. 4 - 6 ст. 63, ст. ст. 122 и 123, ч. 5 ст. 135 КАС РФ). При этом названные правовые последствия разъясняются лицам, участвующим в деле, в соответствующих определениях.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)Поэтому в процессуальном законе и разъяснениях ВС РФ приводятся некоторые типичные случаи недобросовестного поведения и предусмотрены некоторые неблагоприятные последствия. И хотя в КАС РФ в связи со спецификой административного судопроизводства не содержится положений о взыскании компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), а также, в отличие от арбитражного процесса, не предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ), тем не менее можно выделить ряд специфических положений административного процессуального законодательства. Так, например, согласно ч. 5 ст. 135 КАС РФ в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных ст. ст. 122 и 123 КАС РФ. Как указано ВС РФ в п. 27 Постановления Пленума от 17 декабря 2024 г. N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции" <17>, штраф накладывается как на любую виновную сторону за проявленное неуважение к суду, препятствующее проведению своевременной подготовки дела, так и на административного ответчика за непредставление или несвоевременное представление письменных возражений или необходимых доказательств (ч. 4 - 6 ст. 63, ст. ст. 122 и 123, ч. 5 ст. 135 КАС РФ). При этом названные правовые последствия разъясняются лицам, участвующим в деле, в соответствующих определениях.
Статья: Концептуальные основы юридической ответственности в цивилистическом процессе
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)В-пятых, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотренное ст. 111 АПК РФ <23>, также является востребованной и эффективной мерой юридической ответственности за недобросовестное процессуальное поведение в арбитражном процессе, оно не является эквивалентной заменой взысканию компенсации за потерю времени, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ <24>. В связи с этим предлагается распространить данную меру тоже на все формы судопроизводства цивилистического процесса.
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)В-пятых, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотренное ст. 111 АПК РФ <23>, также является востребованной и эффективной мерой юридической ответственности за недобросовестное процессуальное поведение в арбитражном процессе, оно не является эквивалентной заменой взысканию компенсации за потерю времени, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ <24>. В связи с этим предлагается распространить данную меру тоже на все формы судопроизводства цивилистического процесса.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В ст. 99 содержится неразвитый процессуально-правовой комплекс, регулирующий вопрос взыскания компенсации за потерю времени. Анализ практики реализации данной нормы показывает, что суды, как правило, отказывают в удовлетворении заявления о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал наличие соответствующих оснований для ее взыскания. Данная мера противодействия недобросовестным действиям сторон фактически не применяется. Суды указывают на то, что само по себе предъявление иска, так же как и реализация прав стороной (заявление встречного иска, отказ от иска, предъявление доказательств и т.д.), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации за потерю времени. С учетом того что основания для взыскания компенсации имеют оценочный характер, данный процессуально-правовой комплекс должен развиваться путем создания соответствующих правоположений в судебной практике, их обобщения высшим судом и формирования правоинтерпретационных положений. На сегодняшний день имеется разъяснение данной нормы в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в котором высший суд просто пересказал содержание нормы <23>.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В ст. 99 содержится неразвитый процессуально-правовой комплекс, регулирующий вопрос взыскания компенсации за потерю времени. Анализ практики реализации данной нормы показывает, что суды, как правило, отказывают в удовлетворении заявления о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал наличие соответствующих оснований для ее взыскания. Данная мера противодействия недобросовестным действиям сторон фактически не применяется. Суды указывают на то, что само по себе предъявление иска, так же как и реализация прав стороной (заявление встречного иска, отказ от иска, предъявление доказательств и т.д.), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации за потерю времени. С учетом того что основания для взыскания компенсации имеют оценочный характер, данный процессуально-правовой комплекс должен развиваться путем создания соответствующих правоположений в судебной практике, их обобщения высшим судом и формирования правоинтерпретационных положений. На сегодняшний день имеется разъяснение данной нормы в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в котором высший суд просто пересказал содержание нормы <23>.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)§ 4. Взыскание компенсации за потерю рабочего времени.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)§ 4. Взыскание компенсации за потерю рабочего времени.
Статья: Принцип добросовестности как торжество силы права в гражданском процессе
(Титова Е.С.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Ключевой мерой, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ, является взыскание компенсации за потерю времени, которая, однако, имеет ограничительный характер. Во-первых, она не применяется в делах об ограничении или лишении гражданина дееспособности и о восстановлении утраченного судебного производства и может взыскиваться только в пользу физического лица, поскольку юридические лица и публичные образования, по мнению законодателя, не могут испытывать "фактическую потерю времени"; во-вторых, взыскание возможно лишь за заявление необоснованного иска или возражений против него, а также за неоднократное противодействие правильному разрешению дела, что оставляет безнаказанными иные формы недобросовестного поведения; в-третьих, подлежит взысканию только со стороны, а не со всех участников процесса; в-четвертых, причиненный вред далеко не всегда исчерпывается потерей времени, что делает эту меру недостаточной для полного возмещения ущерба. Расположение статьи в главе 7 ГПК РФ искажает ее функциональную направленность: законодатель рассматривает данную компенсацию как судебные издержки, а не как полноценную санкцию за неисполнение обязанности добросовестности.
(Титова Е.С.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Ключевой мерой, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ, является взыскание компенсации за потерю времени, которая, однако, имеет ограничительный характер. Во-первых, она не применяется в делах об ограничении или лишении гражданина дееспособности и о восстановлении утраченного судебного производства и может взыскиваться только в пользу физического лица, поскольку юридические лица и публичные образования, по мнению законодателя, не могут испытывать "фактическую потерю времени"; во-вторых, взыскание возможно лишь за заявление необоснованного иска или возражений против него, а также за неоднократное противодействие правильному разрешению дела, что оставляет безнаказанными иные формы недобросовестного поведения; в-третьих, подлежит взысканию только со стороны, а не со всех участников процесса; в-четвертых, причиненный вред далеко не всегда исчерпывается потерей времени, что делает эту меру недостаточной для полного возмещения ущерба. Расположение статьи в главе 7 ГПК РФ искажает ее функциональную направленность: законодатель рассматривает данную компенсацию как судебные издержки, а не как полноценную санкцию за неисполнение обязанности добросовестности.
Статья: Институт компенсации за фактическую потерю времени: некоторые проблемные вопросы правоприменения
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)<20> См.: Бадмаев Ч.Ю. Взыскание компенсации за потерю времени // Советник юриста. 2010. N 3. С. 54.
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)<20> См.: Бадмаев Ч.Ю. Взыскание компенсации за потерю времени // Советник юриста. 2010. N 3. С. 54.
Статья: К вопросу о компенсации за фактическую потерю времени
(Ошуева В.В.)
("Право и практика", 2024, N 4)Предметом исследования является положение о компенсации за фактическую потерю времени. Объектом исследования - общественные отношения, возникающие между судом и различными субъектами процесса по поводу привлечения этих лиц к ответственности за потерю времени из-за неправомерного поведения или иных препятствий своевременного рассмотрения дела. Недостаточное применение статьи вызывает интерес у юристов и практиков, что обусловливает актуальность исследования. При подготовке статьи использовались как общенаучные (в частности, описание, анализ), так и частнонаучные (в частности, формально-юридический) методы научного познания. В исследовании рассматривается, что механизм компенсации за фактическую потерю времени направлен на защиту прав добросовестных участников процесса и предотвращение злоупотребления процессуальными правами. Автор приходит к выводу, что фактическое правоприменение этой нормы сопряжено с рядом трудностей, включая сложность доказывания недобросовестного поведения сторон. Кроме того, в исследовании проанализированы подходы судебной практики к применению указанной статьи на примерах обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, автор статьи обращает внимание на необходимость уточнения и расширения норм, регулирующих взыскание компенсации за потерю времени не только в контексте гражданского, но и арбитражного и административного процессуального законодательства. В частности, требуется разработка четкого перечня действий, которые могут расцениваться как основания для компенсации, а также включение разъяснений, способствующих устранению правовых неопределенностей.
(Ошуева В.В.)
("Право и практика", 2024, N 4)Предметом исследования является положение о компенсации за фактическую потерю времени. Объектом исследования - общественные отношения, возникающие между судом и различными субъектами процесса по поводу привлечения этих лиц к ответственности за потерю времени из-за неправомерного поведения или иных препятствий своевременного рассмотрения дела. Недостаточное применение статьи вызывает интерес у юристов и практиков, что обусловливает актуальность исследования. При подготовке статьи использовались как общенаучные (в частности, описание, анализ), так и частнонаучные (в частности, формально-юридический) методы научного познания. В исследовании рассматривается, что механизм компенсации за фактическую потерю времени направлен на защиту прав добросовестных участников процесса и предотвращение злоупотребления процессуальными правами. Автор приходит к выводу, что фактическое правоприменение этой нормы сопряжено с рядом трудностей, включая сложность доказывания недобросовестного поведения сторон. Кроме того, в исследовании проанализированы подходы судебной практики к применению указанной статьи на примерах обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, автор статьи обращает внимание на необходимость уточнения и расширения норм, регулирующих взыскание компенсации за потерю времени не только в контексте гражданского, но и арбитражного и административного процессуального законодательства. В частности, требуется разработка четкого перечня действий, которые могут расцениваться как основания для компенсации, а также включение разъяснений, способствующих устранению правовых неопределенностей.