Взаимозачет по договору комиссии

Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимозачет по договору комиссии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взаимозачет по договору комиссии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2018 N 33-19309/2018 по делу N 2-1059/2018
Требование: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: В рамках исполнительного производства в отношении должника наложено ограничение - запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Истец считает, что наложение ареста является неправомерным и нарушает его права как добросовестного приобретателя данного транспортного средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
При этом представленный в материалы дела акт зачета встречных взаимных требований (л.д. 19) не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль, поскольку подтверждает лишь факт урегулирования между ООО "Арком" и А. денежных обязательств по выплате А. средств от продажи автомобиля, указанного в договоре комиссии, и по выплате истцу покупной цены по договору купли-продажи N 00207.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N 13АП-9405/2018, 13АП-9983/2018, 13АП-9980/2018, 13АП-9982/2018, 13АП-10317/2018 по делу N А56-80045/2015/сд.125
Заявления конкурсного управляющего и кредиторов должника о недействительности сделок с ценными бумагами, совершенных небанковской кредитной организацией, оказывающей клиринговые услуги, правомерно удовлетворены в части, поскольку сделки, заключенные сразу после появления информации о неплатежеспособности должника, привели к увеличению размера требований к нему клиентов, которые ранее могли бы претендовать на удовлетворение требований за счет имущества, находившегося на клиринговом счете.
Вышеуказанные отчеты предоставлялись по формам, утвержденным Указанием Банка России от 15.01.2015 N 3533-У "О сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг в Центральный банк Российской Федерации". Банк НКЦ (АО) знал о размере денежных средств и количестве ценных бумаг на счетах, открытых ЗАО "ИК "Энергокапитал" в НКО АО НРД, а также на клиринговых счетах (об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств) задолго до заключения оспариваемых сделок. НКЦ знал о жалобах клиентов ЗАО "ИК "Энергокапитал" в Центральный банк РФ в связи с неисполнением брокером поручений клиентов. В письме Центрального банка РФ от 14.01.2016 N С59-5-16/864 сообщается, что с 01.10.2015 в Центральный банк РФ поступали жалобы от клиентов ЗАО "ИК "Энергокапитал" в связи с неисполнением брокером поручений клиентов. Из представленных документов суд пришел к выводу о том, что Центральный банк РФ непосредственно и через ПАО "Сбербанк" способен оказывать влияние на деятельность Группы "Московская биржа", в том числе Банка НКЦ (АО) (является аффилированным лицом - статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах НКЦ должен был знать, что уже по состоянию на 01.10.2015 г. ЗАО "ИК "Энергокапитал" не исполняло поручения клиентов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности НКЦ, который заключил сделки купли-продажи ценных бумаг (по цене ниже рыночной) и получил ценные бумаги от должника без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества у должника для исполнения поручений других кредиторов (клиентов) о возврате ценных бумаг и денежных средств. При применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал на то, что открытие расчетных кодов для обособленных клиентов (статья 13 Правил клиринга (Часть I)) ЗАО "ИК "Энергокапитал" не производилось, а также на положения о договоре комиссии. Суд не принял во внимание утверждения ответчика, что оспариваемые сделки являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу лиц (о применении п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве), указав на то, что оспариваемые сделки не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу лиц. Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства. ГК РФ разграничивает понятие надлежащего исполнения обязательства и понятие зачета, которые являются различными способами прекращения обязательств. В соответствии со статьей 2 Закона о клиринге полное или частичное прекращение обязательств, допущенных к клирингу, осуществляется посредством зачета и (или) иным способом, установленным правилами клиринга (неттинг). Соответственно, зачет не является действием, направленным на исполнение обязательства. Действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах, является внесение участником клиринга денежных средств и ценных бумаг в качестве обеспечения на клиринговые счета, и последующее списание указанного обеспечения клиринговым центром с клиринговых счетов участника клиринга. Исходя из нормативных актов, регулирующих правоотношения из договора клиринга, суд сделал вывод о том, что действиями, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из сделок, совершенных на организованных торгах, является внесение участником клиринга денежных средств и ценных бумаг в качестве обеспечения на клиринговые счета участника клиринга, и последующее списание указанного обеспечения Клиринговым центром с клиринговых счетов участника клиринга. Соответственно, утверждение ответчика, что оспариваемые сделки являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу лиц, противоречит статье 410 ГК РФ, статье 2 Закона о клиринге, ст. 309, 396 ГК РФ, статье 29 Правил клиринга (Часть III). Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сослался на то, что положения пунктов 7.1, 7.2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" не подлежат применению к требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора. Вышеуказанные пункты 7.1, 7.2 включены в статью 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2017 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 18.07.2017 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 12 данного закона), то есть, с 19.07.2017 и не распространяется на спорные правоотношения. Истцы оспаривают сделки с ценными бумагами в режиме торгов "РПС с ЦК: Акции и ДР" между ЗАО "ИК "Энергокапитал" и Банком НКЦ (АО) от 27.10.2015 и от 28.10.2015, то есть, сделки, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В статье 12 Федерального закона от 18.07.2017 N 176-ФЗ не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Кроме этого, конкурсное производство в отношении ЗАО "Инвестиционная компания Энергокапитал" открыто 03.11.2016, заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 28.09.2017 согласно почтовой квитанции N 67204. Срок исковой давности по требованиям о признании вышеперечисленных сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Группой кредиторов в составе Павлов Эдуард Алексеевич, Матвеев Иван Михайлович, Смирнова Тамара Алексеевна, Беренсен Марина Владимировна, Махнева Валентина Леонидовна, Бороздин Александр Юрьевич, Демченко Тамара Анатольевна, Бабкин Сергей Николаевич, Соколов Дмитрий Юрьевич, Логинов Владимир Юрьевич, Лямин Алексей Борисович, Телешев Игорь Анатольевич, Седов Евгений Владимирович, Седова Нина Львовна, Сапаров Геннадий Дмитриевич, Катасонов Виктор Иванович, Слизкин Лев Васильевич, Касьяненко Александр Сергеевич в арбитражный суд поданы 16.10.2017 два указанных выше заявления от 28.09.2017 об оспаривании сделок должника. Заявление кредитора Леуса В.В. от 25.12.2017 поступило в суд 25.12.2017, при этом суд указал на то, что, как следует из заявлений кредиторов, им стало известно о сделках из ответа ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" от 16.12.2016 N 41-07/344, однако кредиторами не представлено доказательств, что они предпринимали действия в получении информации, и у них отсутствовала возможность ее получить. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске кредиторами срока исковой давности. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении двух совместных заявлений от 28.09.2017 группы конкурсных кредиторов и заявления кредитора Леуса В.В. от 22.12.2017. По возражениям ответчика относительно последствий недействительности сделок, суд указал на то, что в связи с отсутствием ценных бумаг на счетах ЗАО "ИК "Энергокапитал" и невозможностью возврата ценных бумаг ответчиком, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взаимозачет по договору комиссии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая"
(Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)
2. Однако правило о круге объектов права удержания не подлежит расширительному толкованию. Отсутствие в ст. 359 ГК РФ каких-либо ограничений относительно объектов права удержания еще не означает возможность удержания любой вещи, в отношении которой не введены ограничения оборотоспособности, включая наличные деньги. Из круга объектов права удержания следует, на наш взгляд, исключить также вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе наличные деньги, в силу их заменяемости. Подобный вывод основан на том, что право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи. При возникновении же обязанности по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, можно вести речь о зачете встречного требования, но не об удержании вещи. Такая позиция представляется вполне адекватно отражающей положения действующего законодательства. К подобному выводу можно прийти также при буквальном толковании положений ст. 997 ГК РФ. Указанная норма позволяет комиссионеру удерживать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комиссионера, именно путем зачета встречного однородного требования. Этот вывод подтверждается и не утратившей актуальности позицией Высшего Арбитражного Суда РФ относительно правомерности прекращения обязательства комитента перед комиссионером зачетом встречного однородного требования (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". На наш взгляд, именно зачет имеет место и в случае, предусмотренном п. 5 ст. 875 ГК РФ о праве банка, исполнившего инкассовое поручение, удержать из инкассированных сумм причитающиеся ему суммы. Подобный подход нашел отражение и в литературе <25>.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Налоговый агент по НДС при заключении сделок с иностранными контрагентами
(Дружкин М.)
("Административное право", 2018, N 3)
В соответствии со ст. 997 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) комиссионер, совершающий по поручению комитента за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Нормативные акты: Взаимозачет по договору комиссии

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и в иске комитента отказал полностью со ссылкой на то, что статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные однородные требования комиссионера и комитента зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33
"О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"
При толковании данного положения судам необходимо иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.