Вывод активов банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Вывод активов банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности судебной экономической экспертизы по определению наличия или отсутствия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства
(Остаев Г.Я., Козменкова С.В., Алборов Г.Р., Злобина О.О.)
("Международный бухгалтерский учет", 2026, N 4)В заключении эксперта сделан вывод о том, что финансовое состояние ООО "Альфа и К" на 2024 г. характеризуется как критическое и устойчиво неплатежеспособное. В действиях руководства имеются признаки преднамеренного банкротства, проявившиеся в выводе активов посредством межбанковских переводов в рублях и иностранной валюте через подставных лиц на контролируемые ими счета. Признаки фиктивного банкротства не выявлены.
(Остаев Г.Я., Козменкова С.В., Алборов Г.Р., Злобина О.О.)
("Международный бухгалтерский учет", 2026, N 4)В заключении эксперта сделан вывод о том, что финансовое состояние ООО "Альфа и К" на 2024 г. характеризуется как критическое и устойчиво неплатежеспособное. В действиях руководства имеются признаки преднамеренного банкротства, проявившиеся в выводе активов посредством межбанковских переводов в рублях и иностранной валюте через подставных лиц на контролируемые ими счета. Признаки фиктивного банкротства не выявлены.
Статья: Арест личного имущества бизнесмена - в каких случаях, как противодействовать
(Вензель А.)
("Жилищное право", 2026, N 3)Это самый распространенный и опасный инструмент. Если компания признана банкротом, а контролирующие ее лица (руководитель, фактический или косвенный бенефициар, учредитель) допустили нарушения, которые привели к несостоятельности, на них может быть возложена обязанность рассчитаться с кредиторами из личных средств. Основания - неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, вывод активов, совершение сделок в ущерб кредиторам и компании, уничтожение или фальсификация бухгалтерских документов.
(Вензель А.)
("Жилищное право", 2026, N 3)Это самый распространенный и опасный инструмент. Если компания признана банкротом, а контролирующие ее лица (руководитель, фактический или косвенный бенефициар, учредитель) допустили нарушения, которые привели к несостоятельности, на них может быть возложена обязанность рассчитаться с кредиторами из личных средств. Основания - неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, вывод активов, совершение сделок в ущерб кредиторам и компании, уничтожение или фальсификация бухгалтерских документов.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности лица, контролирующие должника, в связи с выводом активов и доведением должника до банкротства.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности лица, контролирующие должника, в связи с выводом активов и доведением должника до банкротства.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, согласившись с позицией ИФНС, общество произвело незаконную выплату дохода его участникам с целью вывода активов, которые при наступлении банкротства должны составить конкурсную массу должника. При исчислении суммы НДФЛ от недействительных сделок общество знало о том, что указанные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку их требования оставались неудовлетворенными.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, согласившись с позицией ИФНС, общество произвело незаконную выплату дохода его участникам с целью вывода активов, которые при наступлении банкротства должны составить конкурсную массу должника. При исчислении суммы НДФЛ от недействительных сделок общество знало о том, что указанные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку их требования оставались неудовлетворенными.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"3) выводы о возможности или невозможности передачи страхового портфеля, а также о размере недостающей части активов для передачи страхового портфеля по видам страхования, по которым предусмотрено осуществление компенсационных выплат;
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"3) выводы о возможности или невозможности передачи страхового портфеля, а также о размере недостающей части активов для передачи страхового портфеля по видам страхования, по которым предусмотрено осуществление компенсационных выплат;
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Институт конкурсного оспаривания по своему предназначению направлен прежде всего на защиту кредиторов от контролирующих лиц, их недобросовестных действий по выводу активов в преддверии банкротства. Являясь членами одной группы лиц, они не имеют права противопоставлять другим участникам сделок и должнику возражения об убыточности сделок в силу противоречия таких возражений их предшествующему поведению. При этом законодательство защищает интересы контролирующих и иных аффилированных лиц посредством механизмов корпоративного права, допускающих возможность оспаривания сделок, совершенных без необходимого согласия либо с нарушением представителем условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица (статьи 173.1, 174 ГК РФ и др.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Институт конкурсного оспаривания по своему предназначению направлен прежде всего на защиту кредиторов от контролирующих лиц, их недобросовестных действий по выводу активов в преддверии банкротства. Являясь членами одной группы лиц, они не имеют права противопоставлять другим участникам сделок и должнику возражения об убыточности сделок в силу противоречия таких возражений их предшествующему поведению. При этом законодательство защищает интересы контролирующих и иных аффилированных лиц посредством механизмов корпоративного права, допускающих возможность оспаривания сделок, совершенных без необходимого согласия либо с нарушением представителем условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица (статьи 173.1, 174 ГК РФ и др.).
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 12)Как указал суд, согласившись с позицией ИФНС, общество произвело незаконную выплату дохода его участникам с целью вывода активов, которые при наступлении банкротства должны составить конкурсную массу должника. При исчислении суммы НДФЛ от недействительных сделок общество знало о том, что указанные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку их требования оставались неудовлетворенными.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 12)Как указал суд, согласившись с позицией ИФНС, общество произвело незаконную выплату дохода его участникам с целью вывода активов, которые при наступлении банкротства должны составить конкурсную массу должника. При исчислении суммы НДФЛ от недействительных сделок общество знало о том, что указанные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку их требования оставались неудовлетворенными.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)§ 3. Механизм противодействия выводу активов при банкротстве
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)§ 3. Механизм противодействия выводу активов при банкротстве
Статья: Проблемы установления периода подозрительности при оспаривании сделок в деле о банкротстве несостоятельного должника
(Киселев М.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Одним из наиболее эффективных механизмов, направленных на пополнение конкурсной массы в деле о банкротстве несостоятельного должника, является оспаривание совершенных им или иными лицами за его счет сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как отметил Верховный Суд РФ, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством <2>.
(Киселев М.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Одним из наиболее эффективных механизмов, направленных на пополнение конкурсной массы в деле о банкротстве несостоятельного должника, является оспаривание совершенных им или иными лицами за его счет сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как отметил Верховный Суд РФ, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством <2>.
Статья: Противодействие выводу активов должника при банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)"Вестник арбитражной практики", 2024, N 5
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)"Вестник арбитражной практики", 2024, N 5
Статья: Кредиторское оспаривание взаимосвязанных сделок как средство восстановления баланса интересов
(Галкин С.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 8)При оспаривании сделок как взаимосвязанных определение периода подозрительности обособленно по каждой сделке противоречит цели конкурсного кредиторского оспаривания и характеру прикрываемой сделки как единой сложной сделки, консолидирующей хозяйственный результат, а также незаконно допускает возможность реституции в отношении отдельных промежуточных сделок. Поскольку конечной целью кредиторского оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, для правильного установления периода подозрительности при оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве единой прикрываемой сделки необходимо принимать во внимание дату возникновения права собственности на выведенный актив у конечного приобретателя.
(Галкин С.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 8)При оспаривании сделок как взаимосвязанных определение периода подозрительности обособленно по каждой сделке противоречит цели конкурсного кредиторского оспаривания и характеру прикрываемой сделки как единой сложной сделки, консолидирующей хозяйственный результат, а также незаконно допускает возможность реституции в отношении отдельных промежуточных сделок. Поскольку конечной целью кредиторского оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, для правильного установления периода подозрительности при оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве единой прикрываемой сделки необходимо принимать во внимание дату возникновения права собственности на выведенный актив у конечного приобретателя.
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2026 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 1)Как указал суд, согласившись с позицией ИФНС, общество произвело незаконную выплату дохода его участникам с целью вывода активов, которые при наступлении банкротства должны составить конкурсную массу должника. При исчислении суммы НДФЛ от недействительных сделок общество знало о том, что указанные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку их требования оставались неудовлетворенными.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 1)Как указал суд, согласившись с позицией ИФНС, общество произвело незаконную выплату дохода его участникам с целью вывода активов, которые при наступлении банкротства должны составить конкурсную массу должника. При исчислении суммы НДФЛ от недействительных сделок общество знало о том, что указанные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку их требования оставались неудовлетворенными.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)102. Со временем сложилась практика применения связки ст. 10 и 168 ГК РФ в делах так называемого внеконкурсного оспаривания сделок должника. Подход предполагает признание сделок должника недействительными вне рамок процедур, установленных Законом о банкротстве. Цель данного оспаривания - противодействие неправомерному выводу активов должника (например, путем дарения или продажи по заниженной стоимости) <1>. Корни субинститута обнаруживаются в римском праве: во II в. до н.э. был оформлен actio Pauliana (Паулианов иск), который позволял кредиторам должника уничтожать недобросовестные сделки с субъективно недобросовестным контрагентом <2>. В оформлении такого защитного механизма, вне всяких сомнений, ключевую роль сыграла концепция добросовестности. Не допускается совершать фраудаторные сделки (т.е. сделки, заведомо направленные на причинение вреда кредиторам) <3>, даже если в отношении должника не введена процедура банкротства.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)102. Со временем сложилась практика применения связки ст. 10 и 168 ГК РФ в делах так называемого внеконкурсного оспаривания сделок должника. Подход предполагает признание сделок должника недействительными вне рамок процедур, установленных Законом о банкротстве. Цель данного оспаривания - противодействие неправомерному выводу активов должника (например, путем дарения или продажи по заниженной стоимости) <1>. Корни субинститута обнаруживаются в римском праве: во II в. до н.э. был оформлен actio Pauliana (Паулианов иск), который позволял кредиторам должника уничтожать недобросовестные сделки с субъективно недобросовестным контрагентом <2>. В оформлении такого защитного механизма, вне всяких сомнений, ключевую роль сыграла концепция добросовестности. Не допускается совершать фраудаторные сделки (т.е. сделки, заведомо направленные на причинение вреда кредиторам) <3>, даже если в отношении должника не введена процедура банкротства.