Выплата дивидендов при наличии убытка
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата дивидендов при наличии убытка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 N 07АП-574/2022(1) по делу N А45-25446/2021
Требование: О взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца о том, что возвращенные в общество ПСК "Вектор" 2303 денежные средства могли быть распределены в качестве дивидендов, о наличии убытков у общества не свидетельствует.
Требование: О взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца о том, что возвращенные в общество ПСК "Вектор" 2303 денежные средства могли быть распределены в качестве дивидендов, о наличии убытков у общества не свидетельствует.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 08АП-10289/2023 по делу N А46-6576/2021
Требование: Об отмене определения о выделении в отдельное производство требований о взыскании убытков и оспаривании сделок должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в период спорных перечислений Зотов С.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества, пришел к выводу об отсутствии у сторон договора от 06.04.2018 разногласий в толковании его условий, исходил из отсутствия оснований для начисления ответчику переменной части вознаграждения; в части оплаты по договору N 459/О/18 суд указал на неразумность заключения данного договора при наличии кредиторской задолженности и не усмотрел обоснованности выплат ввиду недоказанности факта оказания услуг, объема и вида последних; выплату дивидендов в условиях наличия кредиторской задолженности суд посчитал убыточной; в отсутствие подтверждающих расходование денежных средств в остальной части на нужды общества и возврата займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Требование: Об отмене определения о выделении в отдельное производство требований о взыскании убытков и оспаривании сделок должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в период спорных перечислений Зотов С.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества, пришел к выводу об отсутствии у сторон договора от 06.04.2018 разногласий в толковании его условий, исходил из отсутствия оснований для начисления ответчику переменной части вознаграждения; в части оплаты по договору N 459/О/18 суд указал на неразумность заключения данного договора при наличии кредиторской задолженности и не усмотрел обоснованности выплат ввиду недоказанности факта оказания услуг, объема и вида последних; выплату дивидендов в условиях наличия кредиторской задолженности суд посчитал убыточной; в отсутствие подтверждающих расходование денежных средств в остальной части на нужды общества и возврата займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Так, по одному из дел истцу на протяжении двадцати трех лет не выплачивались дивиденды. При этом первые три года общество выплачивало дивиденды дополнительными акциями, а впоследствии дивиденды не объявлялись и не выплачивались вообще. В дальнейшем устав общества был принят в новой редакции, в которой было указано, что ...дивиденды не выплачиваются, акционеры получают доход от продажи акций. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании дивидендов, поскольку решений совета директоров в течение всего спорного периода не принималось, а прибыль направлялась на развитие общества <1>. Отметим, что это не единственный случай, когда акционерное общество десятилетиями не выплачивает дивиденды <2>. В ином деле решение о выплате дивидендов не принималось обществом на протяжении нескольких лет. Совет директоров в обществе сформирован не был, его компетенция между остальными органами общества не распределялась. Верховный Суд поддержал выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по дивидендам <3>. И здесь возникает вопрос о справедливости такого подхода и о том, насколько допустимо подобное ограничение права акционера на получение прибыли. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона об АО в случае, если совет директоров в обществе не создается <4>, в уставе общества должно содержаться указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Очень часто суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании дивидендов, ссылаются на отсутствие законодательного запрета на принятие решения о невыплате дивидендов <5>, а также указывают на то, что совет директоров вправе самостоятельно определять, какие действия необходимо совершить в целях обеспечения эффективности бизнеса, в том числе инвестировать всю прибыль в его развитие <6>. При этом такие дела зачастую сопровождаются ссылками на позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым у общества отсутствует обязанность по распределению дивидендов <7>, а общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения, в том числе о выплате дивидендов <8>. Формальный подход судов при рассмотрении данной категории дел зачастую влечет нарушение баланса интересов участников корпоративных отношений. Так, например, акционер на протяжении двух лет голосовал против принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, рекомендованных советом директоров. В результате голосования данного акционера общество два года не выплачивало дивиденды, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец посчитал данные действия злоупотреблением правом, поскольку они направлены во вред акционерам общества, а акционеру, голосовавшему против, как юридическому лицу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что право акционера голосовать по собственному усмотрению не может быть ограничено. Однако акционер, голосовавший против решения о выплате дивидендов, являлся дочерней компанией общества, распределявшего дивиденды. И именно его голос стал определяющим при принятии решения дивиденды не выплачивать. Формально условия, при которых основное общество вправе давать дочернему обязательные указания, отсутствовали: ни в договоре с дочерним обществом, ни в его уставе такое право предусмотрено не было. В этой связи суд не нашел недобросовестности в действиях акционера. Особый интерес представляет то обстоятельство, что одновременно с голосованием против выплаты дивидендов данный акционер внес в повестку дня вопрос о выплате вознаграждения членам совета директоров в размере, сопоставимом с размером не распределенной на выплату дивидендов прибыли, и проголосовал за принятие данного решения <9>. Можно ли в данном случае говорить о правомерном ограничении права акционера на получение прибыли? Представляется, что нет. Действительно, общество вправе принять решение о невыплате дивидендов и, например, инвестировать данные средства в развитие бизнеса либо направить на пополнение резервного фонда. Однако в ситуации, когда вместо выплаты дивидендов акционерам общество направляет всю сумму полученной прибыли на выплату вознаграждений членам совета директоров, налицо неправомерное ограничение прав акционеров. Отметим, что проблема нарушения интересов миноритариев в связи с согласованными действиями менеджмента и мажоритарных акционеров корпорации, направленными на невыплату дивидендов, обстоятельно исследована в работах С.А. Синицына <10>. Интерес в данном контексте представляет дело, при рассмотрении которого суд первой инстанции занял весьма смелую позицию. Мажоритарный акционер проголосовал "за" направление всей прибыли на развитие общества. Однако суд указал на то, что при наличии источников выплаты дивидендов голосование мажоритарного акционера против их выплаты противоречит правовой природе коммерческой деятельности и является злоупотреблением правом. Поскольку мажоритарным акционером не "предоставлялась соответствующая документально аргументированная информация относительно предполагаемых решений о невыплате дивидендов", его "голосование против выплаты дивидендов при наличии значительной прибыли в отсутствие убыточности деятельности общества неправомерно". Суд посчитал, что акционер использует принадлежащий ему пакет акций, составляющих 80% от их общего количества, с целью удержания корпоративного контроля и во вред другим акционерам, препятствуя им в получении дивидендов <11>. Вышестоящие суды, конечно же, отменили это решение, указав на то, что голосование мажоритарного акционера свидетельствует лишь о реализации принадлежащего ему права голоса <12>.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Так, по одному из дел истцу на протяжении двадцати трех лет не выплачивались дивиденды. При этом первые три года общество выплачивало дивиденды дополнительными акциями, а впоследствии дивиденды не объявлялись и не выплачивались вообще. В дальнейшем устав общества был принят в новой редакции, в которой было указано, что ...дивиденды не выплачиваются, акционеры получают доход от продажи акций. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании дивидендов, поскольку решений совета директоров в течение всего спорного периода не принималось, а прибыль направлялась на развитие общества <1>. Отметим, что это не единственный случай, когда акционерное общество десятилетиями не выплачивает дивиденды <2>. В ином деле решение о выплате дивидендов не принималось обществом на протяжении нескольких лет. Совет директоров в обществе сформирован не был, его компетенция между остальными органами общества не распределялась. Верховный Суд поддержал выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по дивидендам <3>. И здесь возникает вопрос о справедливости такого подхода и о том, насколько допустимо подобное ограничение права акционера на получение прибыли. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона об АО в случае, если совет директоров в обществе не создается <4>, в уставе общества должно содержаться указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Очень часто суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании дивидендов, ссылаются на отсутствие законодательного запрета на принятие решения о невыплате дивидендов <5>, а также указывают на то, что совет директоров вправе самостоятельно определять, какие действия необходимо совершить в целях обеспечения эффективности бизнеса, в том числе инвестировать всю прибыль в его развитие <6>. При этом такие дела зачастую сопровождаются ссылками на позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым у общества отсутствует обязанность по распределению дивидендов <7>, а общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения, в том числе о выплате дивидендов <8>. Формальный подход судов при рассмотрении данной категории дел зачастую влечет нарушение баланса интересов участников корпоративных отношений. Так, например, акционер на протяжении двух лет голосовал против принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, рекомендованных советом директоров. В результате голосования данного акционера общество два года не выплачивало дивиденды, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец посчитал данные действия злоупотреблением правом, поскольку они направлены во вред акционерам общества, а акционеру, голосовавшему против, как юридическому лицу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что право акционера голосовать по собственному усмотрению не может быть ограничено. Однако акционер, голосовавший против решения о выплате дивидендов, являлся дочерней компанией общества, распределявшего дивиденды. И именно его голос стал определяющим при принятии решения дивиденды не выплачивать. Формально условия, при которых основное общество вправе давать дочернему обязательные указания, отсутствовали: ни в договоре с дочерним обществом, ни в его уставе такое право предусмотрено не было. В этой связи суд не нашел недобросовестности в действиях акционера. Особый интерес представляет то обстоятельство, что одновременно с голосованием против выплаты дивидендов данный акционер внес в повестку дня вопрос о выплате вознаграждения членам совета директоров в размере, сопоставимом с размером не распределенной на выплату дивидендов прибыли, и проголосовал за принятие данного решения <9>. Можно ли в данном случае говорить о правомерном ограничении права акционера на получение прибыли? Представляется, что нет. Действительно, общество вправе принять решение о невыплате дивидендов и, например, инвестировать данные средства в развитие бизнеса либо направить на пополнение резервного фонда. Однако в ситуации, когда вместо выплаты дивидендов акционерам общество направляет всю сумму полученной прибыли на выплату вознаграждений членам совета директоров, налицо неправомерное ограничение прав акционеров. Отметим, что проблема нарушения интересов миноритариев в связи с согласованными действиями менеджмента и мажоритарных акционеров корпорации, направленными на невыплату дивидендов, обстоятельно исследована в работах С.А. Синицына <10>. Интерес в данном контексте представляет дело, при рассмотрении которого суд первой инстанции занял весьма смелую позицию. Мажоритарный акционер проголосовал "за" направление всей прибыли на развитие общества. Однако суд указал на то, что при наличии источников выплаты дивидендов голосование мажоритарного акционера против их выплаты противоречит правовой природе коммерческой деятельности и является злоупотреблением правом. Поскольку мажоритарным акционером не "предоставлялась соответствующая документально аргументированная информация относительно предполагаемых решений о невыплате дивидендов", его "голосование против выплаты дивидендов при наличии значительной прибыли в отсутствие убыточности деятельности общества неправомерно". Суд посчитал, что акционер использует принадлежащий ему пакет акций, составляющих 80% от их общего количества, с целью удержания корпоративного контроля и во вред другим акционерам, препятствуя им в получении дивидендов <11>. Вышестоящие суды, конечно же, отменили это решение, указав на то, что голосование мажоритарного акционера свидетельствует лишь о реализации принадлежащего ему права голоса <12>.
Вопрос: Вправе ли ООО согласно принятому решению участников в июне 2021 г. начислять дивиденды участнику за 2020 г., если на 01.01.2021 сумма прибыли и чистых активов позволяет это сделать, а за полугодие 2021 г. у организации убытки гораздо выше, чем прибыль на 01.01.2021?
(Консультация эксперта, 2021)Убытки, которые образовались за полугодие 2021 г., никак не связаны с принятием решения о выплате дивидендов за 2020 г. Вопрос распределения прибыли при наличии убытков необходимо будет решать при принятии решения за 2021 г.
(Консультация эксперта, 2021)Убытки, которые образовались за полугодие 2021 г., никак не связаны с принятием решения о выплате дивидендов за 2020 г. Вопрос распределения прибыли при наличии убытков необходимо будет решать при принятии решения за 2021 г.
Нормативные акты
"Международный стандарт аудита 570 (пересмотренный) "Непрерывность деятельности"
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н)
(ред. от 16.10.2023)- наличие значительных убытков от операционной деятельности или значительное снижение стоимости активов, используемых для формирования денежных потоков;
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н)
(ред. от 16.10.2023)- наличие значительных убытков от операционной деятельности или значительное снижение стоимости активов, используемых для формирования денежных потоков;
"Международный стандарт обзорных проверок 2400 (пересмотренный) "Задания по обзорной проверке финансовой отчетности прошедших периодов"
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н)
(ред. от 16.10.2023)- наличие неблагоприятных для организации ключевых финансовых показателей;
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н)
(ред. от 16.10.2023)- наличие неблагоприятных для организации ключевых финансовых показателей;