Получение дивидендов от дочерней компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Получение дивидендов от дочерней компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Российское общество при выплате дивидендов кипрской компании удержало налог на прибыль по ставке 15 процентов за текущий период, а также пересчитало налог за прошлые периоды, рассчитанный ранее по ставке 10 процентов, и удержало недостающие суммы налога и пени. Ставка 15 процентов была применена обществом, поскольку налоговый орган указывал на наличие оснований полагать, что кипрская компания обладает признаками кондуитной. Кипрская компания обратилась с иском к обществу о взыскании дивидендов в размере, рассчитанном исходя из ставки 10 процентов. По мнению заявителя, судыпервой и апелляционной инстанций не оценили, что истец, используя полученные дивиденды, финансирует деятельность иных компаний по строительству объектов недвижимости, осуществляет контроль над управлением дочерними компаниями, ведет реальную экономическую деятельность исходя из того, что законодательство Кипра прямо предусматривает такую модель построения бизнеса, как "холдинг" с управляющим и финансирующим его центром. В результате анализа финансовой отчетности кассационный суд установил, что основную часть дохода кипрской компании составляют дивиденды, полученные от общества, компания не ведет деятельности, не связанной с получением дивидендов, отсутствуют материальные и нематериальные активы, существенные финансовые и коммерческие риски, характерные для нормальной хозяйственной деятельности платежи, объем операционных расходов является незначительным. Представленные документы не позволяют установить взаимосвязь полученных дивидендов и использования их в деятельности дочерних компаний. Кроме того, суд учел транзитный характер перечислений в пользу компании - резидента Объединенных Арабских Эмиратов, не имеющих с РФ Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и капитала. Однако в части удержания пени суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды не исследовали вопрос, кто является ответственным за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога - иностранная организация или налоговый агент.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Российское общество при выплате дивидендов кипрской компании удержало налог на прибыль по ставке 15 процентов за текущий период, а также пересчитало налог за прошлые периоды, рассчитанный ранее по ставке 10 процентов, и удержало недостающие суммы налога и пени. Ставка 15 процентов была применена обществом, поскольку налоговый орган указывал на наличие оснований полагать, что кипрская компания обладает признаками кондуитной. Кипрская компания обратилась с иском к обществу о взыскании дивидендов в размере, рассчитанном исходя из ставки 10 процентов. По мнению заявителя, судыпервой и апелляционной инстанций не оценили, что истец, используя полученные дивиденды, финансирует деятельность иных компаний по строительству объектов недвижимости, осуществляет контроль над управлением дочерними компаниями, ведет реальную экономическую деятельность исходя из того, что законодательство Кипра прямо предусматривает такую модель построения бизнеса, как "холдинг" с управляющим и финансирующим его центром. В результате анализа финансовой отчетности кассационный суд установил, что основную часть дохода кипрской компании составляют дивиденды, полученные от общества, компания не ведет деятельности, не связанной с получением дивидендов, отсутствуют материальные и нематериальные активы, существенные финансовые и коммерческие риски, характерные для нормальной хозяйственной деятельности платежи, объем операционных расходов является незначительным. Представленные документы не позволяют установить взаимосвязь полученных дивидендов и использования их в деятельности дочерних компаний. Кроме того, суд учел транзитный характер перечислений в пользу компании - резидента Объединенных Арабских Эмиратов, не имеющих с РФ Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и капитала. Однако в части удержания пени суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды не исследовали вопрос, кто является ответственным за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога - иностранная организация или налоговый агент.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный им налог на доходы иностранной организации, удержанный им с доходов иностранной организации при выплате дивидендов, а также излишне уплаченный им налог на прибыль с доходов в виде процентов по договорам займа с иностранной организацией. Суд установил, что общество владеет акциями иностранной компании на 100 процентов, иностранная компания владеет незначительным процентом акций общества. Дочерняя иностранная компания приобрела акции общества на полученные от него заемные средства. С выплаченных иностранной компании дивидендов депозитарий как налоговый агент перечислил в бюджет налог на прибыль. Общество полагало, что налог является излишне уплаченным, поскольку именно общество является лицом, имеющим фактическое право на доход в виде дивидендов. Суд отказал в удовлетворении требований. Доказательств того, что общество обладает фактическим правом на выплаченные дивиденды, не представлено, общество не доказало наличие оснований для применения положений подп. 1 п. 3 ст. 284, ст. 312 НК РФ и ставки налога на прибыль 0 процентов к операции по выплате дивидендов дочерней иностранной компании. Суд отклонил довод общества о том, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной дочерней компании, использовавшей полученные средства для приобретения части акций общества у других акционеров и перечислившей обществу дивиденды под видом выплат по договору займа (процентов). Суд отметил, что полученные обществом проценты не являются перечислением ему дивидендов, поскольку размер дивидендов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, а проценты перечислялись ему в заранее согласованном размере. Кроме того, суммы выплаченных иностранной компании дивидендов и суммы перечисленных ею обществу процентов не совпадают, договоры займа не носили целевого характера, заемные средства использовались не только на приобретение акций, а также и на оплату услуг и комиссий банков, регистраторов, депозитариев, следовательно, суммы, перечисленные обществу как проценты, не могут быть признаны его дивидендами. Операции по перечислению обществом дивидендов (исходящий поток) и получению от контролируемой иностранной компании процентов (входящий поток) следует рассматривать как две отдельные операции, которые облагаются налогом на прибыль по разным правилам. В удовлетворении требований общества суд отказал.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный им налог на доходы иностранной организации, удержанный им с доходов иностранной организации при выплате дивидендов, а также излишне уплаченный им налог на прибыль с доходов в виде процентов по договорам займа с иностранной организацией. Суд установил, что общество владеет акциями иностранной компании на 100 процентов, иностранная компания владеет незначительным процентом акций общества. Дочерняя иностранная компания приобрела акции общества на полученные от него заемные средства. С выплаченных иностранной компании дивидендов депозитарий как налоговый агент перечислил в бюджет налог на прибыль. Общество полагало, что налог является излишне уплаченным, поскольку именно общество является лицом, имеющим фактическое право на доход в виде дивидендов. Суд отказал в удовлетворении требований. Доказательств того, что общество обладает фактическим правом на выплаченные дивиденды, не представлено, общество не доказало наличие оснований для применения положений подп. 1 п. 3 ст. 284, ст. 312 НК РФ и ставки налога на прибыль 0 процентов к операции по выплате дивидендов дочерней иностранной компании. Суд отклонил довод общества о том, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной дочерней компании, использовавшей полученные средства для приобретения части акций общества у других акционеров и перечислившей обществу дивиденды под видом выплат по договору займа (процентов). Суд отметил, что полученные обществом проценты не являются перечислением ему дивидендов, поскольку размер дивидендов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, а проценты перечислялись ему в заранее согласованном размере. Кроме того, суммы выплаченных иностранной компании дивидендов и суммы перечисленных ею обществу процентов не совпадают, договоры займа не носили целевого характера, заемные средства использовались не только на приобретение акций, а также и на оплату услуг и комиссий банков, регистраторов, депозитариев, следовательно, суммы, перечисленные обществу как проценты, не могут быть признаны его дивидендами. Операции по перечислению обществом дивидендов (исходящий поток) и получению от контролируемой иностранной компании процентов (входящий поток) следует рассматривать как две отдельные операции, которые облагаются налогом на прибыль по разным правилам. В удовлетворении требований общества суд отказал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2021 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 1)Одним из видов доходов холдинговых компаний являются дивиденды. Налоговый кодекс РФ устанавливает льготную налоговую ставку при выплате дивидендов внутри российских интегрированных структур. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ освобождаются от налогообложения дивиденды дочерних компаний, получаемые российскими организациями, путем ввода ставки 0% при соблюдении ряда ограничений: на день принятия решения о выплате дивидендов (на день принятия решения о выходе из организации или ликвидации организации соответственно) получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов <3>.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 1)Одним из видов доходов холдинговых компаний являются дивиденды. Налоговый кодекс РФ устанавливает льготную налоговую ставку при выплате дивидендов внутри российских интегрированных структур. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ освобождаются от налогообложения дивиденды дочерних компаний, получаемые российскими организациями, путем ввода ставки 0% при соблюдении ряда ограничений: на день принятия решения о выплате дивидендов (на день принятия решения о выходе из организации или ликвидации организации соответственно) получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов <3>.
Статья: Сходства и различия подходов к правовому регулированию субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в российском и зарубежном праве
(Пархоменко А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Что касается концепции Verhaltenshaftung, то она была сформулирована Верховным Судом ФРГ и, как было сказано ранее, основывалась на критерии поведения основного общества по отношению к дочернему. В отношении этой концепции Верховный Суд ФРГ выработал понятие "признанных де-факто групп компаний". Впоследствии, в начале XXI в., Верховным Судом ФРГ была разработана новая методика использования концепции Verhaltenshaftung, состоящая в том, что для целей привлечения к проникающей ответственности необходимо оценивать не только поведение основного общества в целом, но и действия менеджмента в частности <13>. При этом Верховный Суд ФРГ указывал, что в случае, если у менеджера основного общества прослеживается недобросовестное поведение (например, когда акционер основного общества получает скрытые дивиденды, якобы оказывая дочернему обществу услуги, тем самым ущемляя миноритариев), дочернее общество вправе не соблюдать указания основного общества <14>. Проблемой данной концепции является то, что привлечение к проникающей ответственности материнской компании и (или) менеджмента не всегда возможно ввиду отсутствия универсальных правил, установленных законодательством. Следуя судебной практике, можно заключить, что действия субъектов ответственности, которые квалифицировать как нарушающие принцип добросовестности, подлежат оценке в каждом конкретном случае, что затрудняет искомую предсказуемость гражданского оборота <15>. В конечном счете в немецкой правовой доктрине сложились две теории, описывающие концепцию регулирования "пронизывающей ответственности": теория злоупотребления правом и теория направленного применения правовых норм.
(Пархоменко А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Что касается концепции Verhaltenshaftung, то она была сформулирована Верховным Судом ФРГ и, как было сказано ранее, основывалась на критерии поведения основного общества по отношению к дочернему. В отношении этой концепции Верховный Суд ФРГ выработал понятие "признанных де-факто групп компаний". Впоследствии, в начале XXI в., Верховным Судом ФРГ была разработана новая методика использования концепции Verhaltenshaftung, состоящая в том, что для целей привлечения к проникающей ответственности необходимо оценивать не только поведение основного общества в целом, но и действия менеджмента в частности <13>. При этом Верховный Суд ФРГ указывал, что в случае, если у менеджера основного общества прослеживается недобросовестное поведение (например, когда акционер основного общества получает скрытые дивиденды, якобы оказывая дочернему обществу услуги, тем самым ущемляя миноритариев), дочернее общество вправе не соблюдать указания основного общества <14>. Проблемой данной концепции является то, что привлечение к проникающей ответственности материнской компании и (или) менеджмента не всегда возможно ввиду отсутствия универсальных правил, установленных законодательством. Следуя судебной практике, можно заключить, что действия субъектов ответственности, которые квалифицировать как нарушающие принцип добросовестности, подлежат оценке в каждом конкретном случае, что затрудняет искомую предсказуемость гражданского оборота <15>. В конечном счете в немецкой правовой доктрине сложились две теории, описывающие концепцию регулирования "пронизывающей ответственности": теория злоупотребления правом и теория направленного применения правовых норм.