Выгребная яма в многоквартирном доме
Подборка наиболее важных документов по запросу Выгребная яма в многоквартирном доме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Управляющая компания - раз организация единственная в населенном пункте оказывает услуги водоотведения, то она обязана обслуживать выгребные ямы, септики не подключенных к централизованной сети домов. Организация считает, что водоотведение не осуществляется - очищать обязана компания. Правомерны ли выводы?
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2015, N 19)Ответ: По мнению специалистов, в рассматриваемом случае доводы компании являются правомерными и обоснованными, поскольку последняя, в отсутствие подключения многоквартирного дома к централизованным системам водоотведения, такое водоотведение не осуществляет. Вывод управляющей компании является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права. Сточные воды из выгребных ям и септиков являются ЖБО, обязанность по удалению которых лежит на управляющей компании.
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2015, N 19)Ответ: По мнению специалистов, в рассматриваемом случае доводы компании являются правомерными и обоснованными, поскольку последняя, в отсутствие подключения многоквартирного дома к централизованным системам водоотведения, такое водоотведение не осуществляет. Вывод управляющей компании является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права. Сточные воды из выгребных ям и септиков являются ЖБО, обязанность по удалению которых лежит на управляющей компании.
Вопрос: ...Управляющая компания считает, что, поскольку ресурсоснабжающая организация единственная в населенном пункте оказывает услуги по водоотведению, на ней лежит обязанность по обслуживанию выгребных ям и септиков, не подключенных к централизованной сети водоснабжения домов. Ресурсоснабжающая организация указывает, что в данном случае водоотведение не осуществляется и данная обязанность лежит на управляющей компании. Правомерны ли выводы сторон?
(Консультация эксперта, 2014)Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, гласит, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
(Консультация эксперта, 2014)Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, гласит, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 302-КГ16-15845 по делу N А19-13887/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания органа государственного жилищного надзора.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество не могло оказывать в отношении жилого дома, не подключенного к централизованной системе канализации и оснащенного внутридомовой системой канализации, услугу водоотведения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что в 2014 году общество поставляло в многоквартирный дом холодную и горячую воду по централизованным сетям водоснабжения. Данный многоквартирный дом не присоединен к централизованной системе водоотведения. Отвод жидких бытовых отходов, поступающих из системы горячего и холодного водоснабжения, производился в выгребную яму. Вместе с тем общество, настаивая на фактическом оказании услуг по водоотведению сточных бытовых вод, в квитанции на оплату услуг, предъявляемой к оплате жильцам, включало плату за услуги по водоотведению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания органа государственного жилищного надзора.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество не могло оказывать в отношении жилого дома, не подключенного к централизованной системе канализации и оснащенного внутридомовой системой канализации, услугу водоотведения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что в 2014 году общество поставляло в многоквартирный дом холодную и горячую воду по централизованным сетям водоснабжения. Данный многоквартирный дом не присоединен к централизованной системе водоотведения. Отвод жидких бытовых отходов, поступающих из системы горячего и холодного водоснабжения, производился в выгребную яму. Вместе с тем общество, настаивая на фактическом оказании услуг по водоотведению сточных бытовых вод, в квитанции на оплату услуг, предъявляемой к оплате жильцам, включало плату за услуги по водоотведению.
Постановление Верховного Суда РФ от 27.01.2011 N 11-АД10-21
Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления оставлены без изменения, так как выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что заявитель, обладая властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований на территории муниципального образования.Как усматривается из материалов дела, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в <...> на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 22 января 2010 года проведена внеплановая проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по фактам, изложенным в коллективном обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме <...>.
Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления оставлены без изменения, так как выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что заявитель, обладая властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований на территории муниципального образования.Как усматривается из материалов дела, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в <...> на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 22 января 2010 года проведена внеплановая проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по фактам, изложенным в коллективном обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме <...>.
Нормативные акты
Решение Совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 25.10.2022 N 207-гсд
"Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области"4.4.3. За внешний вид контейнерных площадок и подъездов к ним, исправность мусоросборников, выгребных ям, состояние транспортных подъездов и проездов к придомовым территориям на предмет наличия искусственных заграждений, а также установку конструкций, предназначенных для организации парковочных мест автотранспорта, освещение, в случае подключения его к внутридомовым вводным распределительным устройствам, несут ответственность физические лица или организации, оказывающие услуги и(или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или управляющие организации.
"Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области"4.4.3. За внешний вид контейнерных площадок и подъездов к ним, исправность мусоросборников, выгребных ям, состояние транспортных подъездов и проездов к придомовым территориям на предмет наличия искусственных заграждений, а также установку конструкций, предназначенных для организации парковочных мест автотранспорта, освещение, в случае подключения его к внутридомовым вводным распределительным устройствам, несут ответственность физические лица или организации, оказывающие услуги и(или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или управляющие организации.
Решение Совета депутатов муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25.07.2023 N 46
"Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"8.2.16. Ответственность за техническое и санитарное состояние стационарных контейнеров, контейнерных площадок, выгребных ям, чистоту и порядок вокруг них несут их владельцы.
"Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"8.2.16. Ответственность за техническое и санитарное состояние стационарных контейнеров, контейнерных площадок, выгребных ям, чистоту и порядок вокруг них несут их владельцы.
Административная практика
Решение Пензенского УФАС России от 24.06.2015 по жалобе N 5-05/82-2015
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Канализация - Отвод бытовых сточных вод в дворовую выгребную яму, трубы пластмассовые по Гост 22689-89;
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Канализация - Отвод бытовых сточных вод в дворовую выгребную яму, трубы пластмассовые по Гост 22689-89;
Решение Тверского УФАС России от 24.05.2013 по делу N 03-6/1-33-2012
Нарушение: п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В силу указанного, Комиссия пришла к выводу, что септик не может быть отнесен к внутридомовой инженерной системе водоотведения МКД N 4, а также не является частью общедомового имущества дома, поскольку является бесхозным, находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом, кроме этого предназначен для обслуживания более одного многоквартирного дома.
Нарушение: п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.В силу указанного, Комиссия пришла к выводу, что септик не может быть отнесен к внутридомовой инженерной системе водоотведения МКД N 4, а также не является частью общедомового имущества дома, поскольку является бесхозным, находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом, кроме этого предназначен для обслуживания более одного многоквартирного дома.
Статья: Проблемы обеспечения представительства и защиты интересов органов прокуратуры в арбитражном процессе
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2018, N 11)Например, МУП Пышминского городского округа "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными представлений прокурора Пышминского района об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере в связи с их необоснованностью. Установлено, что проверка в отношении муниципального унитарного предприятия прокуратурой проведена в связи с обращениями граждан. В ходе проверки выявлено, что в многоквартирном жилом доме нет централизованной системы водоотведения, дом оборудован выгребной ямой. МУП ПГО "Водоканалсервис" транспортными средствами осуществляет перемещение отходов в точку их приема. При этом заявитель в структуру оплаты за потребленные коммунальные услуги необоснованно включал услуги по очистке вод, транспортировке стоков. Суд согласился с позицией прокурора о правомерности применения актов прокурорского реагирования, отказал в удовлетворении требований, указал, что договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе водоотведения. Поскольку у дома нет такой сети, то МУП ПГО "Водоканалсервис" оказывает услуги по вывозу отходов.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2018, N 11)Например, МУП Пышминского городского округа "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными представлений прокурора Пышминского района об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере в связи с их необоснованностью. Установлено, что проверка в отношении муниципального унитарного предприятия прокуратурой проведена в связи с обращениями граждан. В ходе проверки выявлено, что в многоквартирном жилом доме нет централизованной системы водоотведения, дом оборудован выгребной ямой. МУП ПГО "Водоканалсервис" транспортными средствами осуществляет перемещение отходов в точку их приема. При этом заявитель в структуру оплаты за потребленные коммунальные услуги необоснованно включал услуги по очистке вод, транспортировке стоков. Суд согласился с позицией прокурора о правомерности применения актов прокурорского реагирования, отказал в удовлетворении требований, указал, что договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе водоотведения. Поскольку у дома нет такой сети, то МУП ПГО "Водоканалсервис" оказывает услуги по вывозу отходов.