Выгребная яма объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Выгребная яма объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по делу N 88-20346/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о назначении экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Согласно подготовленной по заказу истца ИП ФИО9 (Центр Качества Строительства) рецензии N на данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебным экспертом не исследован в полной мере спорный объект недвижимости на предмет наличия в нем заявленных истцом строительных недостатков, в том числе относительно качества устройства выгребных ям, границ земельного участка, благоустройства придомовой территории, заключение не содержит необходимых поверочных, теплотехнических расчетов конструкций объекта исследования, что указывает на нарушение судебным экспертом соответствующих методик проведения такого рода исследований, а именно, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
Процессуальные вопросы: Принято определение о назначении экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Согласно подготовленной по заказу истца ИП ФИО9 (Центр Качества Строительства) рецензии N на данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебным экспертом не исследован в полной мере спорный объект недвижимости на предмет наличия в нем заявленных истцом строительных недостатков, в том числе относительно качества устройства выгребных ям, границ земельного участка, благоустройства придомовой территории, заключение не содержит необходимых поверочных, теплотехнических расчетов конструкций объекта исследования, что указывает на нарушение судебным экспертом соответствующих методик проведения такого рода исследований, а именно, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" ЗК РФ
(ООО "Юринформ В")Арбитражный суд отказал в иске предпринимателю о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении в собственность земельного участка; об обязании предоставить названный земельный участок, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Судом установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для расширения строительства производственной базы, разрешение на строительство на названном земельном участке выдано в отношении выгребной ямы и бытового корпуса. Следовательно, земельный участок не предназначен исключительно для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта - выгребной ямы. Кроме того, на земельном участке предпринимателем возведен и введен в эксплуатацию только объект - выгребная яма, объект недвижимости - бытовой корпус, строительство которого запланировано на спорном земельном участке, в эксплуатацию не введен. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой предпринимателю был предоставлен земельный участок, достигнута, а также того, что весь земельный участок необходим для использования выгребной ямы, в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 36 ЗК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).
(ООО "Юринформ В")Арбитражный суд отказал в иске предпринимателю о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении в собственность земельного участка; об обязании предоставить названный земельный участок, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Судом установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для расширения строительства производственной базы, разрешение на строительство на названном земельном участке выдано в отношении выгребной ямы и бытового корпуса. Следовательно, земельный участок не предназначен исключительно для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта - выгребной ямы. Кроме того, на земельном участке предпринимателем возведен и введен в эксплуатацию только объект - выгребная яма, объект недвижимости - бытовой корпус, строительство которого запланировано на спорном земельном участке, в эксплуатацию не введен. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой предпринимателю был предоставлен земельный участок, достигнута, а также того, что весь земельный участок необходим для использования выгребной ямы, в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 36 ЗК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Решение Иркутского УФАС России от 04.12.2023 по делу N 038/01/16-1481/2023
Обстоятельства: Орган местного самоуправления и хозяйствующий субъект достигли и реализовали антиконкурентное соглашение, направленное на ограничение конкуренции путем ограничения доступа на товарный рынок при осуществлении закупок на приобретение жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Решение: Орган местного самоуправления и хозяйствующий субъект признаны нарушившими ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.- Канализация: пластиковые канализационные трубы внутренние. В траншее наружные канализационные трубы с утеплением скорлупой ППУ. Выгребная яма: из двух железобетонных колец диаметром не менее 1,5 м, кольца диаметром не менее 0,7 м, плиты перекрытия, днища с установкой люка полимерно-песчаного.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления и хозяйствующий субъект достигли и реализовали антиконкурентное соглашение, направленное на ограничение конкуренции путем ограничения доступа на товарный рынок при осуществлении закупок на приобретение жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Решение: Орган местного самоуправления и хозяйствующий субъект признаны нарушившими ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.- Канализация: пластиковые канализационные трубы внутренние. В траншее наружные канализационные трубы с утеплением скорлупой ППУ. Выгребная яма: из двух железобетонных колец диаметром не менее 1,5 м, кольца диаметром не менее 0,7 м, плиты перекрытия, днища с установкой люка полимерно-песчаного.
<Письмо> Банка России от 27.12.2005 N 164-Т
"О Регламенте взаимодействия с Российским объединением инкассации"
(вместе с "Регламентом взаимодействия Центрального банка Российской Федерации и Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) при осуществлении мероприятий по управлению недвижимым имуществом", утв. 26.12.2005)1.8.4. Под "утратой объектом своих производственных и (или) потребительских функций" понимается нецелесообразность использования такого объекта Российским объединением инкассации, Банком России или сторонними организациями при одновременной невозможности его передачи другим лицам (например: выгребные ямы, конюшни, отдельные выносные туалеты и т.д.).
"О Регламенте взаимодействия с Российским объединением инкассации"
(вместе с "Регламентом взаимодействия Центрального банка Российской Федерации и Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) при осуществлении мероприятий по управлению недвижимым имуществом", утв. 26.12.2005)1.8.4. Под "утратой объектом своих производственных и (или) потребительских функций" понимается нецелесообразность использования такого объекта Российским объединением инкассации, Банком России или сторонними организациями при одновременной невозможности его передачи другим лицам (например: выгребные ямы, конюшни, отдельные выносные туалеты и т.д.).