Выдача займа наличными
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдача займа наличными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что учесть при заключении договора денежного займа между заимодавцем-юрлицом и заемщиком-физлицом
(КонсультантПлюс, 2026)Данные организации вправе выдавать займы за счет поступивших в их кассы наличных денег (полученных, например, по договору займа), если соблюдаются следующие условия:
(КонсультантПлюс, 2026)Данные организации вправе выдавать займы за счет поступивших в их кассы наличных денег (полученных, например, по договору займа), если соблюдаются следующие условия:
Статья: К вопросу о научной дискуссии о двустороннем или одностороннем характере договора займа
(Кузьмина П.М.)
("Современное право", 2025, N 7)Дискуссия о характере договора займа между Д.И. Мейером и Г.Ф. Шершеневичем, позиции некоторых современных ученых. Г.Ф. Шершеневич, а затем В.В. Витрянский и многие другие ученые считали договор займа односторонним [1; 10, с. 610]. Если придерживаться этой позиции, то на первый план выходят обязательство заемщика и право требования заимодавца, но акцент делается на обязательстве. Эта позиция диктует проявление большей строгости по отношению к заемщику и при этом незащищенность заимодавца в праве требования. В суде заимодавец будет защищен только в случае, если соберет и представит доказательства: договор и расписку или только расписку, написанную заемщиком, с обещанием "обязуюсь вернуть", банковские выписки. Но если заем произошел без расписки и выдан наличными с большим доверием к заемщику, то доказать в суде наличие заемных отношений будет возможно только в случае, если заемщик признает долг. Других доказательств не будет, и заимодавец со своим правом требования может оказаться в подвешенном состоянии, так как не может проконтролировать заемщика. М.И. Треушников еще в советское время писал о том, что в случае высокой степени доверия к контрагенту или родственных связей или если заем давался в обстановке публичности, следует ввести в законодательство разрешение ссылаться в суде на свидетельские показания, независимо от суммы сделки [8, с. 18 - 19].
(Кузьмина П.М.)
("Современное право", 2025, N 7)Дискуссия о характере договора займа между Д.И. Мейером и Г.Ф. Шершеневичем, позиции некоторых современных ученых. Г.Ф. Шершеневич, а затем В.В. Витрянский и многие другие ученые считали договор займа односторонним [1; 10, с. 610]. Если придерживаться этой позиции, то на первый план выходят обязательство заемщика и право требования заимодавца, но акцент делается на обязательстве. Эта позиция диктует проявление большей строгости по отношению к заемщику и при этом незащищенность заимодавца в праве требования. В суде заимодавец будет защищен только в случае, если соберет и представит доказательства: договор и расписку или только расписку, написанную заемщиком, с обещанием "обязуюсь вернуть", банковские выписки. Но если заем произошел без расписки и выдан наличными с большим доверием к заемщику, то доказать в суде наличие заемных отношений будет возможно только в случае, если заемщик признает долг. Других доказательств не будет, и заимодавец со своим правом требования может оказаться в подвешенном состоянии, так как не может проконтролировать заемщика. М.И. Треушников еще в советское время писал о том, что в случае высокой степени доверия к контрагенту или родственных связей или если заем давался в обстановке публичности, следует ввести в законодательство разрешение ссылаться в суде на свидетельские показания, независимо от суммы сделки [8, с. 18 - 19].
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, полученных от ряда контрагентов в качестве займов. Было установлено, что от одного из контрагентов налогоплательщик получил денежные средства по договору займа в 2013 - 2015 годах, при этом на 01.01.2016 задолженность по договору займа у налогоплательщика отсутствовала. Налогоплательщик пояснил, что погашение полученных займов осуществлялось на основании договоров уступки права требования, при этом денежные средства выдавались физическим лицам наличными из кассы, физические лица отрицали как получение денежных средств, так и наличие у них каких-либо отношений с заимодавцем. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств погашения займа. Поскольку компания-заимодавец была исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующая, полученные по договору займа средства подлежали включению в состав внереализационных доходов 2016 года. В отношении второго кредитора суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата займа. Как и в первом случае, возврат займа осуществлялся путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам на основании договора уступки права требования. В качестве доказательства возврата займа суд принял приговор по уголовному делу, в рамках которого было установлено, что осужденные лица создали юридическое лицо (заимодавца) в целях реализации схемы обналичивания перечисленных в качестве займов денежных средств. Факт получения наличных денежных средств от налогоплательщика физические лица в рамках уголовного дела не отрицали. Поскольку был установлен факт возврата займа, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов налогоплательщика после ликвидации компании-заимодавца.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, полученных от ряда контрагентов в качестве займов. Было установлено, что от одного из контрагентов налогоплательщик получил денежные средства по договору займа в 2013 - 2015 годах, при этом на 01.01.2016 задолженность по договору займа у налогоплательщика отсутствовала. Налогоплательщик пояснил, что погашение полученных займов осуществлялось на основании договоров уступки права требования, при этом денежные средства выдавались физическим лицам наличными из кассы, физические лица отрицали как получение денежных средств, так и наличие у них каких-либо отношений с заимодавцем. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств погашения займа. Поскольку компания-заимодавец была исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующая, полученные по договору займа средства подлежали включению в состав внереализационных доходов 2016 года. В отношении второго кредитора суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата займа. Как и в первом случае, возврат займа осуществлялся путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам на основании договора уступки права требования. В качестве доказательства возврата займа суд принял приговор по уголовному делу, в рамках которого было установлено, что осужденные лица создали юридическое лицо (заимодавца) в целях реализации схемы обналичивания перечисленных в качестве займов денежных средств. Факт получения наличных денежных средств от налогоплательщика физические лица в рамках уголовного дела не отрицали. Поскольку был установлен факт возврата займа, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов налогоплательщика после ликвидации компании-заимодавца.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию налогового органа правомерной, установил, что денежные средства приняты в кассу общества с назначением операции "получение наличных в банке для выдачи займа контрагенту, договор займа" и впоследствии выданы директору общества, поэтому верно квалифицированы налоговым органом как доходы директора общества.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию налогового органа правомерной, установил, что денежные средства приняты в кассу общества с назначением операции "получение наличных в банке для выдачи займа контрагенту, договор займа" и впоследствии выданы директору общества, поэтому верно квалифицированы налоговым органом как доходы директора общества.
Нормативные акты
Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У
(ред. от 13.06.2024)
"О правилах наличных расчетов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999)выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение);
(ред. от 13.06.2024)
"О правилах наличных расчетов"
(Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999)выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение);
Статья: НДФЛ с матвыгоды - 2024: старые займы в новых обстоятельствах
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2024, N 8)Кроме того, если речь идет об оформлении выдачи и возврата займов наличными через кассу, то учтите, что источником могут быть только деньги, снятые со счета ООО, а полученную в виде погашения займа сумму из кассы нельзя расходовать - сначала нужно зачислить на счет <21>. За нарушение этих требований предусмотрен штраф <22>.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2024, N 8)Кроме того, если речь идет об оформлении выдачи и возврата займов наличными через кассу, то учтите, что источником могут быть только деньги, снятые со счета ООО, а полученную в виде погашения займа сумму из кассы нельзя расходовать - сначала нужно зачислить на счет <21>. За нарушение этих требований предусмотрен штраф <22>.
Статья: Свежая партия вопросов-ответов про подотчет
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2025, N 8)Так что, если хотите выдать заем контрагенту именно наличными, снимите деньги с банковского счета и выдайте их напрямую получателю займа. Выдачу оформите РКО. И не забудьте учесть тот факт, что для юрлиц есть ограничение по выдаче займов наличными - 100 000 руб. в рамках одного договора.
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2025, N 8)Так что, если хотите выдать заем контрагенту именно наличными, снимите деньги с банковского счета и выдайте их напрямую получателю займа. Выдачу оформите РКО. И не забудьте учесть тот факт, что для юрлиц есть ограничение по выдаче займов наличными - 100 000 руб. в рамках одного договора.
Готовое решение: Какой лимит установлен для расчетов наличными по одному договору
(КонсультантПлюс, 2026)выдачу и получение займов в наличной форме.
(КонсультантПлюс, 2026)выдачу и получение займов в наличной форме.
Готовое решение: Что учесть юридическому лицу при заключении договора денежного займа с заимодавцем - физическим лицом
(КонсультантПлюс, 2026)Сумма займа может передаваться как наличными деньгами в кассу организации, так и в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика (п. 1 ст. 140 ГК РФ). При этом учтите, что если заимодавец действует как предприниматель, то заем по одному договору можно выдать наличными только в пределах 100 000 руб. либо суммы в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 руб. по официальному курсу, установленному Банком России на дату проведения наличных расчетов (п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У). Таких ограничений нет, если заключение договора не связано с осуществлением заимодавцем предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 861 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Сумма займа может передаваться как наличными деньгами в кассу организации, так и в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика (п. 1 ст. 140 ГК РФ). При этом учтите, что если заимодавец действует как предприниматель, то заем по одному договору можно выдать наличными только в пределах 100 000 руб. либо суммы в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 руб. по официальному курсу, установленному Банком России на дату проведения наличных расчетов (п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У). Таких ограничений нет, если заключение договора не связано с осуществлением заимодавцем предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 861 ГК РФ).