Время совершения длящегося преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Время совершения длящегося преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, положения п. п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей подлежало зачету в срок лишения свободы один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Положения пунктов "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации имеют обратную силу, в связи с чем, время содержания Б.С.АА. под стражей по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года в период с 28 сентября 2015 года по 16 октября 2015 года, с 28 октября 2015 года по 22 ноября 2015 года и с 23 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года подлежит зачету в срок лишения свободы один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Давность привлечения к уголовной ответственности за "длящиеся преступления" и время совершения преступления
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2019, N 1)ДАВНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2019, N 1)ДАВНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)О., К., Б., Г., Ч., Н. признаны виновными в совершении в составе организованной группы краж автомобилей с находившимся в них имуществом потерпевших, а также в совершении других преступлений, связанных с кражами автомобилей. В жалобах осужденные и адвокаты просили приговор изменить, так как, по их мнению, не имеется доказательств того, что преступления совершались организованной группой. Утверждали, что кражи совершались спонтанно, поводом к совершению преступлений послужило безответственное поведение потерпевших, оставлявших автомобили на неохраняемых стоянках. Судебная коллегия приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Установлено, что осужденные О., Б., Г. и Ч. были знакомы между собой, планировали совершение краж автомобилей, производили подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они изучали устройство автомобилей, способы их открытия и запуска двигателей без санкционированного владельцем отключения сигнализации, изготавливали и приобретали для этих целей специальное оборудование, подбирали автомобили, подходящие для хищения, определяли наиболее удобное время для совершения преступления, способы безопасного перегона автомобиля от места хищения к месту дальнейшего хранения либо реализации. У осужденных имелись заранее приготовленные места для сокрытия, разбора автомобилей, каковыми являлись гаражи. Группа осужденных лиц была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений. Об этом же свидетельствует количество потерпевших (38 человек) и продолжительность времени совершения преступлений. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях О., К., Б., Г. и Ч. имеется квалифицирующий признак совершения краж организованной группой. Также обоснованно по этому же признаку квалифицированы действия осужденного Н. Неоднократность обращения Н. к одним и тем же лицам с просьбой похитить автомобили с интересующими его характеристиками, согласованный способ передачи ему похищенных автомобилей, заранее определенное и подготовленное место, куда они будут помещены, последующая передача Н. лицам, непосредственно участвовавшим в совершении кражи, денег за полученные автомобили указывают на то, что Н. к моменту первого обращения к группе осужденных с просьбой похитить автомобиль был осведомлен о том, что группа лиц систематически совершает кражи автомобилей и их деятельность носит организованный характер. Н. присоединился к указанной организованной группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, и в соответствии со ст. 33 УК РФ его действия образуют соучастие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Поскольку он является участником организованной преступной группы, то в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ должен нести ответственность как соисполнитель <629>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)О., К., Б., Г., Ч., Н. признаны виновными в совершении в составе организованной группы краж автомобилей с находившимся в них имуществом потерпевших, а также в совершении других преступлений, связанных с кражами автомобилей. В жалобах осужденные и адвокаты просили приговор изменить, так как, по их мнению, не имеется доказательств того, что преступления совершались организованной группой. Утверждали, что кражи совершались спонтанно, поводом к совершению преступлений послужило безответственное поведение потерпевших, оставлявших автомобили на неохраняемых стоянках. Судебная коллегия приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Установлено, что осужденные О., Б., Г. и Ч. были знакомы между собой, планировали совершение краж автомобилей, производили подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они изучали устройство автомобилей, способы их открытия и запуска двигателей без санкционированного владельцем отключения сигнализации, изготавливали и приобретали для этих целей специальное оборудование, подбирали автомобили, подходящие для хищения, определяли наиболее удобное время для совершения преступления, способы безопасного перегона автомобиля от места хищения к месту дальнейшего хранения либо реализации. У осужденных имелись заранее приготовленные места для сокрытия, разбора автомобилей, каковыми являлись гаражи. Группа осужденных лиц была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений. Об этом же свидетельствует количество потерпевших (38 человек) и продолжительность времени совершения преступлений. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях О., К., Б., Г. и Ч. имеется квалифицирующий признак совершения краж организованной группой. Также обоснованно по этому же признаку квалифицированы действия осужденного Н. Неоднократность обращения Н. к одним и тем же лицам с просьбой похитить автомобили с интересующими его характеристиками, согласованный способ передачи ему похищенных автомобилей, заранее определенное и подготовленное место, куда они будут помещены, последующая передача Н. лицам, непосредственно участвовавшим в совершении кражи, денег за полученные автомобили указывают на то, что Н. к моменту первого обращения к группе осужденных с просьбой похитить автомобиль был осведомлен о том, что группа лиц систематически совершает кражи автомобилей и их деятельность носит организованный характер. Н. присоединился к указанной организованной группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, и в соответствии со ст. 33 УК РФ его действия образуют соучастие в совершении инкриминируемых ему преступлений. Поскольку он является участником организованной преступной группы, то в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ должен нести ответственность как соисполнитель <629>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Статья 49 УК РСФСР, действующая на момент совершения К. преступления, устанавливала общий пятнадцатилетний срок давности исполнения приговора, истечение которого делало невозможным приведение обвинительного приговора в исполнение, даже в том случае, если течение срока давности прерывалось уклонением осужденного от отбывания наказания. Единственным препятствием, не позволяющим освободить осужденного от наказания по истечении 15-летнего срока со времени вынесения приговора, являлось совершение осужденным нового преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Статья 49 УК РСФСР, действующая на момент совершения К. преступления, устанавливала общий пятнадцатилетний срок давности исполнения приговора, истечение которого делало невозможным приведение обвинительного приговора в исполнение, даже в том случае, если течение срока давности прерывалось уклонением осужденного от отбывания наказания. Единственным препятствием, не позволяющим освободить осужденного от наказания по истечении 15-летнего срока со времени вынесения приговора, являлось совершение осужденным нового преступления.