Вред причиненный судебным приставом
Подборка наиболее важных документов по запросу Вред причиненный судебным приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Суд кассационной инстанции в иске о взыскании убытков отказал, полагая, что пристав выступает как "уполномоченный" должника и только должник как собственник имеет право на взыскание убытков. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, по которым убытки в пользу поклажедателя-пристава были взысканы <1>. Кроме того, что здесь правильно опровергнута уже обсуждавшаяся применительно к вопросу об отчуждении имущества на торгах идея представительства судебным приставом должника, я хотел бы обратить внимание также и на то, что договор хранения не требует права собственности на стороне поклажедателя; достаточно признанного правопорядком интереса в сохранности вещи. Что касается судьбы взысканных убытков, то они должны рассматриваться в рамках исполнительного производства как имущество должника, полученное приставом, причем все потери, связанные с утратой имущества и состоящие, например, в невозможности взыскания долга с хранителя и т.п., могут рассматриваться как вред, причиненный судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей (ст. 1069 ГК). За рамками исполнительного производства, если полученные суммы не переданы взыскателям в установленном порядке, собственник имеет право на кондикционный иск к приставу, как это будет показано далее.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Суд кассационной инстанции в иске о взыскании убытков отказал, полагая, что пристав выступает как "уполномоченный" должника и только должник как собственник имеет право на взыскание убытков. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, по которым убытки в пользу поклажедателя-пристава были взысканы <1>. Кроме того, что здесь правильно опровергнута уже обсуждавшаяся применительно к вопросу об отчуждении имущества на торгах идея представительства судебным приставом должника, я хотел бы обратить внимание также и на то, что договор хранения не требует права собственности на стороне поклажедателя; достаточно признанного правопорядком интереса в сохранности вещи. Что касается судьбы взысканных убытков, то они должны рассматриваться в рамках исполнительного производства как имущество должника, полученное приставом, причем все потери, связанные с утратой имущества и состоящие, например, в невозможности взыскания долга с хранителя и т.п., могут рассматриваться как вред, причиненный судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей (ст. 1069 ГК). За рамками исполнительного производства, если полученные суммы не переданы взыскателям в установленном порядке, собственник имеет право на кондикционный иск к приставу, как это будет показано далее.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В англо-американском процессуальном праве принято выделять обычный (приведен выше) и повышенный стандарт доказывания, к последнему принято относить уголовные дела и некоторые гражданские дела, имеющие повышенную значимость, а также привлечение к административной и иной публично-правовой ответственности. По некоторым гражданским делам требуется достичь повышенного стандарта доказывания. Степень вероятности, с которой подлежит доказывание обстоятельств, пропорциональна рассматриваемому спору. Значимо, что именно судьи вспомнили о зарубежном процессуальном институте и без упоминания о нем в российском законодательстве стали применять в судебных актах, продемонстрировав тем самым знание зарубежного опыта. Из минусов в таком подходе: отсутствие законодательного определения понятия приводит к тому, что в содержание стандарта доказывания вкладываются разные подходы. Нет единства в понимании, следовательно, нет единства в правоприменении. Верховный Суд РФ, говоря о стандарте доказывания, использует разную терминологию: повышенный стандарт доказывания <1>, строгий <2> или высокий <3>, более строгий стандарт доказывания <4>, что в целом правильно, так как по делам о несостоятельности (банкротстве) стандарт доказывания должен быть строже, чем по гражданским делам, вытекающим из договорных отношений. Но чтобы понять, в чем заключается более строгий стандарт, нужно определить отправную точку - обычный стандарт доказывания для большинства дел, что пока не сделано ни на практике, ни в науке. Если, конечно, не считать положение п. 5 ст. 393 ГК РФ, где предпринята первая попытка сформировать стандарт доказывания по делам о взыскании убытков из обязательственных правоотношений: размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В отличие от англо-американского варианта законодатель использовал привычную нам терминологию: достоверность вместо вероятности. Верховный Суд РФ через постановления Пленума распространил данный стандарт на все иные дела о взыскании убытков <5>, а также на дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде <6>, и вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <7>. Правда, ни в одном из приведенных источников данный подход не обозначен в качестве стандарта доказывания.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В англо-американском процессуальном праве принято выделять обычный (приведен выше) и повышенный стандарт доказывания, к последнему принято относить уголовные дела и некоторые гражданские дела, имеющие повышенную значимость, а также привлечение к административной и иной публично-правовой ответственности. По некоторым гражданским делам требуется достичь повышенного стандарта доказывания. Степень вероятности, с которой подлежит доказывание обстоятельств, пропорциональна рассматриваемому спору. Значимо, что именно судьи вспомнили о зарубежном процессуальном институте и без упоминания о нем в российском законодательстве стали применять в судебных актах, продемонстрировав тем самым знание зарубежного опыта. Из минусов в таком подходе: отсутствие законодательного определения понятия приводит к тому, что в содержание стандарта доказывания вкладываются разные подходы. Нет единства в понимании, следовательно, нет единства в правоприменении. Верховный Суд РФ, говоря о стандарте доказывания, использует разную терминологию: повышенный стандарт доказывания <1>, строгий <2> или высокий <3>, более строгий стандарт доказывания <4>, что в целом правильно, так как по делам о несостоятельности (банкротстве) стандарт доказывания должен быть строже, чем по гражданским делам, вытекающим из договорных отношений. Но чтобы понять, в чем заключается более строгий стандарт, нужно определить отправную точку - обычный стандарт доказывания для большинства дел, что пока не сделано ни на практике, ни в науке. Если, конечно, не считать положение п. 5 ст. 393 ГК РФ, где предпринята первая попытка сформировать стандарт доказывания по делам о взыскании убытков из обязательственных правоотношений: размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В отличие от англо-американского варианта законодатель использовал привычную нам терминологию: достоверность вместо вероятности. Верховный Суд РФ через постановления Пленума распространил данный стандарт на все иные дела о взыскании убытков <5>, а также на дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде <6>, и вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <7>. Правда, ни в одном из приведенных источников данный подход не обозначен в качестве стандарта доказывания.
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.14.3. Если вследствие невозможности исполнить судебный акт из-за незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскателю был причинен имущественный вред, после возмещения указанного вреда за счет казны РФ публичное образование вправе взыскать с должника неосновательно сбереженные денежные средства (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"1.3.2. Вред, причиненный взыскателю незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещается в соответствии с нормами о возмещении вреда (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца.
Ситуация: Как составить исковое заявление о взыскании задолженности по алиментам?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В административном исковом заявлении также может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В административном исковом заявлении также может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ).
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Исполнительное законодательство определяет не только круг полномочий судебного пристава-исполнителя, но и порядок оспаривания его действий и постановлений. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно Российской Федерацией, поскольку система принудительного исполнения входит в систему федеральных органов исполнительной власти.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Исполнительное законодательство определяет не только круг полномочий судебного пристава-исполнителя, но и порядок оспаривания его действий и постановлений. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно Российской Федерацией, поскольку система принудительного исполнения входит в систему федеральных органов исполнительной власти.
Ситуация: Каков порядок обжалования постановления судебного пристава об определении размера задолженности по алиментам (взыскателем, должником)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В административном исковом заявлении также может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В административном исковом заявлении также может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ).
Готовое решение: Как взыскать ущерб, который возник из-за службы судебных приставов
(КонсультантПлюс, 2026)определите место нахождения территориального органа ФССП России на территории субъекта РФ, в подразделении которого служит судебный пристав, причинивший вам вред. Так делают территориальный выбор и арбитражного суда, и суда общей юрисдикции по иску о возмещении вреда к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, когда он имеет свои территориальные органы с правами юрлица (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13). В вашем случае ответчик - Российская Федерация, от имени которой в суде выступает ФССП России. Территориальные органы ФССП России с правами юрлица - главные управления (управления) и территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня (в том числе специализированные), действующие на территории субъекта (субъектов) РФ (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п. п. 2, 12 Типового положения о территориальном органе ФССП РФ, утв. Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64);
(КонсультантПлюс, 2026)определите место нахождения территориального органа ФССП России на территории субъекта РФ, в подразделении которого служит судебный пристав, причинивший вам вред. Так делают территориальный выбор и арбитражного суда, и суда общей юрисдикции по иску о возмещении вреда к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, когда он имеет свои территориальные органы с правами юрлица (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13). В вашем случае ответчик - Российская Федерация, от имени которой в суде выступает ФССП России. Территориальные органы ФССП России с правами юрлица - главные управления (управления) и территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня (в том числе специализированные), действующие на территории субъекта (субъектов) РФ (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п. п. 2, 12 Типового положения о территориальном органе ФССП РФ, утв. Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64);
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Может ли поклажедателем быть лицо, не являющееся собственником вещи
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 227 000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя (далее - СП) при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67769/10-150-567.
Может ли поклажедателем быть лицо, не являющееся собственником вещи
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 227 000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя (далее - СП) при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67769/10-150-567.
Статья: Особенности деликтной ответственности Российской Федерации
(Ушницкий Р.Р., Садриева Р.Р.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 8)Даже те обстоятельства, что ненормативный правовой акт не был признан в установленном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сами по себе не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этим актом, решением или действиями (бездействием). В этом случае суд должен по своей инициативе оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Приведем в качестве примера следующее дело. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца. Суд отказал в исковых требованиях на том основании, что акт государственного органа не был признан недействительным, так как постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на банковском счете общества обжаловано не было. Апелляционная инстанция решение суда отменила, так как суд должен был самостоятельно оценить указанное постановление на предмет его законности <6>. Вместе с тем по-другому должен решаться вопрос о причинении вреда фактическими действиями должностных лиц органов государственной власти, так как обязанность доказывания правомерности этих действий возлагается на соответствующий орган <7>. Приведем пример судебного дела: в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта, обратился производственный кооператив. Суд в иске отказал, обосновав это тем, что кооператив не доказал, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были незаконными. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда, так как судебный пристав доказал правомерность своих действий <8>. В случае если действия (бездействие) не были признаны в установленном порядке неправомерными, нельзя взыскать причиненный вред.
(Ушницкий Р.Р., Садриева Р.Р.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 8)Даже те обстоятельства, что ненормативный правовой акт не был признан в установленном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сами по себе не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этим актом, решением или действиями (бездействием). В этом случае суд должен по своей инициативе оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Приведем в качестве примера следующее дело. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца. Суд отказал в исковых требованиях на том основании, что акт государственного органа не был признан недействительным, так как постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на банковском счете общества обжаловано не было. Апелляционная инстанция решение суда отменила, так как суд должен был самостоятельно оценить указанное постановление на предмет его законности <6>. Вместе с тем по-другому должен решаться вопрос о причинении вреда фактическими действиями должностных лиц органов государственной власти, так как обязанность доказывания правомерности этих действий возлагается на соответствующий орган <7>. Приведем пример судебного дела: в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта, обратился производственный кооператив. Суд в иске отказал, обосновав это тем, что кооператив не доказал, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были незаконными. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда, так как судебный пристав доказал правомерность своих действий <8>. В случае если действия (бездействие) не были признаны в установленном порядке неправомерными, нельзя взыскать причиненный вред.