Вправе ли бабушка обратиться с иском о лишении родительских прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Вправе ли бабушка обратиться с иском о лишении родительских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Сведения о выявлении и устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Форма N 103-РИК (годовая) (Форма по ОКУД 0609542) (образец заполнения)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Численность детей, в защиту которых предъявлен иск в суд или предоставлены в суд заключения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Численность детей, в защиту которых предъявлен иск в суд или предоставлены в суд заключения
Форма: Сведения о выявлении и устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Форма N 103-РИК (годовая) (Форма по ОКУД 0609542)
(Приказ Росстата от 17.12.2021 N 928)Численность детей, в защиту которых предъявлен иск в суд или предоставлены в суд заключения
(Приказ Росстата от 17.12.2021 N 928)Численность детей, в защиту которых предъявлен иск в суд или предоставлены в суд заключения
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 18.12.2018
"Дело "Хуснутдинов и X (Khusnutdinov and X) против Российской Федерации" (жалоба N 76598/12)
По делу обжалуется отказ органов государственной власти распорядиться о возвращении заявительницы, являющейся дочерью заявителя и проживающей у близких родственников, для совместного проживания с заявителем и нарушение права заявителей на уважение их семейной жизни. По делу не было допущено нарушения требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.60. Власти Российской Федерации считали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. Во-первых, он не обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на отказ в возвращении дочери. При этом власти Российской Федерации ссылались на Решение Европейского Суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) от 12 мая 2015 г., жалобы N 38951/13 и 59611/13 <1>. Во-вторых, он не обжаловал решения властей Республики Узбекистан назначить бабушку X ее опекуном и лишить его родительских прав. В-третьих, он не обращался ни в суды Российской Федерации, ни в суды Республики Узбекистан за правами на общение с дочерью. Наконец, в своих дальнейших комментариях власти Российской Федерации впервые отметили, что заявитель не подал гражданский иск о компенсации за предположительно чрезмерную продолжительность разбирательства по делу.
"Дело "Хуснутдинов и X (Khusnutdinov and X) против Российской Федерации" (жалоба N 76598/12)
По делу обжалуется отказ органов государственной власти распорядиться о возвращении заявительницы, являющейся дочерью заявителя и проживающей у близких родственников, для совместного проживания с заявителем и нарушение права заявителей на уважение их семейной жизни. По делу не было допущено нарушения требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.60. Власти Российской Федерации считали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. Во-первых, он не обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на отказ в возвращении дочери. При этом власти Российской Федерации ссылались на Решение Европейского Суда по делу "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia) от 12 мая 2015 г., жалобы N 38951/13 и 59611/13 <1>. Во-вторых, он не обжаловал решения властей Республики Узбекистан назначить бабушку X ее опекуном и лишить его родительских прав. В-третьих, он не обращался ни в суды Российской Федерации, ни в суды Республики Узбекистан за правами на общение с дочерью. Наконец, в своих дальнейших комментариях власти Российской Федерации впервые отметили, что заявитель не подал гражданский иск о компенсации за предположительно чрезмерную продолжительность разбирательства по делу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 58-КГ17-6
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не являются членами семьи нового собственника квартиры, их проживание в квартире нарушает право истца на пользование и распоряжение своим имуществом.
Встречное требование: О признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, их регистрация в спорной квартире нарушает имущественные права истца, правовые основания для дальнейшего использования квартиры вопреки воле собственника у ответчиков отсутствуют.Маерова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маерова М.К., обратилась к Антошину В.Н. со встречным исковым заявлением о признании за ней и несовершеннолетним сыном права пользования спорной квартирой, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ее мать по решению суда была лишена родительских прав, отец умер, в связи с чем до 2010 года Маерова Е.В. относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, ее опекуном была назначена бабушка Антошина Н.Н., которая в 1997 году вселила Маерову Е.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. Другого жилого помещения в собственности либо на праве пользования Маерова Е.В. не имеет, в связи с чем считает, что при переходе права собственности на жилое помещение к истцу за Маеровой Е.В. и несовершеннолетним Маеровым М.К. должно быть сохранено право пользования квартирой. Антошин В.Н. имеет в собственности иное жилье, в спорной квартире не проживает и чинит Маеровой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением.
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не являются членами семьи нового собственника квартиры, их проживание в квартире нарушает право истца на пользование и распоряжение своим имуществом.
Встречное требование: О признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, их регистрация в спорной квартире нарушает имущественные права истца, правовые основания для дальнейшего использования квартиры вопреки воле собственника у ответчиков отсутствуют.Маерова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маерова М.К., обратилась к Антошину В.Н. со встречным исковым заявлением о признании за ней и несовершеннолетним сыном права пользования спорной квартирой, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ее мать по решению суда была лишена родительских прав, отец умер, в связи с чем до 2010 года Маерова Е.В. относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, ее опекуном была назначена бабушка Антошина Н.Н., которая в 1997 году вселила Маерову Е.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. Другого жилого помещения в собственности либо на праве пользования Маерова Е.В. не имеет, в связи с чем считает, что при переходе права собственности на жилое помещение к истцу за Маеровой Е.В. и несовершеннолетним Маеровым М.К. должно быть сохранено право пользования квартирой. Антошин В.Н. имеет в собственности иное жилье, в спорной квартире не проживает и чинит Маеровой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)В данном случае суды предвосхитили появление специального руководящего разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" <1>, согласно которому именно исходя из положений абз. 3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками ребенка, которые могут обратиться в суд с иском об ограничении родительских прав, следует считать одного из его родителей, дедушек, бабушек, полнородных и неполнородных братьев и сестер, а в случае, если соответствующее заявление подано лицом, являющимся родственником ребенка, но не относящимся к числу близких (например, тетей, как это имело место в рассматриваемом деле, или дядей ребенка), судья должен отказать в принятии заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)В данном случае суды предвосхитили появление специального руководящего разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" <1>, согласно которому именно исходя из положений абз. 3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками ребенка, которые могут обратиться в суд с иском об ограничении родительских прав, следует считать одного из его родителей, дедушек, бабушек, полнородных и неполнородных братьев и сестер, а в случае, если соответствующее заявление подано лицом, являющимся родственником ребенка, но не относящимся к числу близких (например, тетей, как это имело место в рассматриваемом деле, или дядей ребенка), судья должен отказать в принятии заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Статья: Особенности субъектного состава по делам о защите прав несовершеннолетних в гражданском процессе: постановка проблемы
(Авдонина Ю.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Иногда прокурор может выступать так называемым нетипичным истцом. Нетипичными истцами, по мнению П.А. Якушева, являются "такие лица, которые имеют процессуальное и материальное право на предъявление иска, но юридический интерес которых неочевиден и напрямую не усматривается из избранного таким лицом способа защиты" <16>. Происходит это на практике в силу того, что некоторые суды связывают право прокурора на обращение в суд в интересах детей с наличием аналогичных прав у других лиц (родителей, опекунов, попечителей, усыновителей несовершеннолетнего). Тому подтверждение проанализировано ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, от 20 июля 2011 г., в котором отмечено, что в ряде случаев суды ошибочно полагают, что прокурор не имеет права на обращение в суд в защиту прав и интересов ребенка, если ему назначен опекун или попечитель либо если дети помещены под надзор в образовательные, медицинские и иные организации. В частности, "при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. (бабушки - опекуна ребенка) к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом к участию в деле не был привлечен прокурор (данное решение в кассационном порядке не обжаловалось)" <17>. Нетипичным также признается случай предъявления прокурором, участвующим на стороне ответчика, встречного иска в защиту интересов несовершеннолетнего <18>.
(Авдонина Ю.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Иногда прокурор может выступать так называемым нетипичным истцом. Нетипичными истцами, по мнению П.А. Якушева, являются "такие лица, которые имеют процессуальное и материальное право на предъявление иска, но юридический интерес которых неочевиден и напрямую не усматривается из избранного таким лицом способа защиты" <16>. Происходит это на практике в силу того, что некоторые суды связывают право прокурора на обращение в суд в интересах детей с наличием аналогичных прав у других лиц (родителей, опекунов, попечителей, усыновителей несовершеннолетнего). Тому подтверждение проанализировано ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, от 20 июля 2011 г., в котором отмечено, что в ряде случаев суды ошибочно полагают, что прокурор не имеет права на обращение в суд в защиту прав и интересов ребенка, если ему назначен опекун или попечитель либо если дети помещены под надзор в образовательные, медицинские и иные организации. В частности, "при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. (бабушки - опекуна ребенка) к А. и С. (родителям ребенка) о лишении их родительских прав судом к участию в деле не был привлечен прокурор (данное решение в кассационном порядке не обжаловалось)" <17>. Нетипичным также признается случай предъявления прокурором, участвующим на стороне ответчика, встречного иска в защиту интересов несовершеннолетнего <18>.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, Ф., являющаяся бабушкой несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском, в котором просила лишить П. (отца ребенка) родительских прав в отношении сына, ссылаясь на то, что ответчик не занимается воспитанием сына, не проявляет заботы о нем, не оказывает ему должного внимания, безразлично относится к ребенку, навещает его лишь на праздники либо по ее просьбе, не проявляя при этом желания встречаться и общаться с ним. Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав, что не чувствует привязанности к ребенку. Воспитанием ребенка не занимается в связи с занятостью на работе, считает затруднительным для себя общение с ним. Чувство любви к нему отсутствует, поскольку он не растил и не воспитывал ребенка с раннего возраста. Безразлично относится к своему отцовству. В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчик хотя и изредка, но навещает ребенка, дарит ему подарки к праздникам, ежемесячно уплачивает алименты на его содержание. Ребенок радуется приходу отца, ожидает его визитов и поздравлений. Иск о лишении ответчика родительских прав обусловлен отсутствием с его стороны любви к сыну и заботы о нем, а также ее нежеланием отдать ребенка отцу при заявлении им такого требования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, Ф., являющаяся бабушкой несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском, в котором просила лишить П. (отца ребенка) родительских прав в отношении сына, ссылаясь на то, что ответчик не занимается воспитанием сына, не проявляет заботы о нем, не оказывает ему должного внимания, безразлично относится к ребенку, навещает его лишь на праздники либо по ее просьбе, не проявляя при этом желания встречаться и общаться с ним. Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав, что не чувствует привязанности к ребенку. Воспитанием ребенка не занимается в связи с занятостью на работе, считает затруднительным для себя общение с ним. Чувство любви к нему отсутствует, поскольку он не растил и не воспитывал ребенка с раннего возраста. Безразлично относится к своему отцовству. В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчик хотя и изредка, но навещает ребенка, дарит ему подарки к праздникам, ежемесячно уплачивает алименты на его содержание. Ребенок радуется приходу отца, ожидает его визитов и поздравлений. Иск о лишении ответчика родительских прав обусловлен отсутствием с его стороны любви к сыну и заботы о нем, а также ее нежеланием отдать ребенка отцу при заявлении им такого требования.
Приказ Росстата от 17.12.2021 N 928
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством просвещения Российской Федерации федерального статистического наблюдения за выявлением и устройством детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"Численность детей, в защиту которых предъявлен иск в суд или предоставлены в суд заключения
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством просвещения Российской Федерации федерального статистического наблюдения за выявлением и устройством детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"Численность детей, в защиту которых предъявлен иск в суд или предоставлены в суд заключения