Возврат похищенного имущества смягчающее обстоятельство
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат похищенного имущества смягчающее обстоятельство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 166 "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" УК РФ"Наличие материального ущерба не является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом добровольное возвращение похищенного и возвращение автомобиля учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.Н. по соответствующим составам преступлений. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 60 "Общие начала назначения наказания" УК РФ"Назначенное наказание Лиморовой Е.Н. соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возвращение основной части похищенного имущества, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие наград, положительные характеристики, судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дефекты судебной практики об изменении категории преступления
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)6) по делу о краже суд не раскрыл конкретные фактические обстоятельства самого преступления, а только сослался на личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, указал лишь на отсутствие негативных последствий для потерпевшей ввиду возврата ей похищенных денежных средств в полном объеме <19>. Челябинский областной суд совершенно справедливо отметил, что "по смыслу закона изменение категории преступления обуславливается оценкой степени общественной опасности самого преступления, которая не может быть подменена оценкой постпреступного поведения осужденного лица. В этой связи вывод суда об отсутствии негативных последствий является некорректным, опровергается обстоятельствами установленного тайного хищения имущества потерпевшей с реальным причинением материального ущерба в сумме 144 926 руб. 64 коп. То, что осужденная добровольно возместила причиненный ущерб, образует соответствующее смягчающее обстоятельство, учтенное судом, влияющее на назначенное наказание, но не на степень общественной опасности самого преступления".
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)6) по делу о краже суд не раскрыл конкретные фактические обстоятельства самого преступления, а только сослался на личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, указал лишь на отсутствие негативных последствий для потерпевшей ввиду возврата ей похищенных денежных средств в полном объеме <19>. Челябинский областной суд совершенно справедливо отметил, что "по смыслу закона изменение категории преступления обуславливается оценкой степени общественной опасности самого преступления, которая не может быть подменена оценкой постпреступного поведения осужденного лица. В этой связи вывод суда об отсутствии негативных последствий является некорректным, опровергается обстоятельствами установленного тайного хищения имущества потерпевшей с реальным причинением материального ущерба в сумме 144 926 руб. 64 коп. То, что осужденная добровольно возместила причиненный ущерб, образует соответствующее смягчающее обстоятельство, учтенное судом, влияющее на назначенное наказание, но не на степень общественной опасности самого преступления".
Статья: Гаагская конвенция о международном похищении детей: защита интересов ребенка или пренебрежение ими?
(Кравчук Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 6)Отметим, что понимание, что наилучший интерес ребенка в случае его похищения заключается в "восстановлении status quo посредством принятия решения о его незамедлительном возвращении в страну обычного проживания" <22>, не единственный случай презумпции определенных наилучших интересов ребенка в практике ЕСПЧ. К подобным можно отнести здоровье и развитие ребенка (см., помимо прочего, K. and T. v. Finland <23>, para. 155) и семейное воспитание и сохранение семейных связей (Olsson v. Sweden (no. 1), para. 59, Hokkanen v. Finland <24>, para. 58). Эти интересы априори расцениваются как наилучшие, за исключением случаев, когда об ином свидетельствуют обстоятельства конкретного дела. Эти обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения дела на национальном уровне. В контексте международного похищения ребенка речь идет об адаптации ребенка, неосуществлении прав опеки, отсутствии возражений родителя, осуществлявшего заботу о ребенке до перемещения, серьезном риске причинения вреда ребенку, возражении ребенка против возвращения и нарушении основополагающих принципов запрашивающего государства (ст. 12, 13 и 20 Гаагской конвенции). Смягчение принципа скорейшего возвращения ребенка рядом оснований отступления от него при должном их рассмотрении национальными судами делает его применение не автоматическим, что смягчает конфликт толкования интересов ребенка Гаагской конвенцией и ЕСПЧ. Достаточно ли этого для того, чтобы заключить, что Гаагская конвенция защищает наилучшие интересы ребенка?
(Кравчук Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 6)Отметим, что понимание, что наилучший интерес ребенка в случае его похищения заключается в "восстановлении status quo посредством принятия решения о его незамедлительном возвращении в страну обычного проживания" <22>, не единственный случай презумпции определенных наилучших интересов ребенка в практике ЕСПЧ. К подобным можно отнести здоровье и развитие ребенка (см., помимо прочего, K. and T. v. Finland <23>, para. 155) и семейное воспитание и сохранение семейных связей (Olsson v. Sweden (no. 1), para. 59, Hokkanen v. Finland <24>, para. 58). Эти интересы априори расцениваются как наилучшие, за исключением случаев, когда об ином свидетельствуют обстоятельства конкретного дела. Эти обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения дела на национальном уровне. В контексте международного похищения ребенка речь идет об адаптации ребенка, неосуществлении прав опеки, отсутствии возражений родителя, осуществлявшего заботу о ребенке до перемещения, серьезном риске причинения вреда ребенку, возражении ребенка против возвращения и нарушении основополагающих принципов запрашивающего государства (ст. 12, 13 и 20 Гаагской конвенции). Смягчение принципа скорейшего возвращения ребенка рядом оснований отступления от него при должном их рассмотрении национальными судами делает его применение не автоматическим, что смягчает конфликт толкования интересов ребенка Гаагской конвенцией и ЕСПЧ. Достаточно ли этого для того, чтобы заключить, что Гаагская конвенция защищает наилучшие интересы ребенка?