Возврат изъятого имущества УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат изъятого имущества УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2023 N 33-6464/2023 по делу N 2-446/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.
Обстоятельства: Истец, действующий на основании договора цессии, ссылается на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, изъяты продовольственные товары по мотиву превышения содержания мышьяка, однако впоследствии производство по делу прекращено ввиду отсутствия события преступления, товары возвращены владельцу с истекшим сроком годности, в связи с чем уничтожены.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1070, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции, установил, что органами следствия были нарушены положения ст. 81.1 УПК РФ, поскольку к моменту вынесения постановления о не признании изъятого товара вещественным доказательством срок годности товара истек, при этом товар в установленный ст. 81.1 УПК РФ срок собственнику возвращен не был, а в течение срока годности товара следственных действий в отношении изъятого имущества не производилось, таким образом, суд пришел к выводу, что изъятое имущество подлежало возврату собственнику в разумный срок в пределах срока его годности, и, поскольку товар был уничтожен в результате нарушения органами следствия процессуальных сроков, в пользу истца подлежат взысканию убытки - стоимость изъятого и уничтоженного имущества в размере 5 529113,70 руб., а также расходы на утилизацию в размере 304547,50 руб.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.
Обстоятельства: Истец, действующий на основании договора цессии, ссылается на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, изъяты продовольственные товары по мотиву превышения содержания мышьяка, однако впоследствии производство по делу прекращено ввиду отсутствия события преступления, товары возвращены владельцу с истекшим сроком годности, в связи с чем уничтожены.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1070, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции, установил, что органами следствия были нарушены положения ст. 81.1 УПК РФ, поскольку к моменту вынесения постановления о не признании изъятого товара вещественным доказательством срок годности товара истек, при этом товар в установленный ст. 81.1 УПК РФ срок собственнику возвращен не был, а в течение срока годности товара следственных действий в отношении изъятого имущества не производилось, таким образом, суд пришел к выводу, что изъятое имущество подлежало возврату собственнику в разумный срок в пределах срока его годности, и, поскольку товар был уничтожен в результате нарушения органами следствия процессуальных сроков, в пользу истца подлежат взысканию убытки - стоимость изъятого и уничтоженного имущества в размере 5 529113,70 руб., а также расходы на утилизацию в размере 304547,50 руб.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 N 77-4004/2024 (УИД 50RS0031-01-2023-004284-83)
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: назначенное наказание усилено до 5 лет лишения свободы.Обосновывая принятое решение суд правильно указал, что в силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Изъятые в результате обыска жилища С.Н. в г. Санкт-Петербурге денежные средства были признаны вещественными доказательствами. Как следует из положений п. 4 ч. 3, ч. 6 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: назначенное наказание усилено до 5 лет лишения свободы.Обосновывая принятое решение суд правильно указал, что в силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Изъятые в результате обыска жилища С.Н. в г. Санкт-Петербурге денежные средства были признаны вещественными доказательствами. Как следует из положений п. 4 ч. 3, ч. 6 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Альтернативные способы возмещения вреда, причиненного лицу незаконной уголовно-процессуальной деятельностью
(Мядзелец О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Итак, в рамках производства по данному уголовному делу проводился обыск в жилище С. на основании соответствующего судебного решения. В ходе обыска изъята, наряду с другим имуществом, компьютерная техника, принадлежащая, со слов С., детям, а также бытовая техника, принадлежащая ей. В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, С. просит вернуть указанное имущество, как изъятое незаконно.
(Мядзелец О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Итак, в рамках производства по данному уголовному делу проводился обыск в жилище С. на основании соответствующего судебного решения. В ходе обыска изъята, наряду с другим имуществом, компьютерная техника, принадлежащая, со слов С., детям, а также бытовая техника, принадлежащая ей. В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, С. просит вернуть указанное имущество, как изъятое незаконно.
Статья: Полномочия прокурора по обеспечению права на защиту при поступлении сообщений о преступлениях, их проверке и разрешении
(Новожилов А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)В связи с изложенными недостатками вносимых прокурорами требований для обеспечения права на защиту прокурорам приходится прибегать к мерам, не предусмотренным УПК РФ. Так, в вышеизложенном примере городской прокуратурой с целью устранения нарушений, а также для достижения целей, направленных на обеспечение права на защиту, в отношении которого была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, руководителю ОМВД России по г. о. Солнечногорск внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Изъятое имущество фактически возвращено юридическому лицу лишь спустя более чем 70 дней. В то же время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано правомерным и не отменялось после возврата имущества.
(Новожилов А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)В связи с изложенными недостатками вносимых прокурорами требований для обеспечения права на защиту прокурорам приходится прибегать к мерам, не предусмотренным УПК РФ. Так, в вышеизложенном примере городской прокуратурой с целью устранения нарушений, а также для достижения целей, направленных на обеспечение права на защиту, в отношении которого была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, руководителю ОМВД России по г. о. Солнечногорск внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Изъятое имущество фактически возвращено юридическому лицу лишь спустя более чем 70 дней. В то же время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано правомерным и не отменялось после возврата имущества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Такой механизм защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц применим и к оценке правомерности изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Такой механизм защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц применим и к оценке правомерности изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
Статья: Обман в цене при продаже товаров престарелым
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)Согласно тексту обвинения 7 лиц в составе организованной группы путем обмана и злоупотребления доверием совершали хищение денежных средств у пенсионеров и инвалидов под предлогом продажи различных медицинских изделий "якобы по специальной стоимости со скидкой... которые не обладали обещанным лечебным эффектом, путем внушения необходимости их приобретения... используя различные приемы и способы психологического воздействия... предъявляя при этом для большей убедительности удостоверения личности с изображением Государственного герба Российской Федерации и представляясь работниками, якобы имеющими отношение либо к службе социальной защиты населения, либо Пенсионному фонду Российской Федерации, либо Министерству здравоохранения региона или иным государственным учреждениям, не являясь на самом деле таковыми". Реализуя потерпевшим указанные выше медицинские изделия, обвиняемые причинили последним материальный ущерб на общую сумму 809 440 руб. Возвращая дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд отметил, что из обвинительного заключения следует, что медицинские изделия были проданы потерпевшим, при этом в обвинении не указано, в чем именно заключалось противоправное безвозмездное изъятие имущества у потерпевших, а также в чем заключались их обман и злоупотребление доверием <33>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 11)Согласно тексту обвинения 7 лиц в составе организованной группы путем обмана и злоупотребления доверием совершали хищение денежных средств у пенсионеров и инвалидов под предлогом продажи различных медицинских изделий "якобы по специальной стоимости со скидкой... которые не обладали обещанным лечебным эффектом, путем внушения необходимости их приобретения... используя различные приемы и способы психологического воздействия... предъявляя при этом для большей убедительности удостоверения личности с изображением Государственного герба Российской Федерации и представляясь работниками, якобы имеющими отношение либо к службе социальной защиты населения, либо Пенсионному фонду Российской Федерации, либо Министерству здравоохранения региона или иным государственным учреждениям, не являясь на самом деле таковыми". Реализуя потерпевшим указанные выше медицинские изделия, обвиняемые причинили последним материальный ущерб на общую сумму 809 440 руб. Возвращая дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд отметил, что из обвинительного заключения следует, что медицинские изделия были проданы потерпевшим, при этом в обвинении не указано, в чем именно заключалось противоправное безвозмездное изъятие имущества у потерпевших, а также в чем заключались их обман и злоупотребление доверием <33>.
Статья: Наложение ареста на имущество по уголовным делам о дистанционных мошенничествах
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2025, N 3)Прежде всего правила изъятия следователем безналичных денежных средств и их передачи лицам, у которых были похищены денежные средства, регламентированы в ч. 6 ст. 115 УПК. Согласно этой норме арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством РФ.
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Законность", 2025, N 3)Прежде всего правила изъятия следователем безналичных денежных средств и их передачи лицам, у которых были похищены денежные средства, регламентированы в ч. 6 ст. 115 УПК. Согласно этой норме арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством РФ.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Масленникова Л.Н. также отмечает, что гражданскому истцу должна быть гарантирована возможность получить компенсацию путем наложения ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. Как это она представляет? Наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, может быть обеспечительной мерой, но в процессе осуществления таковой имущество не изымается и, соответственно, компенсацию гражданский истец не получает. Иначе говоря, получить компенсацию путем наложения ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, невозможно.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Масленникова Л.Н. также отмечает, что гражданскому истцу должна быть гарантирована возможность получить компенсацию путем наложения ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. Как это она представляет? Наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, может быть обеспечительной мерой, но в процессе осуществления таковой имущество не изымается и, соответственно, компенсацию гражданский истец не получает. Иначе говоря, получить компенсацию путем наложения ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, невозможно.
Статья: Содержание понятия "законный владелец" для цели решения судьбы вещественных доказательств в виде имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества
(Мурылева-Казак В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Современные ученые-правоведы высказывают различные точки зрения по этому поводу. Так, профессор Н.А. Колоколов полагает, что "пункт 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ применим только в том случае, когда деньги и ценности изъяты у самого преступника, то есть спора о праве с другими, не вовлеченными в преступление лицами нет" <17>. Данную позицию разделяет цивилист Р.С. Бевзенко <18>. С.В. Супрун, наоборот, отмечает, что "изъятые при расследовании предметы преступных посягательств признаются вещественными доказательствами, используются в доказывании и по окончании производства по уголовному делу подлежат возврату собственнику, а не добросовестному приобретателю" <19>. Отметим, что толкование УПК РФ, данное С.В. Супруном, и определение законного владельца через призму потерпевшего от преступления в целом соответствует гражданскому законодательству, по общим правилам которого собственник или иной законный владелец вправе истребовать имущество, выбывшее из его законного владения против его воли, у добросовестного приобретателя (ст. 301, п. 1, 2 ст. 302, ст. 305 ГК РФ). Добросовестный приобретатель, в свою очередь, управомочен защитить свои права в гражданском либо арбитражном процессе путем предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и т.д.
(Мурылева-Казак В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Современные ученые-правоведы высказывают различные точки зрения по этому поводу. Так, профессор Н.А. Колоколов полагает, что "пункт 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ применим только в том случае, когда деньги и ценности изъяты у самого преступника, то есть спора о праве с другими, не вовлеченными в преступление лицами нет" <17>. Данную позицию разделяет цивилист Р.С. Бевзенко <18>. С.В. Супрун, наоборот, отмечает, что "изъятые при расследовании предметы преступных посягательств признаются вещественными доказательствами, используются в доказывании и по окончании производства по уголовному делу подлежат возврату собственнику, а не добросовестному приобретателю" <19>. Отметим, что толкование УПК РФ, данное С.В. Супруном, и определение законного владельца через призму потерпевшего от преступления в целом соответствует гражданскому законодательству, по общим правилам которого собственник или иной законный владелец вправе истребовать имущество, выбывшее из его законного владения против его воли, у добросовестного приобретателя (ст. 301, п. 1, 2 ст. 302, ст. 305 ГК РФ). Добросовестный приобретатель, в свою очередь, управомочен защитить свои права в гражданском либо арбитражном процессе путем предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и т.д.
Статья: Возмещение ущерба от преступления - новые способы?
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 7)Возмещение ущерба, причиненного преступлением, довольно давний и даже консервативный институт, в котором происходит мало изменений. Основные формы, способы, средства и методы работы органов расследования по возмещению ущерба остаются прежними. Продолжают применяться давние способы возмещения ущерба - наложение ареста на имущество, гражданский иск в уголовном деле, реституция (изъятие, возвращение похищенной вещи), добровольное возмещение причиненного ущерба виновным лицом.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 7)Возмещение ущерба, причиненного преступлением, довольно давний и даже консервативный институт, в котором происходит мало изменений. Основные формы, способы, средства и методы работы органов расследования по возмещению ущерба остаются прежними. Продолжают применяться давние способы возмещения ущерба - наложение ареста на имущество, гражданский иск в уголовном деле, реституция (изъятие, возвращение похищенной вещи), добровольное возмещение причиненного ущерба виновным лицом.
Статья: Изъятие документов и его обжалование
(Голубев В.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Как и каким образом обжаловать и признать незаконными действия сотрудников МВД? В офисе организации были изъяты документы, компьютеры и лично ими упакованы (сотрудник полиции в должности оперуполномоченного). Все это происходило в офисе, который организация арендовала с согласия собственника помещения. Была составлена опись изъятого имущества (формально без придания им какого-либо процессуального статуса, указано, например, "16 коробок с документами, два моноблока и системный блок", причем документы не поименованы, а просто указано, что они помещены в коробки). Все документы до сих пор не возвращены, часть документов, доказывающих исполнение договоров, украдены. В возбуждении уголовного дела отказывают по формальным основаниям. Мы подавали жалобу по ст. 125 УПК РФ в суд, но он отказал и признал изъятие законным. Как обжаловать саму процедуру изъятия и доказать хищение документов? В настоящее время возбуждено уголовное дело, документы не выдают.
(Голубев В.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Как и каким образом обжаловать и признать незаконными действия сотрудников МВД? В офисе организации были изъяты документы, компьютеры и лично ими упакованы (сотрудник полиции в должности оперуполномоченного). Все это происходило в офисе, который организация арендовала с согласия собственника помещения. Была составлена опись изъятого имущества (формально без придания им какого-либо процессуального статуса, указано, например, "16 коробок с документами, два моноблока и системный блок", причем документы не поименованы, а просто указано, что они помещены в коробки). Все документы до сих пор не возвращены, часть документов, доказывающих исполнение договоров, украдены. В возбуждении уголовного дела отказывают по формальным основаниям. Мы подавали жалобу по ст. 125 УПК РФ в суд, но он отказал и признал изъятие законным. Как обжаловать саму процедуру изъятия и доказать хищение документов? В настоящее время возбуждено уголовное дело, документы не выдают.
Статья: Классификация постановлений Правительства РФ и содержащихся в них норм, применяемых в уголовно-процессуальной деятельности
(Валюлин Р.Р.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)<2> О вещественных доказательствах по уголовным делам: Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 N 1589 (вместе с Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202310050031 (дата обращения: 29.06.2025).
(Валюлин Р.Р.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)<2> О вещественных доказательствах по уголовным делам: Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 N 1589 (вместе с Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202310050031 (дата обращения: 29.06.2025).
Статья: Судьба транспортных средств - вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 326 УК
(Гаврилов М.А., Алешин А.Ю.)
("Законность", 2021, N 5)Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при изъятии у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определить, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подп. "а" и "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу <4>.
(Гаврилов М.А., Алешин А.Ю.)
("Законность", 2021, N 5)Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при изъятии у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определить, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подп. "а" и "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу <4>.
Статья: Доктринальные основы определения понятия "коррупционные преступления" с позиций междисциплинарного подхода
(Михайлов В.И.)
("Российский следователь", 2022, N 7)Кроме того, не за все деяния, обладающие признаками коррупции и предусмотренные УК России, установлена конфискация имущества, предусмотренная гл. 15 УК России. Так, в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК России, определяющем перечень преступлений, в результате совершения которых полученное имущество подлежит конфискации, отсутствуют такие преступления, бесспорно обладающие признаками коррупции, как, в частности, мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, присвоение или растрата, подкуп работника контрактной службы, злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами. Указанные деяния совершаются с корыстной мотивацией в целях получения выгоды и только в связи с занимаемой должностью, то есть обладают всеми признаками коррупционного преступления. Но если отсутствие в перечне, предусмотренном п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК России, хищений (мошенничество, присвоение или растрата) оправданно, так как имущество, полученное в результате совершения этих преступлений, подлежит возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК России), то нераспространение режима конфискации на имущество, используемое в качестве подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего или полученное частным нотариусом и аудитором в результате злоупотребления ими полномочиями, которое изъято у указанных лиц в результате пресечения соответствующих преступлений, труднообъяснимо.
(Михайлов В.И.)
("Российский следователь", 2022, N 7)Кроме того, не за все деяния, обладающие признаками коррупции и предусмотренные УК России, установлена конфискация имущества, предусмотренная гл. 15 УК России. Так, в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК России, определяющем перечень преступлений, в результате совершения которых полученное имущество подлежит конфискации, отсутствуют такие преступления, бесспорно обладающие признаками коррупции, как, в частности, мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, присвоение или растрата, подкуп работника контрактной службы, злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами. Указанные деяния совершаются с корыстной мотивацией в целях получения выгоды и только в связи с занимаемой должностью, то есть обладают всеми признаками коррупционного преступления. Но если отсутствие в перечне, предусмотренном п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК России, хищений (мошенничество, присвоение или растрата) оправданно, так как имущество, полученное в результате совершения этих преступлений, подлежит возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК России), то нераспространение режима конфискации на имущество, используемое в качестве подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего или полученное частным нотариусом и аудитором в результате злоупотребления ими полномочиями, которое изъято у указанных лиц в результате пресечения соответствующих преступлений, труднообъяснимо.
Статья: Наложение ареста на имущество должников-банкротов по уголовным делам в контексте столкновения частных и публичных интересов
(Писаревский И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Такое уточнение выглядит достаточно разумным. Действительно, в доктрине права является общепризнанной позиция о том, что нелегальные доходы не могут становиться предметом легального оперирования. В частности, нельзя требовать уплаты налогов за счет доходов, полученных преступным путем (например, от незаконной продажи наркотических веществ), если такая преступность установлена в надлежащем порядке. Следовательно, проблематично требовать распределения в процедуре банкротства конкурсной массы, подлежащей конфискации. Также имущество, сохранившее на себе следы преступления, временно может быть изъято для целей совершения с ним необходимых следственных действий с последующим возвратом в конкурсную массу.
(Писаревский И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Такое уточнение выглядит достаточно разумным. Действительно, в доктрине права является общепризнанной позиция о том, что нелегальные доходы не могут становиться предметом легального оперирования. В частности, нельзя требовать уплаты налогов за счет доходов, полученных преступным путем (например, от незаконной продажи наркотических веществ), если такая преступность установлена в надлежащем порядке. Следовательно, проблематично требовать распределения в процедуре банкротства конкурсной массы, подлежащей конфискации. Также имущество, сохранившее на себе следы преступления, временно может быть изъято для целей совершения с ним необходимых следственных действий с последующим возвратом в конкурсную массу.