Возврат более 3 лет
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат более 3 лет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, установлено, что о факте переплаты он узнал при подаче уточненной декларации, при получении справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в которых содержалась информация о наличии спорной переплаты. Поскольку налогоплательщик обратился с заявлением о возврате налога спустя более чем через три года после этого, суд отказал в удовлетворении заявления о возврате спорной суммы.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, установлено, что о факте переплаты он узнал при подаче уточненной декларации, при получении справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в которых содержалась информация о наличии спорной переплаты. Поскольку налогоплательщик обратился с заявлением о возврате налога спустя более чем через три года после этого, суд отказал в удовлетворении заявления о возврате спорной суммы.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Налогоплательщик подал заявление о возврате излишне уплаченного налога более чем через три года после его уплаты и окончания соответствующих периодов. При этом переплата возникла в результате вовлечения предпринимателя в схему для получения необоснованной налоговой выгоды, а значит, на момент уплаты налога он осознавал противоправный характер своих действий и был осведомлен о том, что перечисляемый им налог не является его действительной налоговой обязанностью.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Налогоплательщик подал заявление о возврате излишне уплаченного налога более чем через три года после его уплаты и окончания соответствующих периодов. При этом переплата возникла в результате вовлечения предпринимателя в схему для получения необоснованной налоговой выгоды, а значит, на момент уплаты налога он осознавал противоправный характер своих действий и был осведомлен о том, что перечисляемый им налог не является его действительной налоговой обязанностью.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как поступить со старой налоговой переплатой при переходе на ЕНП
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 1)Переплату свыше 3 лет есть шанс вернуть через суд
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 1)Переплату свыше 3 лет есть шанс вернуть через суд
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суды исходили из того, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 1 апреля 2015 г. (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 года, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности. Арбитражный суд округа указал на необходимость повторного направления комитетом обществу заявления об отказе от договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суды исходили из того, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 1 апреля 2015 г. (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 года, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности. Арбитражный суд округа указал на необходимость повторного направления комитетом обществу заявления об отказе от договора.