Возврат бадов
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат бадов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области торговли и оказания услуг: Гражданин (Должностное лицо, Организация, ИП) обжалует привлечение к ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена
(КонсультантПлюс, 2024)Организация реализовывала БАД в общем торговом зале совместно с недиетическими продуктами
(КонсультантПлюс, 2024)Организация реализовывала БАД в общем торговом зале совместно с недиетическими продуктами
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Коронавирусная" экономическая преступность в России: состояние, тенденции и меры борьбы
(Сухаренко А.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)В ходе анализа случаев кибермошенничества выявлен ряд характерных способов их совершения, связанных: с продажей средств индивидуальной защиты (защитных масок и перчаток), тестов и лекарств, "уникальных товаров" (особые фильтры, очистители воздуха, биодобавки) на условиях предоплаты; возвратом денег за приобретенные авиабилеты и турпутевки; прохождением медосмотра или сдачей анализов на коронавирус; просьбами от имени родственников заболевших или сотрудников медучреждений о переводе денежных средств на их лечение; трудоустройством; уплатой (возвратом) различных налогов; получением пособий, направленных на поддержку населения; оформлением пропусков для передвижения по Москве; инвестированием в криптовалюты <27>.
(Сухаренко А.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)В ходе анализа случаев кибермошенничества выявлен ряд характерных способов их совершения, связанных: с продажей средств индивидуальной защиты (защитных масок и перчаток), тестов и лекарств, "уникальных товаров" (особые фильтры, очистители воздуха, биодобавки) на условиях предоплаты; возвратом денег за приобретенные авиабилеты и турпутевки; прохождением медосмотра или сдачей анализов на коронавирус; просьбами от имени родственников заболевших или сотрудников медучреждений о переводе денежных средств на их лечение; трудоустройством; уплатой (возвратом) различных налогов; получением пособий, направленных на поддержку населения; оформлением пропусков для передвижения по Москве; инвестированием в криптовалюты <27>.
Статья: Реализация правового статуса декларанта - плательщика таможенных платежей в свете судебных решений
(Матвиенко Г.В.)
("Вопросы экономики и права", 2020, N 5)Из новых примеров судебной практики, подтверждающих данный тезис, можно привести следующий. В Россию ввезены биологически активные добавки, товар помещен под процедуру "выпуск для внутреннего потребления". У декларанта возникают сложности в реализации партии товара ввиду его ненадлежащего качества, поэтому он подает таможенную декларацию в целях реэкспорта, затем - по требованию таможни - заявление о помещении товара под указанную процедуру. Последняя позволяет декларанту вернуть уплаченные ранее ввозные таможенные пошлины и налоги, т.е. является льготной. Таможня отказывает в выпуске товара в соответствии с заявленным режимом, фактически вынуждая декларанта, связанного контрактными сроками возврата товара поставщику, поместить товары под таможенную процедуру экспорта. Соответственно, таможенные платежи, уплаченные ранее при выпуске в свободное обращение в размере более 7 млн руб., возвращать таможня отказалась. Не будем здесь останавливаться на мотивировочной части всех судебных решений по этому делу, обратим внимание лишь на пояснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, по мнению которой суд первой и апелляционной инстанции правомерно возложили на таможенный орган обязанность по возврату таможенных пошлин и налогов заявителю. Суд округа [12], напротив, указал, что таможенная процедура реэкспорта фактически реализована не была, и у общества, не воспользовавшегося своим правом на оспаривание отказа в выпуске товара в соответствии с заявленной процедурой и впоследствии поместившего товар под таможенную процедуру экспорта, не возникло право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Вернуть их возможно, по мнению суда округа, только в порядке искового производства как убытки.
(Матвиенко Г.В.)
("Вопросы экономики и права", 2020, N 5)Из новых примеров судебной практики, подтверждающих данный тезис, можно привести следующий. В Россию ввезены биологически активные добавки, товар помещен под процедуру "выпуск для внутреннего потребления". У декларанта возникают сложности в реализации партии товара ввиду его ненадлежащего качества, поэтому он подает таможенную декларацию в целях реэкспорта, затем - по требованию таможни - заявление о помещении товара под указанную процедуру. Последняя позволяет декларанту вернуть уплаченные ранее ввозные таможенные пошлины и налоги, т.е. является льготной. Таможня отказывает в выпуске товара в соответствии с заявленным режимом, фактически вынуждая декларанта, связанного контрактными сроками возврата товара поставщику, поместить товары под таможенную процедуру экспорта. Соответственно, таможенные платежи, уплаченные ранее при выпуске в свободное обращение в размере более 7 млн руб., возвращать таможня отказалась. Не будем здесь останавливаться на мотивировочной части всех судебных решений по этому делу, обратим внимание лишь на пояснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, по мнению которой суд первой и апелляционной инстанции правомерно возложили на таможенный орган обязанность по возврату таможенных пошлин и налогов заявителю. Суд округа [12], напротив, указал, что таможенная процедура реэкспорта фактически реализована не была, и у общества, не воспользовавшегося своим правом на оспаривание отказа в выпуске товара в соответствии с заявленной процедурой и впоследствии поместившего товар под таможенную процедуру экспорта, не возникло право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Вернуть их возможно, по мнению суда округа, только в порядке искового производства как убытки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Н. обратился в суд с иском к торговой компании о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что по предложению представителя ответчика, прибывшего в квартиру истца, последним был приобретен прибор Биомедис стоимостью 30 800 руб. Ранее в результате телефонного разговора между Н. и представителем торговой компании (ответчика), истцу было предложено пройти медицинское обследование в частной клинике, по итогам которого сообщено о возможности наличия онкологического заболевания и рекомендовано лечение на общую сумму 384 800 руб. Истец, находясь под впечатлением от данной информации, заключил с прибывшим в его квартиру курьером договор купли-продажи ряда препаратов. Подписывая данный договор, истец предполагал, что покупает лекарственные средства. В дальнейшем выяснилось, что ему были назначены биологически активные добавки. После посещения муниципальной поликлиники истцу стало известно об отсутствии оснований для постановки указанного диагноза, проведения процедур посредством прибора Биомедис и употребления приобретенных под влиянием обмана препаратов, о чем было незамедлительно сообщено ответчику с предложением добровольно вернуть денежные средства и получить товар обратно. Претензия истца осталась без ответа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Н. обратился в суд с иском к торговой компании о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что по предложению представителя ответчика, прибывшего в квартиру истца, последним был приобретен прибор Биомедис стоимостью 30 800 руб. Ранее в результате телефонного разговора между Н. и представителем торговой компании (ответчика), истцу было предложено пройти медицинское обследование в частной клинике, по итогам которого сообщено о возможности наличия онкологического заболевания и рекомендовано лечение на общую сумму 384 800 руб. Истец, находясь под впечатлением от данной информации, заключил с прибывшим в его квартиру курьером договор купли-продажи ряда препаратов. Подписывая данный договор, истец предполагал, что покупает лекарственные средства. В дальнейшем выяснилось, что ему были назначены биологически активные добавки. После посещения муниципальной поликлиники истцу стало известно об отсутствии оснований для постановки указанного диагноза, проведения процедур посредством прибора Биомедис и употребления приобретенных под влиянием обмана препаратов, о чем было незамедлительно сообщено ответчику с предложением добровольно вернуть денежные средства и получить товар обратно. Претензия истца осталась без ответа.
Постановление Правительства РФ от 31.05.2023 N 886
"Об утверждении Правил маркировки биологически активных добавок к пище средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении биологически активных добавок к пище"со дня возврата биологически активных добавок к пище в оборот в случае такого возврата;
"Об утверждении Правил маркировки биологически активных добавок к пище средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении биологически активных добавок к пище"со дня возврата биологически активных добавок к пище в оборот в случае такого возврата;