Возврат аванса при расторжении договора купли-продажи
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат аванса при расторжении договора купли-продажи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком прав Горностая Е.Б. как потребителя, связанного с отказом от расторжения договора купли-продажи мебели и возврата предварительной оплаты, поскольку покупатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказался от исполнения договора до передачи ему товара, не обладающего индивидуально-определенными свойствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска."
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 304-ЭС22-12022 по делу N А45-19434/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) истца-1 о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, убытков, понесенных при заключении договоров лизинга и купли-продажи, упущенной выгоды; 2) истца-2 об обязании лизингодателя принять оборудование, взыскании долга, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование частично удовлетворено, поскольку нарушение является существенным; 2) В удовлетворении требования отказано, так как сторонами утрачен интерес к продолжению договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров купли-продажи и финансовой аренды, установив, что общество "Метагрупп" (продавец) нарушило срок поставки оборудования по договору купли-продажи; договор купли-продажи расторгнут обществом "Адванс" (лизингополучатель) и компанией (покупатель) в связи с существенным нарушением продавцом его условий, при этом перечисленный последнему аванс не возвращен, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 454, 457, 487, 506, 509, 668, 670, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с общества "Метагрупп" авансового платежа и штрафа, отказав в удовлетворении встречного иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) истца-1 о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, убытков, понесенных при заключении договоров лизинга и купли-продажи, упущенной выгоды; 2) истца-2 об обязании лизингодателя принять оборудование, взыскании долга, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование частично удовлетворено, поскольку нарушение является существенным; 2) В удовлетворении требования отказано, так как сторонами утрачен интерес к продолжению договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров купли-продажи и финансовой аренды, установив, что общество "Метагрупп" (продавец) нарушило срок поставки оборудования по договору купли-продажи; договор купли-продажи расторгнут обществом "Адванс" (лизингополучатель) и компанией (покупатель) в связи с существенным нарушением продавцом его условий, при этом перечисленный последнему аванс не возвращен, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 454, 457, 487, 506, 509, 668, 670, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с общества "Метагрупп" авансового платежа и штрафа, отказав в удовлетворении встречного иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 05.04.2023 N 03-03-06/1/30091 <Об учете в целях налога на прибыль в 2022 - 2024 гг. курсовых разниц от переоценки требований (обязательств) в валюте при возврате предоплаты в связи с расторжением договора купли-продажи>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 12)"Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 12
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 12)"Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 12
Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль в 2022 - 2024 гг. курсовых разниц от переоценки требований (обязательств) в валюте при возврате предоплаты в связи с расторжением договора купли-продажи.
(Письмо Минфина России от 05.04.2023 N 03-03-06/1/30091)Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль в 2022 - 2024 гг. курсовых разниц от переоценки требований (обязательств) в валюте при возврате предоплаты в связи с расторжением договора купли-продажи.
(Письмо Минфина России от 05.04.2023 N 03-03-06/1/30091)Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль в 2022 - 2024 гг. курсовых разниц от переоценки требований (обязательств) в валюте при возврате предоплаты в связи с расторжением договора купли-продажи.