Возврат аванса при расторжении договора лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат аванса при расторжении договора лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 305-ЭС21-9005 по делу N А41-35410/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку лизингополучателем в счет будущего исполнения обязательств был уплачен аванс, при этом доказательств того, что в счет данного аванса лизингодатель исполнил какие-либо договорные обязательства, согласованные с лизингополучателем, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи оборудования для целей лизинга от 06.11.2019 N А1034М, суд установил факт расторжения указанного договора, и в отсутствие возврата со стороны общества аванса в размере 8 400 000 руб., полученного от истца, а также доказательств того что в счет данного аванса ответчик исполнил какие-либо договорные обязательства, согласованные с истцом, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку лизингополучателем в счет будущего исполнения обязательств был уплачен аванс, при этом доказательств того, что в счет данного аванса лизингодатель исполнил какие-либо договорные обязательства, согласованные с лизингополучателем, не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи оборудования для целей лизинга от 06.11.2019 N А1034М, суд установил факт расторжения указанного договора, и в отсутствие возврата со стороны общества аванса в размере 8 400 000 руб., полученного от истца, а также доказательств того что в счет данного аванса ответчик исполнил какие-либо договорные обязательства, согласованные с истцом, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Такая ситуация не могла остаться незамеченной ВАС РФ, который скорректировал регулирование правовых отношений на основании встречных предоставлений, совершенных сторонами до расторжения договора лизинга, что привело к защите права лизингополучателя на возврат незачтенного аванса при расторжении договора лизинга (см., например, п. 7 Обзора практики применения законодательства о финансовой аренде (лизинге), утвержденного протокольным решением Президиума ФАС МО N 1 от 28.01.2011).
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Такая ситуация не могла остаться незамеченной ВАС РФ, который скорректировал регулирование правовых отношений на основании встречных предоставлений, совершенных сторонами до расторжения договора лизинга, что привело к защите права лизингополучателя на возврат незачтенного аванса при расторжении договора лизинга (см., например, п. 7 Обзора практики применения законодательства о финансовой аренде (лизинге), утвержденного протокольным решением Президиума ФАС МО N 1 от 28.01.2011).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)2. Если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не были приняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), то плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ). В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего доход от использования предмета лизинга), по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а у лизингополучателя появилась бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)2. Если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не были приняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), то плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ). В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего доход от использования предмета лизинга), по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а у лизингополучателя появилась бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)В связи с допущенным лизингополучателем нарушением обязательств стороны расторгли договор лизинга, предмет лизинга был возвращен лизингодателю и реализован им на торгах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)В связи с допущенным лизингополучателем нарушением обязательств стороны расторгли договор лизинга, предмет лизинга был возвращен лизингодателю и реализован им на торгах.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.