Возврат аванса по госконтракту
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат аванса по госконтракту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль доктрины обеспечительной каузы в применении судами норм о независимой гарантии
(Волчанский М.А.)
("Закон", 2025, N 12)<38> В частности, в одном из дел судами рассматривался типичный спор по поводу обязанности возврата неотработанного аванса, обеспеченной независимой гарантией. Гарант отказался осуществлять выплаты со ссылкой на то, что это требование не является обоснованным по существу ввиду соответствующих отношений между принципалом и бенефициаром (в том числе по причинам истечения исковой давности по ряду сальдируемых требований; несостоятельности зачета; выполнения ряда работ и т.д.). Суды признали отказ гаранта правомерным в той части, в которой требования о возврате аванса были необоснованны в рамках обеспечиваемого обязательства. В том числе суды указали: "В случае обеспечения банковской гарантией обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, полученного по государственному контракту (договор подряда), гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма платежей, полученных подрядчиком от заказчика, меньше стоимости выполненных работ, бенефициар может быть признан лицом, злоупотребляющим правом <...> предъявление истцом требований из неустойки с 01.12.2014 до 11.02.2016 невозможно ввиду пропуска срока исковой давности. И механизм сальдирования, на который ссылается истец, не может восстановить истекший срок исковой давности" (см.: Постановление Девятого ААС от 16.08.2023 N 09АП-50507/2023 по делу N А40-76/2021; Постановлением АС Московского округа от 06.12.2023 N Ф05-29217/2023 данное Постановление оставлено без изменения; Определением ВС РФ от 22.03.2024 N 305-ЭС24-2513 отказано в передаче дела N А40-76/2021 СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). Таким образом, несмотря на наличие позиции о неприменимости ст. 207 ГК РФ к независимой гарантии, в изложенном деле суды сочли возможным для гаранта разбираться в сальдо встречных предоставлений принципала и бенефициара (в том числе в части учета истечения исковой давности, сальдирования задавненных требований, надлежащего выполнения работ) и на этом основании отказывать в выплате гарантии.
(Волчанский М.А.)
("Закон", 2025, N 12)<38> В частности, в одном из дел судами рассматривался типичный спор по поводу обязанности возврата неотработанного аванса, обеспеченной независимой гарантией. Гарант отказался осуществлять выплаты со ссылкой на то, что это требование не является обоснованным по существу ввиду соответствующих отношений между принципалом и бенефициаром (в том числе по причинам истечения исковой давности по ряду сальдируемых требований; несостоятельности зачета; выполнения ряда работ и т.д.). Суды признали отказ гаранта правомерным в той части, в которой требования о возврате аванса были необоснованны в рамках обеспечиваемого обязательства. В том числе суды указали: "В случае обеспечения банковской гарантией обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, полученного по государственному контракту (договор подряда), гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма платежей, полученных подрядчиком от заказчика, меньше стоимости выполненных работ, бенефициар может быть признан лицом, злоупотребляющим правом <...> предъявление истцом требований из неустойки с 01.12.2014 до 11.02.2016 невозможно ввиду пропуска срока исковой давности. И механизм сальдирования, на который ссылается истец, не может восстановить истекший срок исковой давности" (см.: Постановление Девятого ААС от 16.08.2023 N 09АП-50507/2023 по делу N А40-76/2021; Постановлением АС Московского округа от 06.12.2023 N Ф05-29217/2023 данное Постановление оставлено без изменения; Определением ВС РФ от 22.03.2024 N 305-ЭС24-2513 отказано в передаче дела N А40-76/2021 СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). Таким образом, несмотря на наличие позиции о неприменимости ст. 207 ГК РФ к независимой гарантии, в изложенном деле суды сочли возможным для гаранта разбираться в сальдо встречных предоставлений принципала и бенефициара (в том числе в части учета истечения исковой давности, сальдирования задавненных требований, надлежащего выполнения работ) и на этом основании отказывать в выплате гарантии.
Статья: Недостоверная информация в заявках участников: риски заказчиков и участников торгов
(Милонаец О.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 10)Таким образом, основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является его возврат <4>.
(Милонаец О.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 10)Таким образом, основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является его возврат <4>.
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Требование бенефициара о выплате по гарантии в случае, когда основное обязательство исполнено надлежащим образом, расценивается как злоупотребление правом
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 376 ГК РФВ случае обеспечения банковской гарантией обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, полученного по государственному контракту (договор подряда), гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма платежей, полученных подрядчиком от заказчика, меньше стоимости выполненных работ, бенефициар может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 376 ГК РФВ случае обеспечения банковской гарантией обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, полученного по государственному контракту (договор подряда), гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма платежей, полученных подрядчиком от заказчика, меньше стоимости выполненных работ, бенефициар может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.
Вопрос: О требовании заказчика об уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки за неисполнение обязательств по госконтракту и возврате заказчику аванса.
(Письмо Минфина России от 19.06.2020 N 24-03-06/53323)Вопрос: О требовании заказчика об уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки за неисполнение обязательств по госконтракту и возврате заказчику аванса.
(Письмо Минфина России от 19.06.2020 N 24-03-06/53323)Вопрос: О требовании заказчика об уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки за неисполнение обязательств по госконтракту и возврате заказчику аванса.
Статья: О некоторых особенностях оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, связанных с исполнением кредитных обязательств
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Конкурсный управляющий оспорил договоры залога по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что кредитная организация получила новое обеспечение по старым обязательствам, противопоставила себя другим равным себе кредиторам, получив преимущество при расчетах должника. По мнению конкурсного управляющего, банк знал из открытых источников о крупных финансовых проблемах общества (невозможность получения денежных средств со счета, открытого в кредитной организации, по причине отзыва лицензии; предъявленное контрагентом требование о возврате аванса по государственному контракту). Заявитель также указал, что после принятия спорных залогов банк в короткий (два-три месяца) период времени сам обратился в суд с заявлением о банкротстве общества.
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Конкурсный управляющий оспорил договоры залога по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что кредитная организация получила новое обеспечение по старым обязательствам, противопоставила себя другим равным себе кредиторам, получив преимущество при расчетах должника. По мнению конкурсного управляющего, банк знал из открытых источников о крупных финансовых проблемах общества (невозможность получения денежных средств со счета, открытого в кредитной организации, по причине отзыва лицензии; предъявленное контрагентом требование о возврате аванса по государственному контракту). Заявитель также указал, что после принятия спорных залогов банк в короткий (два-три месяца) период времени сам обратился в суд с заявлением о банкротстве общества.
Вопрос: О возврате остатка аванса при расторжении госконтракта на строительство объекта капитального строительства с головным исполнителем, в отношении которого открыто конкурсное производство.
(Письмо Минфина России от 20.11.2024 N 02-12-12/115075)Вопрос: О возврате остатка аванса при расторжении госконтракта на строительство объекта капитального строительства с головным исполнителем, в отношении которого открыто конкурсное производство.
(Письмо Минфина России от 20.11.2024 N 02-12-12/115075)Вопрос: О возврате остатка аванса при расторжении госконтракта на строительство объекта капитального строительства с головным исполнителем, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Вопрос: О перечислении возвращенного остатка аванса по договору субподряда при расторжении госконтракта, подлежащего казначейскому сопровождению.
(Письмо Минфина России от 27.03.2025 N 02-12-12/30604)Вопрос: О перечислении возвращенного остатка аванса по договору субподряда при расторжении госконтракта, подлежащего казначейскому сопровождению.
(Письмо Минфина России от 27.03.2025 N 02-12-12/30604)Вопрос: О перечислении возвращенного остатка аванса по договору субподряда при расторжении госконтракта, подлежащего казначейскому сопровождению.