Возобновление судебного следствия при особом порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Возобновление судебного следствия при особом порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 N 77-2028/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Дело передано на новое рассмотрение.При таких данных, возможность возобновления рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства (постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением), в зависимости от изменившийся позиции обвиняемого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Дело передано на новое рассмотрение.При таких данных, возможность возобновления рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства (постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением), в зависимости от изменившийся позиции обвиняемого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль и полномочия государственного обвинителя в судебном заседании, проводимом в особом порядке в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
(Багаутдинов К.Ф.)
("Мировой судья", 2019, N 4)Например, Ш. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УПК РФ. С ним было заключено соглашение, и уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора. Рассмотрение дела было начато в особом порядке. Во время прений подсудимый Ш. сообщил, что телесные повреждения потерпевшему он причинил неумышленно. Судебное следствие было возобновлено, а государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке.
(Багаутдинов К.Ф.)
("Мировой судья", 2019, N 4)Например, Ш. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УПК РФ. С ним было заключено соглашение, и уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора. Рассмотрение дела было начато в особом порядке. Во время прений подсудимый Ш. сообщил, что телесные повреждения потерпевшему он причинил неумышленно. Судебное следствие было возобновлено, а государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Глава 28. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Глава 28. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.02.2018 N 9-П
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 2 Федерального закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", пункта 5 статьи 15 и пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Промышленного районного суда города Смоленска"Но как быть с постановлением, принятым по запросу суда? Ведь в этом случае пришлось бы не возобновлять рассмотрение приостановленного дела, "заморозить" его вплоть до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в признанное неконституционным правовое регулирование. Однако на каком основании возможно такое "замораживание"? Ни конституционным, ни отраслевым процессуальным законодательством это не предусмотрено, и, вероятно, не случайно, так как трудно представить, что такой порядок возобновления рассмотрения приостановленного судебного дела отвечал бы требованию его рассмотрения в разумные сроки. Поэтому представляется очевидным, что, решая вопрос о порядке исполнения постановления Конституционного Суда, нельзя не учитывать особенности дел, связанных с рассмотрением запросов судов.
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 2 Федерального закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", пункта 5 статьи 15 и пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Промышленного районного суда города Смоленска"Но как быть с постановлением, принятым по запросу суда? Ведь в этом случае пришлось бы не возобновлять рассмотрение приостановленного дела, "заморозить" его вплоть до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в признанное неконституционным правовое регулирование. Однако на каком основании возможно такое "замораживание"? Ни конституционным, ни отраслевым процессуальным законодательством это не предусмотрено, и, вероятно, не случайно, так как трудно представить, что такой порядок возобновления рассмотрения приостановленного судебного дела отвечал бы требованию его рассмотрения в разумные сроки. Поэтому представляется очевидным, что, решая вопрос о порядке исполнения постановления Конституционного Суда, нельзя не учитывать особенности дел, связанных с рассмотрением запросов судов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова"Однако эффективность того или иного средства правовой защиты прав граждан должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств. Обжалуемые заявителями положения статей 371 и 374 УПК РСФСР являются составной частью института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Этот институт, закрепленный в разделе VI УПК РСФСР, включает в себя как надзорный порядок пересмотра судебных решений, так и порядок возобновления дел с вступившими в законную силу приговорами по вновь открывшимся обстоятельствам. Последний, будучи особой стадией уголовного судопроизводства, предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.
"По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова"Однако эффективность того или иного средства правовой защиты прав граждан должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств. Обжалуемые заявителями положения статей 371 и 374 УПК РСФСР являются составной частью института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Этот институт, закрепленный в разделе VI УПК РСФСР, включает в себя как надзорный порядок пересмотра судебных решений, так и порядок возобновления дел с вступившими в законную силу приговорами по вновь открывшимся обстоятельствам. Последний, будучи особой стадией уголовного судопроизводства, предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.