Возобновление производства по уголовному делу после розыска подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Возобновление производства по уголовному делу после розыска подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.01.2013 N АПЛ12-745
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено в части суммы правомерно, так как материалами дела подтвержден факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Действия суда в спорные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.Из материалов дела следует, что 19 июня 2007 г. постановлением судьи Красноярского краевого суда на 3 июля 2007 г. по делу назначено судебное заседание. В названный день подсудимым К. и О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и они объявлены в международный розыск, а производство по уголовному делу приостановлено до их розыска. После возобновления 6 декабря 2007 г. производства по уголовному делу предварительное слушание назначено на 20 декабря 2007 г. 15 января 2008 г. производство по делу вновь приостановлено до розыска подсудимых К. и О. 12 января 2009 г. по делу назначено предварительное слушание на 19 января 2009 г.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено в части суммы правомерно, так как материалами дела подтвержден факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Действия суда в спорные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.Из материалов дела следует, что 19 июня 2007 г. постановлением судьи Красноярского краевого суда на 3 июля 2007 г. по делу назначено судебное заседание. В названный день подсудимым К. и О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и они объявлены в международный розыск, а производство по уголовному делу приостановлено до их розыска. После возобновления 6 декабря 2007 г. производства по уголовному делу предварительное слушание назначено на 20 декабря 2007 г. 15 января 2008 г. производство по делу вновь приостановлено до розыска подсудимых К. и О. 12 января 2009 г. по делу назначено предварительное слушание на 19 января 2009 г.
Решение Верховного Суда РФ от 09.10.2007 N ГКПИ07-1147
Об оставлении без удовлетворения решения Верховного Суда РФ об отмене решения квалификационной коллегии судей Читинской области от 03.08.2007 о прекращении полномочий мирового судьи судебного участка.Уголовное дело N <...> (ч. 1 ст. 157 УК РФ), поступило к мировому судье 10 апреля 2003 года. 2 апреля 2003 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 мая 2003 года, по результатам которого объявлен розыск подсудимого. Производство по делу до 18 июня 2003 года приостановлено. После возобновления производства по делу до 8 февраля 2005 года судебные заседания не назначались. 8 февраля 2005 года вновь объявлен розыск подсудимого. 25 марта 2005 г. в связи с установлением местонахождения подсудимого производство по делу возобновлено. 13 марта 2006 года дело рассмотрено с постановкой приговора.
Об оставлении без удовлетворения решения Верховного Суда РФ об отмене решения квалификационной коллегии судей Читинской области от 03.08.2007 о прекращении полномочий мирового судьи судебного участка.Уголовное дело N <...> (ч. 1 ст. 157 УК РФ), поступило к мировому судье 10 апреля 2003 года. 2 апреля 2003 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 мая 2003 года, по результатам которого объявлен розыск подсудимого. Производство по делу до 18 июня 2003 года приостановлено. После возобновления производства по делу до 8 февраля 2005 года судебные заседания не назначались. 8 февраля 2005 года вновь объявлен розыск подсудимого. 25 марта 2005 г. в связи с установлением местонахождения подсудимого производство по делу возобновлено. 13 марта 2006 года дело рассмотрено с постановкой приговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Механизм исправления подобных технических ошибок предусмотрен в п. 15 ст. 397 УПК. Однако эти ошибки не следует путать с ошибками, порождающими сомнения в правильной идентификации личности подсудимого. Особенно, когда такая ошибка породила другие ошибки. Так, по одному из уголовных дел суд во вводной части приговора неверно указал отчество подсудимого, и эта ошибка распространилась на остальные судебные акты. Из материалов дела усматривалось, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении А.К.РА., поступившее с обвинительным заключением в отношении А.К.РА. для его рассмотрения по существу. Вместе с тем постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 10 июня 2019 г., протоколы судебных заседаний, постановление о возобновлении производства по делу после розыска от 4 декабря 2020 г. составлены в отношении А.К.РБ., также приговор постановлен в отношении А.К.РБ., что является незаконным и необоснованным с учетом того, что в материалах дела есть паспорт на имя А.К.РА., а также иные документы, подтверждающие его данные <13>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Механизм исправления подобных технических ошибок предусмотрен в п. 15 ст. 397 УПК. Однако эти ошибки не следует путать с ошибками, порождающими сомнения в правильной идентификации личности подсудимого. Особенно, когда такая ошибка породила другие ошибки. Так, по одному из уголовных дел суд во вводной части приговора неверно указал отчество подсудимого, и эта ошибка распространилась на остальные судебные акты. Из материалов дела усматривалось, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении А.К.РА., поступившее с обвинительным заключением в отношении А.К.РА. для его рассмотрения по существу. Вместе с тем постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 10 июня 2019 г., протоколы судебных заседаний, постановление о возобновлении производства по делу после розыска от 4 декабря 2020 г. составлены в отношении А.К.РБ., также приговор постановлен в отношении А.К.РБ., что является незаконным и необоснованным с учетом того, что в материалах дела есть паспорт на имя А.К.РА., а также иные документы, подтверждающие его данные <13>.
"Основы уголовного судопроизводства: Учебник для бакалавров"
(под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова)
("РГУП", 2017)ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
(под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова)
("РГУП", 2017)ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
Нормативные акты
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 07.09.2004 N 2.2-1/2946
"По проекту Федерального закона N 66956-4 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(первое чтение)Эффективность розыска скрывшегося обвиняемого (подсудимого) не зависит от того, в производстве какого органа находится уголовное дело. В рассматриваемой ситуации розыск по своей правовой природе выступает не как процессуальное действие, направленное на получение новых доказательств по делу, а как оперативно-розыскное мероприятие. В свете сказанного направление судом прокурору уголовного дела, производство по которому приостановлено на разных стадиях судебного производства ввиду того, что обвиняемый скрылся, не вызывается необходимостью.
"По проекту Федерального закона N 66956-4 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(первое чтение)Эффективность розыска скрывшегося обвиняемого (подсудимого) не зависит от того, в производстве какого органа находится уголовное дело. В рассматриваемой ситуации розыск по своей правовой природе выступает не как процессуальное действие, направленное на получение новых доказательств по делу, а как оперативно-розыскное мероприятие. В свете сказанного направление судом прокурору уголовного дела, производство по которому приостановлено на разных стадиях судебного производства ввиду того, что обвиняемый скрылся, не вызывается необходимостью.