Возмещение ущерба если не установлен виновник ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба если не установлен виновник ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 по делу N 88-23479/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего: 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате столкновения истцам причинены телесные повреждения. Истцы испытывали как физические, так и нравственные страдания, связанные с получением травм в ДТП. Полученные травмы полностью выбили истцов из привычного жизненного ритма и вызвали существенное снижение качества жизни.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из виновности К.Н.ИА. в рассматриваемом ДТП, не установил правовых основании для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу. При этом суд признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу малолетнего пассажира К.Д., получившей травмы в результате столкновения источников повышенной опасности. С учетом представленных доказательств, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, правомерности поведения водителя К.М., суд первой инстанции взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего: 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате столкновения истцам причинены телесные повреждения. Истцы испытывали как физические, так и нравственные страдания, связанные с получением травм в ДТП. Полученные травмы полностью выбили истцов из привычного жизненного ритма и вызвали существенное снижение качества жизни.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из виновности К.Н.ИА. в рассматриваемом ДТП, не установил правовых основании для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу. При этом суд признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу малолетнего пассажира К.Д., получившей травмы в результате столкновения источников повышенной опасности. С учетом представленных доказательств, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, правомерности поведения водителя К.М., суд первой инстанции взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 N 33-2229/2022 по делу N 2-32/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего: 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате столкновения истцам причинены телесные повреждения. Истцы испытывали как физические, так и нравственные страдания, связанные с получением травм в ДТП. Полученные травмы полностью выбили истцов из привычного жизненного ритма и вызвали существенное снижение качества жизни.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции в силу ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года N 811-О и вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, исходя из виновности КНИ в рассматриваемом ДТП, не установил правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу. При этом суд признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу малолетнего пассажира КДР, получившей травмы в результате столкновения источников повышенной опасности. С учетом представленных доказательств, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, правомерности поведения водителя КМА, суд взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего: 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате столкновения истцам причинены телесные повреждения. Истцы испытывали как физические, так и нравственные страдания, связанные с получением травм в ДТП. Полученные травмы полностью выбили истцов из привычного жизненного ритма и вызвали существенное снижение качества жизни.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции в силу ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года N 811-О и вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, исходя из виновности КНИ в рассматриваемом ДТП, не установил правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу. При этом суд признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу малолетнего пассажира КДР, получившей травмы в результате столкновения источников повышенной опасности. С учетом представленных доказательств, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, правомерности поведения водителя КМА, суд взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Можно ли получить страховое возмещение по ОСАГО при бесконтактном ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Отметим, что если в результате бесконтактного ДТП причинен вред здоровью или жизни потерпевшего и у виновника бесконтактного ДТП отсутствует полис ОСАГО либо виновник бесконтактного ДТП не установлен, то возмещение вреда осуществляется Российским союзом автостраховщиков (РСА) (пп. "в", "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Отметим, что если в результате бесконтактного ДТП причинен вред здоровью или жизни потерпевшего и у виновника бесконтактного ДТП отсутствует полис ОСАГО либо виновник бесконтактного ДТП не установлен, то возмещение вреда осуществляется Российским союзом автостраховщиков (РСА) (пп. "в", "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)В силу традиционной для судебных актов Верховного Суда краткости определения по делу Еремеевой из него сложно понять, в чем именно, по мнению Суда, состояло заблуждение истца. Действительно, на момент заключения соглашения об урегулировании вопрос о вине участников ДТП не был решен. Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Если степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховщики возмещают вред в равных долях. Таким образом, в случае если все участники ДТП виновны, выплата, причитающаяся каждому из них в рамках ОСАГО, уменьшается - либо пропорционально степени вины, установленной судом, либо, если степень вины не установлена, путем простого деления на количество участников.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)В силу традиционной для судебных актов Верховного Суда краткости определения по делу Еремеевой из него сложно понять, в чем именно, по мнению Суда, состояло заблуждение истца. Действительно, на момент заключения соглашения об урегулировании вопрос о вине участников ДТП не был решен. Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Если степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховщики возмещают вред в равных долях. Таким образом, в случае если все участники ДТП виновны, выплата, причитающаяся каждому из них в рамках ОСАГО, уменьшается - либо пропорционально степени вины, установленной судом, либо, если степень вины не установлена, путем простого деления на количество участников.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О
"По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения противоречат статье 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на владельца источника повышенной опасности, чья вина в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии - столкновении с другим источником повышенной опасности - не установлена, обязанность выплатить компенсацию морального вреда родственникам лица, погибшего в результате столкновения и виновного в нем. Заявитель утверждает, что осуществление ими как стороной деликтного обязательства своих прав на основании оспариваемых статей нарушает права других лиц, а именно права владельца источника повышенной опасности, который не является причинителем вреда.
"По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения противоречат статье 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на владельца источника повышенной опасности, чья вина в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии - столкновении с другим источником повышенной опасности - не установлена, обязанность выплатить компенсацию морального вреда родственникам лица, погибшего в результате столкновения и виновного в нем. Заявитель утверждает, что осуществление ими как стороной деликтного обязательства своих прав на основании оспариваемых статей нарушает права других лиц, а именно права владельца источника повышенной опасности, который не является причинителем вреда.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 1590-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.