Вынесение определения в совещательной комнате гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Вынесение определения в совещательной комнате гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 224 "Порядок вынесения определений суда" ГПК РФ"Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2021 г. заявленное истцом ходатайство поставлено на обсуждение лиц, участвующих в деле, после заслушивания их мнения разрешено судом путем вынесения мотивированного определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания, что соответствует положениям статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение прав заявителя на справедливое рассмотрение дела и не указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 N 88-15810/2023 по делу N 2-2617/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов).
Обстоятельства: На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки позиции заявителя, отказ в назначении повторной экспертизы протокольным определением, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное оформление отказа суда в назначении по делу экспертизы вынесением отдельного определения с удалением суда в совещательную комнату. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение данного процессуального вопроса допустимо путем вынесения протокольного определения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов).
Обстоятельства: На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки позиции заявителя, отказ в назначении повторной экспертизы протокольным определением, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное оформление отказа суда в назначении по делу экспертизы вынесением отдельного определения с удалением суда в совещательную комнату. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение данного процессуального вопроса допустимо путем вынесения протокольного определения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об унификации в различных видах судопроизводства порядка разрешения отвода (самоотвода) судьей, рассматривающим дело единолично
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Таким образом, приходится констатировать, что в настоящее время лишь в гражданском судопроизводстве предусмотрено право судьи, рассматривающего дело единолично, решить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Норма, предусматривающая такое право, появилась в ГПК РФ сравнительно недавно: она была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <10>. В пояснительной записке к проекту указанного Федерального закона <11> среди целей вносимых изменений были указаны и реализация принципа процессуальной экономии, и повышение качества и эффективности правосудия, и оптимизация судебной нагрузки.
(Рыбкова К.О.)
("Российская юстиция", 2020, N 12)Таким образом, приходится констатировать, что в настоящее время лишь в гражданском судопроизводстве предусмотрено право судьи, рассматривающего дело единолично, решить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Норма, предусматривающая такое право, появилась в ГПК РФ сравнительно недавно: она была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <10>. В пояснительной записке к проекту указанного Федерального закона <11> среди целей вносимых изменений были указаны и реализация принципа процессуальной экономии, и повышение качества и эффективности правосудия, и оптимизация судебной нагрузки.
Статья: Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия?
(Сидоркин С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 5)Такой точки зрения придерживались те практикующие юристы, которые принимали участие в процессах, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, имея при этом возможность противопоставить и оценить различный порядок рассмотрения отводов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <6> судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Такая процессуальная возможность появилась с 1 октября 2019 г., однако до этого времени было необходимо выносить письменное определение по результатам рассмотрения отвода. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <7> отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
(Сидоркин С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 5)Такой точки зрения придерживались те практикующие юристы, которые принимали участие в процессах, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, имея при этом возможность противопоставить и оценить различный порядок рассмотрения отводов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <6> судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Такая процессуальная возможность появилась с 1 октября 2019 г., однако до этого времени было необходимо выносить письменное определение по результатам рассмотрения отвода. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <7> отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)2. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)2. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)9 августа 2017 г. областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела отменил решение по этому делу, констатировав, что судебное заседание не проводилось, решение в совещательной комнате не выносилось, чем существенно нарушены требования статей 155, 157, 160, 161, 164, 192 - 195 ГПК РФ, регламентирующие проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения. В адрес судьи Д. вынесено частное определение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)9 августа 2017 г. областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела отменил решение по этому делу, констатировав, что судебное заседание не проводилось, решение в совещательной комнате не выносилось, чем существенно нарушены требования статей 155, 157, 160, 161, 164, 192 - 195 ГПК РФ, регламентирующие проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения. В адрес судьи Д. вынесено частное определение.