Вопросы по выездной налоговой проверке
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопросы по выездной налоговой проверке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 32 "Обязанности налоговых органов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с неуплатой обществом сумм доначислений по требованию в течение двух месяцев с даты истечения срока его исполнения налоговый орган направил материалы проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы были направлены в следственные органы в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению налогоплательщика, оспорившего решение налогового органа, которым были доначислены указанные в требовании суммы. По признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению материалов повторной выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер. Суд в удовлетворении требований отказал. Суд отметил, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения не влечет недействительности решения и не предполагает незаконность доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением налогового органа сумм налогов и пени. При этом определение суда о принятии обеспечительных мер не содержит ограничений в отношении совершения иных действий, не связанных с взысканием доначисленных налогов и пеней, принятие обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ. Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ в рамках информационного обмена. Суд также отметил, что запрет осуществления налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание указанных сумм налогов и пени, не исключает возможность добровольного погашения налогоплательщиком задолженности в случае, когда налогоплательщик хочет избежать передачи материалов проверки в следственные органы. Возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию налогового органа, осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов, наложение ареста), не свидетельствует о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены либо возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности в результате действий налогового органа. В случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе его обжаловать.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с неуплатой обществом сумм доначислений по требованию в течение двух месяцев с даты истечения срока его исполнения налоговый орган направил материалы проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы были направлены в следственные органы в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению налогоплательщика, оспорившего решение налогового органа, которым были доначислены указанные в требовании суммы. По признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению материалов повторной выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер. Суд в удовлетворении требований отказал. Суд отметил, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения не влечет недействительности решения и не предполагает незаконность доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением налогового органа сумм налогов и пени. При этом определение суда о принятии обеспечительных мер не содержит ограничений в отношении совершения иных действий, не связанных с взысканием доначисленных налогов и пеней, принятие обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ. Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ в рамках информационного обмена. Суд также отметил, что запрет осуществления налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание указанных сумм налогов и пени, не исключает возможность добровольного погашения налогоплательщиком задолженности в случае, когда налогоплательщик хочет избежать передачи материалов проверки в следственные органы. Возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию налогового органа, осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов, наложение ареста), не свидетельствует о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены либо возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности в результате действий налогового органа. В случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе его обжаловать.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявленными незаконными действиями должностных лиц налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки. Как указал налогоплательщик, налоговый орган предоставил противоречивую информацию по вопросу возможности присутствия представителя общества при проведении экспертных исследований согласно ст. 95 НК РФ, сославшись на сложную эпидемиологическую ситуацию в регионе. Согласно ответу экспертного учреждения эта причина является недостоверной. Налоговый орган возражал, отметив, что предметом экспертных исследований являлась достоверность подписей уполномоченных лиц контрагентов общества на представленных документах, в связи с чем присутствие общества при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту объективно не требовалось, общество дополнительных вопросов не представляло ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения. Суд указал, что неуведомление налогоплательщика о дате и месте проведения почерковедческой экспертизы (исследования) в рассматриваемом случае не является безусловным нарушением прав заявителя и обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта. Общество не обосновало, каким образом его присутствие или отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта по результатам почерковедческого исследования. В пересмотре дела суд отказал.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявленными незаконными действиями должностных лиц налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки. Как указал налогоплательщик, налоговый орган предоставил противоречивую информацию по вопросу возможности присутствия представителя общества при проведении экспертных исследований согласно ст. 95 НК РФ, сославшись на сложную эпидемиологическую ситуацию в регионе. Согласно ответу экспертного учреждения эта причина является недостоверной. Налоговый орган возражал, отметив, что предметом экспертных исследований являлась достоверность подписей уполномоченных лиц контрагентов общества на представленных документах, в связи с чем присутствие общества при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту объективно не требовалось, общество дополнительных вопросов не представляло ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения. Суд указал, что неуведомление налогоплательщика о дате и месте проведения почерковедческой экспертизы (исследования) в рассматриваемом случае не является безусловным нарушением прав заявителя и обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта. Общество не обосновало, каким образом его присутствие или отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта по результатам почерковедческого исследования. В пересмотре дела суд отказал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган запросил у организации выписки по банковскому счету за проверяемый период с указанием времени списания денежных средств со счета. Обязан ли банк представить по запросу организации выписку, которая соответствовала бы ее требованиям?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган запросил у организации выписки по банковскому счету за проверяемый период с указанием времени списания денежных средств со счета. Банк отказывается представить другую выписку, руководствуясь своей внутренней инструкцией. Обязан ли банк представить по запросу организации выписку, которая соответствовала бы ее требованиям?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган запросил у организации выписки по банковскому счету за проверяемый период с указанием времени списания денежных средств со счета. Банк отказывается представить другую выписку, руководствуясь своей внутренней инструкцией. Обязан ли банк представить по запросу организации выписку, которая соответствовала бы ее требованиям?
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамСИТУАЦИЯ: Вправе ли налоговики провести повторную проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и вынести решение по ней при наличии судебного акта по вопросу обжалования результатов первоначальной выездной проверки?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г., по итогам которой составлен акт. Решением налогового органа отказано в привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2016 - 2017 гг. и начисленные на указанную сумму недоимки пени за период с 29 июня 2016 г. по 6 ноября 2020 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г., по итогам которой составлен акт. Решением налогового органа отказано в привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2016 - 2017 гг. и начисленные на указанную сумму недоимки пени за период с 29 июня 2016 г. по 6 ноября 2020 г.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)П. в период с сентября 2004 г. по апрель 2015 г. являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с непредставлением П. в установленном законом порядке отчетности налоговым органом в декабре 2015 г. было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за период с января 2012 г. по апрель 2015 г. По результатам проведенной проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении П. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с П. взыскана задолженность по налогам, пени, штрафы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)П. в период с сентября 2004 г. по апрель 2015 г. являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с непредставлением П. в установленном законом порядке отчетности налоговым органом в декабре 2015 г. было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за период с января 2012 г. по апрель 2015 г. По результатам проведенной проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении П. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с П. взыскана задолженность по налогам, пени, штрафы.