Внутригрупповые расходы
Подборка наиболее важных документов по запросу Внутригрупповые расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 11АП-14008/2022, 11АП-14010/2022, 11АП-14433/2022 по делу N А49-4217/2020
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При рассмотрении арбитражным судом требования ООО "Сосновый лес" о включении в реестр требований кредиторов должника было установлено, что должником, в частности, предоставлялся беспроцентный заем ООО "Сосновый лес" в сумме 7 180 000 рублей 00 копеек и 3 000 000 рублей 00 копеек, а также осуществлялось погашение процентов за заявителя перед ООО "Маяковский" по договору займа от 27.12.2016 за май 2018 в сумме 242 054 рубля 79 копеек, что не исключает наличия иных расходов должника при внутригрупповых расчетах.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При рассмотрении арбитражным судом требования ООО "Сосновый лес" о включении в реестр требований кредиторов должника было установлено, что должником, в частности, предоставлялся беспроцентный заем ООО "Сосновый лес" в сумме 7 180 000 рублей 00 копеек и 3 000 000 рублей 00 копеек, а также осуществлялось погашение процентов за заявителя перед ООО "Маяковский" по договору займа от 27.12.2016 за май 2018 в сумме 242 054 рубля 79 копеек, что не исключает наличия иных расходов должника при внутригрупповых расчетах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теория и практика анализа финансовой отчетности организаций: Учебное пособие"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Бутенко И.В., Губин В.Е., Губина О.В., Деминова С.В., Парушина Н.В., Сучкова Н.А., Тимофеева С.А.)
(под ред. д. э. н. Н.В. Парушиной)
("ФОРУМ", "ИНФРА-М", 2022)3) внутригрупповые операции по доходам, расходам и выручке от реализации;
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Бутенко И.В., Губин В.Е., Губина О.В., Деминова С.В., Парушина Н.В., Сучкова Н.А., Тимофеева С.А.)
(под ред. д. э. н. Н.В. Парушиной)
("ФОРУМ", "ИНФРА-М", 2022)3) внутригрупповые операции по доходам, расходам и выручке от реализации;
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций, направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что доводы заявителей кассационной жалобы дают основания полагать, что после приобретения корпоративного контроля над группой и ее кредиторской задолженности новый собственник реализовал бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки ("центр убытков") возлагалась на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции ("центр прибыли") осуществлялось давальцем, что в своей совокупности причинило вред независимым кредиторам. Для проверки указанных доводов судам необходимо было исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон, участвующих в исполнении давальческого договора, и определить, были бы погашены требования кредиторов, если бы названный договор не был заключен, а завод соединял бы полный цикл функций по закупке сырья, производству и реализации готовой продукции. Соответственно, для этого необходимо установить сумму затрат на приобретение сырья у поставщиков, затрат должника на его переработку и разумную норму прибыли за выполнение соответствующих работ, размер выручки ответчика от реализации продукции. Кроме того, следует определить, имеется ли существенная диспропорция между затратами общества "Кашемир Капитал" на исполнение договора и его доходами (аномально высокие показатели прибыли, на которые ссылались кредиторы). При установлении соответствующих обстоятельств необходимо учитывать и доводы обществ "Кашемир Капитал" и "Алмаз Капитал", которые указывали, что завод до приобретения новым бенефициаром был остановлен, на его перезапуск требовалось финансирование, которое отсутствовало у прежних бенефициаров. Соответственно, подобное финансирование (если оно не являлось внутригрупповым) должно учитываться в структуре расходов ответчика при определении полученной им прибыли. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были установлены судами, квалификация оспариваемой сделки на предмет ее убыточности или выгодности в настоящее время являлась бы преждевременной. При этом конкурсному управляющему и кредиторам следует уточнить предмет спора, поскольку предыдущий конкурсный управляющий заявил о недействительности отдельных условий договора, в то время как доводы приводятся в отношении сделки в целом (Определение СКЭС ВС РФ от 18 августа 2022 г. N 308-ЭС18-23771(11,12,13) по делу N А63-6407/2018).
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций, направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что доводы заявителей кассационной жалобы дают основания полагать, что после приобретения корпоративного контроля над группой и ее кредиторской задолженности новый собственник реализовал бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки ("центр убытков") возлагалась на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции ("центр прибыли") осуществлялось давальцем, что в своей совокупности причинило вред независимым кредиторам. Для проверки указанных доводов судам необходимо было исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон, участвующих в исполнении давальческого договора, и определить, были бы погашены требования кредиторов, если бы названный договор не был заключен, а завод соединял бы полный цикл функций по закупке сырья, производству и реализации готовой продукции. Соответственно, для этого необходимо установить сумму затрат на приобретение сырья у поставщиков, затрат должника на его переработку и разумную норму прибыли за выполнение соответствующих работ, размер выручки ответчика от реализации продукции. Кроме того, следует определить, имеется ли существенная диспропорция между затратами общества "Кашемир Капитал" на исполнение договора и его доходами (аномально высокие показатели прибыли, на которые ссылались кредиторы). При установлении соответствующих обстоятельств необходимо учитывать и доводы обществ "Кашемир Капитал" и "Алмаз Капитал", которые указывали, что завод до приобретения новым бенефициаром был остановлен, на его перезапуск требовалось финансирование, которое отсутствовало у прежних бенефициаров. Соответственно, подобное финансирование (если оно не являлось внутригрупповым) должно учитываться в структуре расходов ответчика при определении полученной им прибыли. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были установлены судами, квалификация оспариваемой сделки на предмет ее убыточности или выгодности в настоящее время являлась бы преждевременной. При этом конкурсному управляющему и кредиторам следует уточнить предмет спора, поскольку предыдущий конкурсный управляющий заявил о недействительности отдельных условий договора, в то время как доводы приводятся в отношении сделки в целом (Определение СКЭС ВС РФ от 18 августа 2022 г. N 308-ЭС18-23771(11,12,13) по делу N А63-6407/2018).
Нормативные акты
"Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность"
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н)
(ред. от 27.06.2016)(c) полностью исключаются внутригрупповые активы и обязательства, собственный капитал, доходы, расходы и денежные потоки, относящиеся к операциям между организациями группы (прибыль или убытки, возникающие в результате внутригрупповых операций и признанные в составе активов, таких как запасы и основные средства, исключаются полностью). Внутригрупповые убытки могут указывать на обесценение, которое должно быть признано в консолидированной финансовой отчетности. МСФО (IAS) 12 "Налоги на прибыль" применяется в отношении временных разниц, возникших в результате исключения прибыли и убытков от внутригрупповых операций.
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н)
(ред. от 27.06.2016)(c) полностью исключаются внутригрупповые активы и обязательства, собственный капитал, доходы, расходы и денежные потоки, относящиеся к операциям между организациями группы (прибыль или убытки, возникающие в результате внутригрупповых операций и признанные в составе активов, таких как запасы и основные средства, исключаются полностью). Внутригрупповые убытки могут указывать на обесценение, которое должно быть признано в консолидированной финансовой отчетности. МСФО (IAS) 12 "Налоги на прибыль" применяется в отношении временных разниц, возникших в результате исключения прибыли и убытков от внутригрупповых операций.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Суд апелляционной инстанции отметил, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Суд апелляционной инстанции отметил, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.