Внесение изменений в правила землепользования и застройки Омск
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение изменений в правила землепользования и застройки Омск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N 304-ЭС21-16126 по делу N А46-11376/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа муниципалитета в установлении по заявлению общества вида разрешенного использования земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку изменение видов разрешенного использования при предоставлении участков для целей эксплуатации объектов не направлено на использование участков иным образом, чем изначально установлено в договоре аренды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Омск" Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, правовой позицией, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного использования вида земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа муниципалитета в установлении по заявлению общества вида разрешенного использования земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку изменение видов разрешенного использования при предоставлении участков для целей эксплуатации объектов не направлено на использование участков иным образом, чем изначально установлено в договоре аренды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Омск" Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, правовой позицией, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного использования вида земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 304-ЭС20-16646 по делу N А46-15042/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным постановления об отказе во внесении изменений в Правила землепользования и застройки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным постановления об отказе во внесении изменений в Правила землепользования и застройки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы отображения санитарно-защитных зон в градостроительной документации. Комментарий к Апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 64-АПГ18-7
(Башарин А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 12)Также следует сказать о том, что в федеральном законодательстве лишь относительно недавно появилась процедура упрощенного внесения изменения в ПЗЗ <12> (через их уточнение) с целью обеспечения корректного отображения ЗОУИТ (ч. 9 ст. 33 ГрК РФ).
(Башарин А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 12)Также следует сказать о том, что в федеральном законодательстве лишь относительно недавно появилась процедура упрощенного внесения изменения в ПЗЗ <12> (через их уточнение) с целью обеспечения корректного отображения ЗОУИТ (ч. 9 ст. 33 ГрК РФ).
"Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ"
(постатейный)
(отв. ред. Н.Н. Мельников)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Пример: ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий совета по исключению части текста из проекта решения Омского городского совета "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201". В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие у совета законодательно установленных полномочий по исключению из проекта решения положений, предусматривающих изменения границ некоторых территориальных зон, в том числе положений, подготовленных на основании предложения общества. Решением Арбитражного суда Омской области от 1 марта 2016 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г., заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии у совета полномочий по исключению положений, предусматривающих изменения границ некоторых территориальных зон, из проекта решения. При этом суды исходили из того, что ч. 2 ст. 32 ГрК РФ предусмотрены два варианта решений представительного органа местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта решения и обязательных приложений к нему: утверждение проекта без изменения либо отправление его на доработку. Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выявление представительным органом местного самоуправления противоречия проекта решения региональным или местным нормативным актам также может являться основанием для направления проекта решения на доработку наравне с несоответствием проекта правил результатам публичных слушаний (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. по делу N А46-12677/2015).
(постатейный)
(отв. ред. Н.Н. Мельников)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Пример: ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий совета по исключению части текста из проекта решения Омского городского совета "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201". В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие у совета законодательно установленных полномочий по исключению из проекта решения положений, предусматривающих изменения границ некоторых территориальных зон, в том числе положений, подготовленных на основании предложения общества. Решением Арбитражного суда Омской области от 1 марта 2016 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г., заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии у совета полномочий по исключению положений, предусматривающих изменения границ некоторых территориальных зон, из проекта решения. При этом суды исходили из того, что ч. 2 ст. 32 ГрК РФ предусмотрены два варианта решений представительного органа местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта решения и обязательных приложений к нему: утверждение проекта без изменения либо отправление его на доработку. Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выявление представительным органом местного самоуправления противоречия проекта решения региональным или местным нормативным актам также может являться основанием для направления проекта решения на доработку наравне с несоответствием проекта правил результатам публичных слушаний (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. по делу N А46-12677/2015).
Нормативные акты
Решение Омского УФАС России от 27.01.2021 N 055/10/18.1-30/2020
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на действия организатора торгов, а именно: в извещении о проведении аукциона не указан максимальный процент застройки в границах земельного участка; содержащееся в извещении условие о самостоятельном осуществлении лицом, заключившим договор по результатам торгов, организации подъезда к земельному участку противоречит п. 14 ст. 39.8 ЗК РФ, запрещающему устанавливать требования к выполнению работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В соответствии со статьей 5 Правил землепользования к полномочиям Омского городского Совета в области регулирования землепользования и застройки относятся утверждение в пределах своей компетенции муниципальных правовых актов города Омска в области регулирования землепользования и застройки, в том числе Правил землепользования, муниципальных программ в области градостроительной деятельности и рационального использования земель города Омска, внесение в них изменений.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на действия организатора торгов, а именно: в извещении о проведении аукциона не указан максимальный процент застройки в границах земельного участка; содержащееся в извещении условие о самостоятельном осуществлении лицом, заключившим договор по результатам торгов, организации подъезда к земельному участку противоречит п. 14 ст. 39.8 ЗК РФ, запрещающему устанавливать требования к выполнению работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В соответствии со статьей 5 Правил землепользования к полномочиям Омского городского Совета в области регулирования землепользования и застройки относятся утверждение в пределах своей компетенции муниципальных правовых актов города Омска в области регулирования землепользования и застройки, в том числе Правил землепользования, муниципальных программ в области градостроительной деятельности и рационального использования земель города Омска, внесение в них изменений.
Решение Омского УФАС России от 02.10.2018 N 03-10.1/306-2018
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерное признание заявки общества не соответствующей требованиям конкурсной документации; на положения документации об электронном аукционе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Объектом закупки являются работы по подготовке градостроительной документации -проектов внесения изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области.
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерное признание заявки общества не соответствующей требованиям конкурсной документации; на положения документации об электронном аукционе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Объектом закупки являются работы по подготовке градостроительной документации -проектов внесения изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области.