Владельческий иск
Подборка наиболее важных документов по запросу Владельческий иск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Защита гражданских прав в Российской Федерации: монография"
(Латыпов Д.Н.)
("Статут", 2023)Особенностью вещных прав (в частности, права собственности) было то, что они защищались, во-первых, владельческими исками (interdicta possesoria), во-вторых, исками, свойственными исключительно вещным правам (например, actio rei vindicatio). Классическая конструкция виндикационного иска была закреплена ст. 691 т. X Свода законов Российской империи, в соответствии с которой "каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения". Данному праву корреспондировала предусмотренная ст. 609 т. X обязанность каждого, владевшего имуществом незаконно, возвращать находившееся в его владении имущество его настоящему хозяину. Интересно, что предъявление виндикационного иска, по мнению многих выдающихся ученых дореволюционной эпохи, в частности Г.Ф. Шершеневича, допускалось в отношении любого владельца, будь то добросовестный или недобросовестный приобретатель <1>. Однако К.Н. Анненков считает такую позицию по меньшей мере спорной и противоречивой <2>.
(Латыпов Д.Н.)
("Статут", 2023)Особенностью вещных прав (в частности, права собственности) было то, что они защищались, во-первых, владельческими исками (interdicta possesoria), во-вторых, исками, свойственными исключительно вещным правам (например, actio rei vindicatio). Классическая конструкция виндикационного иска была закреплена ст. 691 т. X Свода законов Российской империи, в соответствии с которой "каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения". Данному праву корреспондировала предусмотренная ст. 609 т. X обязанность каждого, владевшего имуществом незаконно, возвращать находившееся в его владении имущество его настоящему хозяину. Интересно, что предъявление виндикационного иска, по мнению многих выдающихся ученых дореволюционной эпохи, в частности Г.Ф. Шершеневича, допускалось в отношении любого владельца, будь то добросовестный или недобросовестный приобретатель <1>. Однако К.Н. Анненков считает такую позицию по меньшей мере спорной и противоречивой <2>.
Статья: Систематизация вещных исков в гражданском праве
(Подшивалов Т.П.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)На необходимость расширения перечня вещных исков указывал С.С. Алексеев, который писал, что вещные иски - это "иски, к которым относятся... виндикационный иск, негаторный иск, владельческий иск и т.д." <6>. Более того, в вопросе числа вещных исков С.С. Алексеев ссылался на воззрения Б.Б. Черепахина о том, что "есть основания отнести к указанным способам... такие институты, которые нередко связывают только с приобретением права собственности - находкой, кладом, безнадзорным животным" <7>.
(Подшивалов Т.П.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)На необходимость расширения перечня вещных исков указывал С.С. Алексеев, который писал, что вещные иски - это "иски, к которым относятся... виндикационный иск, негаторный иск, владельческий иск и т.д." <6>. Более того, в вопросе числа вещных исков С.С. Алексеев ссылался на воззрения Б.Б. Черепахина о том, что "есть основания отнести к указанным способам... такие институты, которые нередко связывают только с приобретением права собственности - находкой, кладом, безнадзорным животным" <7>.
Статья: Взгляды профессора А.В. Венедиктова на защиту владения в годы войны
(Нестолий В.Г.)
("Нотариус", 2025, N 4)1. Посессорный, или владельческий, иск
(Нестолий В.Г.)
("Нотариус", 2025, N 4)1. Посессорный, или владельческий, иск
Статья: Зависимое держание (bailment): опыт разработки; права, обязанности, ответственность
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)Схожую ситуацию обнаруживаем и в вопросе о владельческих исках участников зависимого держания (a) к третьим лицам, (b) обратно и (c) друг к другу.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)Схожую ситуацию обнаруживаем и в вопросе о владельческих исках участников зависимого держания (a) к третьим лицам, (b) обратно и (c) друг к другу.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Значение проводимого в рамках традиционной концепции четкого разграничения телесных вещей и имущественных прав состоит в том, что только первые могут быть объектами вещных прав и владения, а значит, только к ним применимы такие предполагающие владение способы приобретения права собственности и иных вещных, а также некоторых обязательственных прав, как традиция (передача) и приобретательная давность, а также способы защиты - как петиторные (виндикация, негаторный иск), так и посессорные (владельческие).
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Значение проводимого в рамках традиционной концепции четкого разграничения телесных вещей и имущественных прав состоит в том, что только первые могут быть объектами вещных прав и владения, а значит, только к ним применимы такие предполагающие владение способы приобретения права собственности и иных вещных, а также некоторых обязательственных прав, как традиция (передача) и приобретательная давность, а также способы защиты - как петиторные (виндикация, негаторный иск), так и посессорные (владельческие).
Статья: Исключение исков государства из сферы действия правил об исковой давности
(Кирпичев А.Е.)
("Legal Bulletin", 2025, N 4)Суд подчеркнул, что принцип непрескриптивности имущества публичного домена предназначен для защиты от притязаний частных лиц, незаконно завладевших частью публичного домена, для противодействия владельческим искам против публичного собственника, а также для применения к искам о возмещении вреда, причиненного публичному домену. Однако этот принцип не означает, что иск о недействительности передачи имущества публичного домена между публичными лицами является бессрочным, поскольку это привело бы к значительной правовой неопределенности для публичного лица, приобретшего имущество. Суд констатировал, что предметом спора является не приобретение права собственности на имущество публичного домена по давности владения, а давность по иску о признании недействительным договора купли-продажи, который суд квалифицировал как относящийся к частному праву, притом что публичный характер имущества сохраняется.
(Кирпичев А.Е.)
("Legal Bulletin", 2025, N 4)Суд подчеркнул, что принцип непрескриптивности имущества публичного домена предназначен для защиты от притязаний частных лиц, незаконно завладевших частью публичного домена, для противодействия владельческим искам против публичного собственника, а также для применения к искам о возмещении вреда, причиненного публичному домену. Однако этот принцип не означает, что иск о недействительности передачи имущества публичного домена между публичными лицами является бессрочным, поскольку это привело бы к значительной правовой неопределенности для публичного лица, приобретшего имущество. Суд констатировал, что предметом спора является не приобретение права собственности на имущество публичного домена по давности владения, а давность по иску о признании недействительным договора купли-продажи, который суд квалифицировал как относящийся к частному праву, притом что публичный характер имущества сохраняется.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<149> В этом проект опирался на сложившуюся практику Правительствующего Сената, в соответствии с которой "ни собственник, ни арендатор не могут предъявить друг к другу владельческих исков, а только иски по договорам" (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. С. 215). По современным представлениям такой подход лишал бы вещно-правовой защиты взаимоотношения как государственных организаций с их учредителями, так и, например, арендаторов и (или) сервитуариев одной и той же недвижимости, что вновь заставляет серьезно задуматься об обоснованности правила ст. 305 ГК РФ. Впрочем, еще Д.И. Мейер считал, что не только собственник, но и арендатор или залогодержатель и другой титульный владелец вещи вправе "предъявить иск и об одном факте владения" (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 18 (Классика российской цивилистики)).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<149> В этом проект опирался на сложившуюся практику Правительствующего Сената, в соответствии с которой "ни собственник, ни арендатор не могут предъявить друг к другу владельческих исков, а только иски по договорам" (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. С. 215). По современным представлениям такой подход лишал бы вещно-правовой защиты взаимоотношения как государственных организаций с их учредителями, так и, например, арендаторов и (или) сервитуариев одной и той же недвижимости, что вновь заставляет серьезно задуматься об обоснованности правила ст. 305 ГК РФ. Впрочем, еще Д.И. Мейер считал, что не только собственник, но и арендатор или залогодержатель и другой титульный владелец вещи вправе "предъявить иск и об одном факте владения" (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 18 (Классика российской цивилистики)).