Включение в реестр требований кредиторов в случае признания сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов в случае признания сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу о том, что спорные перечисления не были направлены на погашение текущих обязательств, при этом на момент перечисления у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Поскольку оспариваемые перечисления являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, они признаны недействительными.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу о том, что спорные перечисления не были направлены на погашение текущих обязательств, при этом на момент перечисления у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Поскольку оспариваемые перечисления являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, они признаны недействительными.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 388 "Налогоплательщики" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило договоры купли-продажи, по которым приобрело объекты недвижимости, включая земельные участки. В дальнейшем договоры были признаны недействительными, в отношении продавца было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Покупатель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь в том числе на то, что ему был причинен реальный ущерб по вине должника в связи с признанием договоров купли-продажи недействительными, так как покупатель уплачивал земельный налог. Суд отказал во включении убытков в реестр требований кредиторов. Суд указал, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о причинении должником убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с расходами на уплату земельного налога в период нахождения объектов недвижимого имущества в собственности общества, и, соответственно, о возникновении у должника обязательств по их возмещению. Суд отметил, что в случае признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной продавец участка вновь признается плательщиком земельного налога с момента исполнения решения суда, а не с даты совершения сделки, которая впоследствии была признана недействительной, поскольку факт признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной - это новая хозяйственная операция, которая подлежит учету как новый факт хозяйственной жизни.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило договоры купли-продажи, по которым приобрело объекты недвижимости, включая земельные участки. В дальнейшем договоры были признаны недействительными, в отношении продавца было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Покупатель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь в том числе на то, что ему был причинен реальный ущерб по вине должника в связи с признанием договоров купли-продажи недействительными, так как покупатель уплачивал земельный налог. Суд отказал во включении убытков в реестр требований кредиторов. Суд указал, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о причинении должником убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с расходами на уплату земельного налога в период нахождения объектов недвижимого имущества в собственности общества, и, соответственно, о возникновении у должника обязательств по их возмещению. Суд отметил, что в случае признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной продавец участка вновь признается плательщиком земельного налога с момента исполнения решения суда, а не с даты совершения сделки, которая впоследствии была признана недействительной, поскольку факт признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной - это новая хозяйственная операция, которая подлежит учету как новый факт хозяйственной жизни.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Третьи лица в налоговом споре: постановка проблемы
(Сорокин В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8)Позднее в рамках обособленного спора по делу о банкротстве были признаны недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон N 127-ФЗ) договоры дарения квартир, заключенные между должником и двумя физическими лицами. При этом основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредиторам, судом признано наличие у должника задолженности по обязательным платежам, которая была установлена ранее Определением от 19 июля 2012 г. о включении налоговой недоимки в реестр требований кредиторов. После признания договоров дарения недействительными Определение от 19 июля 2012 г. было обжаловано указанными физическими лицами в суд апелляционной инстанции. Апеллянты полагали, что у банкрота отсутствует задолженность по налогам, требование инспекции является необоснованным по праву и по размеру. Если сомнения заявителей подтвердятся, то в реестре требований кредиторов будут отсутствовать непогашенные требования. Следовательно, суд не может признать недействительным договор дарения, поскольку отсутствуют требования кредиторов, в интересах которых сделки и могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ. Таким образом, апелляционные жалобы физических лиц сводились к оспариванию всего объема задолженности по обязательным платежам и провозглашению тем самым отсутствия вреда кредиторам несостоятельного лица исполнением спорных договоров дарения.
(Сорокин В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 8)Позднее в рамках обособленного спора по делу о банкротстве были признаны недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон N 127-ФЗ) договоры дарения квартир, заключенные между должником и двумя физическими лицами. При этом основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредиторам, судом признано наличие у должника задолженности по обязательным платежам, которая была установлена ранее Определением от 19 июля 2012 г. о включении налоговой недоимки в реестр требований кредиторов. После признания договоров дарения недействительными Определение от 19 июля 2012 г. было обжаловано указанными физическими лицами в суд апелляционной инстанции. Апеллянты полагали, что у банкрота отсутствует задолженность по налогам, требование инспекции является необоснованным по праву и по размеру. Если сомнения заявителей подтвердятся, то в реестре требований кредиторов будут отсутствовать непогашенные требования. Следовательно, суд не может признать недействительным договор дарения, поскольку отсутствуют требования кредиторов, в интересах которых сделки и могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ. Таким образом, апелляционные жалобы физических лиц сводились к оспариванию всего объема задолженности по обязательным платежам и провозглашению тем самым отсутствия вреда кредиторам несостоятельного лица исполнением спорных договоров дарения.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований банка, поскольку обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации имущества и распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации имущества должника, не соотносятся с предметом спора о признании договора недействительным и включении требований в реестр требований кредиторов, не направлены на обеспечение судебного акта по результатам его рассмотрения.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований банка, поскольку обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия по организации и проведению торгов по реализации имущества и распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации имущества должника, не соотносятся с предметом спора о признании договора недействительным и включении требований в реестр требований кредиторов, не направлены на обеспечение судебного акта по результатам его рассмотрения.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"28. В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"28. В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.