Включение единственного жилья в конкурсную массу
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение единственного жилья в конкурсную массу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2023 N 308-ЭС23-12290 по делу N А32-44166/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент заключения договора должник не являлся индивидуальным предпринимателем. Доказательства злоупотребления правом отсутствуют. Спорное имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу. Договор исполнен, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более чем за девять лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент заключения договора должник не являлся индивидуальным предпринимателем, доказательства злоупотребления правом не представлены, спорное имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент заключения договора должник не являлся индивидуальным предпринимателем. Доказательства злоупотребления правом отсутствуют. Спорное имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу. Договор исполнен, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более чем за девять лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент заключения договора должник не являлся индивидуальным предпринимателем, доказательства злоупотребления правом не представлены, спорное имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 N 309-ЭС20-23740 по делу N А07-7907/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации жилого дома и земельного участка, спорные объекты недвижимости по заявлению должника-банкрота исключены из конкурсной массы, так как дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и обладает исполнительским иммунитетом; так как последовательность действий должника по отчуждению иного имущества была направлена на создание условий, при которых единственный подлежащий включению в конкурсную массу дорогостоящий объект становится для должника единственным жильем, исполнительский иммунитет на него не распространяется ввиду недобросовестности должника и злоупотребления правами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что последовательность совершенных должником действий была направлена на создание ситуации, при которой оставшиеся нереализованными по мнимой сделке и подлежащие включению в конкурсную массу объекты недвижимости стали для него единственным жильем, в связи с чем счел невозможным распространение исполнительного иммунитета на такое имущество ввиду очевидных признаков недобросовестности и злоупотребления правом, одновременно признав предложенный финансовым управляющим вариант положения о продаже не противоречащим положениям законодательства о банкротстве, соответствующим интересам кредиторов и не нарушающим чьих-либо прав.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации жилого дома и земельного участка, спорные объекты недвижимости по заявлению должника-банкрота исключены из конкурсной массы, так как дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и обладает исполнительским иммунитетом; так как последовательность действий должника по отчуждению иного имущества была направлена на создание условий, при которых единственный подлежащий включению в конкурсную массу дорогостоящий объект становится для должника единственным жильем, исполнительский иммунитет на него не распространяется ввиду недобросовестности должника и злоупотребления правами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что последовательность совершенных должником действий была направлена на создание ситуации, при которой оставшиеся нереализованными по мнимой сделке и подлежащие включению в конкурсную массу объекты недвижимости стали для него единственным жильем, в связи с чем счел невозможным распространение исполнительного иммунитета на такое имущество ввиду очевидных признаков недобросовестности и злоупотребления правом, одновременно признав предложенный финансовым управляющим вариант положения о продаже не противоречащим положениям законодательства о банкротстве, соответствующим интересам кредиторов и не нарушающим чьих-либо прав.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Само по себе принятое кредиторами решение о включении жилого помещения в конкурсную массу с целью его реализации и приобретения замещающего жилья не нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи. Дело в том, что лишение исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья осуществляется арбитражным судом, который не связан с позицией кредиторов. Более того, по результатам рассмотрения спора он может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения единственного жилого помещения в конкурсную массу (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2022 N Ф02-3401/2022, Ф02-3562/2022 по делу N А33-15238/2020).
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Само по себе принятое кредиторами решение о включении жилого помещения в конкурсную массу с целью его реализации и приобретения замещающего жилья не нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи. Дело в том, что лишение исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья осуществляется арбитражным судом, который не связан с позицией кредиторов. Более того, по результатам рассмотрения спора он может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения единственного жилого помещения в конкурсную массу (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2022 N Ф02-3401/2022, Ф02-3562/2022 по делу N А33-15238/2020).
Статья: Банкротство наследственной массы: актуальные проблемы в теории и в правоприменительной практике
(Андропова Т.В.)
("Наследственное право", 2021, N 4)В 2021 г. спор о включении единственного жилья в конкурсную массу дошел до Верховного Суда РФ, который разрешил дело и вынес определение об исключении из конкурсной массы наследодателя-банкрота принадлежащей наследнице 1/3 доли квартиры, являющейся единственным жильем для нее, ссылаясь на положения п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, а также ст. 446 ГПК РФ <10>. Более того, Верховный Суд РФ в рамках данного дела отметил еще один важный момент: при жизни гражданина по правилам судопроизводства при проведении процедуры банкротства на общих основаниях такое имущество имело бы исполнительский иммунитет, что привело бы к исключению его из конкурсной массы по правилам п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. То есть суд вновь обратил внимание нижестоящих судов на необходимость соблюдения базовых принципов гражданского судопроизводства и конституционных прав человека, которые не могут нарушаться ни при каких обстоятельствах ни одним субъектом, а также сделал акцент на том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя, в том числе если он находился в стадии банкротства или уже был признан банкротом. Указанное Определение ВС РФ должно послужить для нижестоящих судов ориентиром для разрешения аналогичных дел. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо использовать индивидуальный подход с учетом всех деталей, чтобы исключить злоупотребление правом.
(Андропова Т.В.)
("Наследственное право", 2021, N 4)В 2021 г. спор о включении единственного жилья в конкурсную массу дошел до Верховного Суда РФ, который разрешил дело и вынес определение об исключении из конкурсной массы наследодателя-банкрота принадлежащей наследнице 1/3 доли квартиры, являющейся единственным жильем для нее, ссылаясь на положения п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, а также ст. 446 ГПК РФ <10>. Более того, Верховный Суд РФ в рамках данного дела отметил еще один важный момент: при жизни гражданина по правилам судопроизводства при проведении процедуры банкротства на общих основаниях такое имущество имело бы исполнительский иммунитет, что привело бы к исключению его из конкурсной массы по правилам п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. То есть суд вновь обратил внимание нижестоящих судов на необходимость соблюдения базовых принципов гражданского судопроизводства и конституционных прав человека, которые не могут нарушаться ни при каких обстоятельствах ни одним субъектом, а также сделал акцент на том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя, в том числе если он находился в стадии банкротства или уже был признан банкротом. Указанное Определение ВС РФ должно послужить для нижестоящих судов ориентиром для разрешения аналогичных дел. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо использовать индивидуальный подход с учетом всех деталей, чтобы исключить злоупотребление правом.
Нормативные акты
Постановление Карельского УФАС России от 07.08.2023 по делу N 010/04/14.3-371/2023
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Вынесено предупреждение.Кроме того, следует отметить, что сложившаяся судебная практика свидетельствует, что признание гражданина банкротом не влечет за собой автоматически освобождение от долгов. Более того, как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, даже единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Вынесено предупреждение.Кроме того, следует отметить, что сложившаяся судебная практика свидетельствует, что признание гражданина банкротом не влечет за собой автоматически освобождение от долгов. Более того, как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, даже единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов.