Вина в форме умысла
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина в форме умысла (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 14 "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Согласно принятому в судебной практике толкованию подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения и состава деликтного обязательства)."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, к нему необоснованно применена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку вина в форме умысла не доказана.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, к нему необоснованно применена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку вина в форме умысла не доказана.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
(ред. от 17.11.2025)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья: Развитие форм вины в российском законодательстве
(Мирасов Р.Р.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)Пятый этап - современный. Уголовный кодекс РФ был принят 13 июня 1996 г. В ст. 24 - 26 устанавливаются формы вины. Умышленные деяния могут быть с прямым и косвенным умыслом. Неосторожные деяния могут быть в форме преступного легкомыслия и преступной небрежности.
(Мирасов Р.Р.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 5)Пятый этап - современный. Уголовный кодекс РФ был принят 13 июня 1996 г. В ст. 24 - 26 устанавливаются формы вины. Умышленные деяния могут быть с прямым и косвенным умыслом. Неосторожные деяния могут быть в форме преступного легкомыслия и преступной небрежности.
Статья: Ficti possessores в современном гражданском праве
(Мальбин Д.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Категория вины в гражданском праве уходит корнями в частное право Древнего Рима, в котором под виной (culpa) понималось несоблюдение того, что требовалось правом <11>. Римская правовая мысль выделяла две формы вины: умысел (dolus) и небрежность (culpa). Об умысле говорили тогда, когда лицо предвидит последствия своих действий или бездействия и желает их наступления. В свою очередь, небрежность как форма вины распадалась на два вида: грубая вина (culpa lata), т.е. непонимание того, что понимают все, и легкая вина (culpa levis), которая состоит в непринятии разумных мер.
(Мальбин Д.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Категория вины в гражданском праве уходит корнями в частное право Древнего Рима, в котором под виной (culpa) понималось несоблюдение того, что требовалось правом <11>. Римская правовая мысль выделяла две формы вины: умысел (dolus) и небрежность (culpa). Об умысле говорили тогда, когда лицо предвидит последствия своих действий или бездействия и желает их наступления. В свою очередь, небрежность как форма вины распадалась на два вида: грубая вина (culpa lata), т.е. непонимание того, что понимают все, и легкая вина (culpa levis), которая состоит в непринятии разумных мер.
Статья: Уголовная ответственность за халатность
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Для преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, характерна вина в форме умысла.
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Для преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, характерна вина в форме умысла.
Статья: Условия включения информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 октября 2023 года N 305-ЭС23-10096
(Чваненко Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Коллегия в комментируемом деле подтвердила правомерность вывода судов первых двух инстанций, согласно которому включать в РНП можно информацию только о таких лицах, которые умышленно совершили правонарушение. Таким образом, вина нарушителя может быть только в форме умысла. Думается, что выводы Коллегии окажут положительное влияние на формирование судебной практики по подобным спорам. Отдельно стоит отметить, что установление вины в форме умысла требует от антимонопольного органа проведения детальной проверки обстоятельств каждого дела, а для этого необходимо увеличение срока рассмотрения таких дел антимонопольными органами.
(Чваненко Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Коллегия в комментируемом деле подтвердила правомерность вывода судов первых двух инстанций, согласно которому включать в РНП можно информацию только о таких лицах, которые умышленно совершили правонарушение. Таким образом, вина нарушителя может быть только в форме умысла. Думается, что выводы Коллегии окажут положительное влияние на формирование судебной практики по подобным спорам. Отдельно стоит отметить, что установление вины в форме умысла требует от антимонопольного органа проведения детальной проверки обстоятельств каждого дела, а для этого необходимо увеличение срока рассмотрения таких дел антимонопольными органами.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)1. Ущерб, нанесенный стороне трудового договора, должен быть причинен в результате виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Форма вины (умысел или неосторожность) не имеет существенного значения для наступления материальной ответственности, но может влиять на определение размера ущерба. Так, например, в соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случаях умышленного причинения ущерба.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)1. Ущерб, нанесенный стороне трудового договора, должен быть причинен в результате виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Форма вины (умысел или неосторожность) не имеет существенного значения для наступления материальной ответственности, но может влиять на определение размера ущерба. Так, например, в соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случаях умышленного причинения ущерба.
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Статья: Возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом: проблемы и направления развития законодательства
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В-третьих, пересмотр позиции законодателя в отношении источника повышенной опасности применительно к ИИ потребует, на наш взгляд, доктринального уточнения положений об обязательствах вследствие причинения вреда, прежде всего о принципах генерального и специального деликтов. Речь идет в первую очередь о таком условии гражданско-правовой ответственности, как вина. Причинение вреда при использовании ИИ практически невозможно увязать с известными формами вины - умыслом и неосторожностью. Ранее отмечалось, что ошибки в программировании не всегда связаны с умыслом, что же касается неосторожности, то в сфере кодирования и компьютерных разработок ее невозможно установить. Допускаемое непредвиденное вредоносное "действие" самоисполняемых алгоритмов в рамках сложного объекта интеллектуальных прав (ИИ) хотя и является чаще всего побочным "эффектом" деятельности программиста, тем не менее его нельзя считать результатом умысла или неосторожности неправосубъектного образования, каким и выступает ИИ. Поэтому разные формы вины в деликтном праве (умысел и неосторожность) трудно выделить при решении вопроса о возмещении вреда, возникшего при использовании ИИ. В этой связи уместно напомнить утверждение В.В. Витрянского о том, что вину в форме грубой неосторожности в гражданском праве практически невозможно отличить от умышленной вины.
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В-третьих, пересмотр позиции законодателя в отношении источника повышенной опасности применительно к ИИ потребует, на наш взгляд, доктринального уточнения положений об обязательствах вследствие причинения вреда, прежде всего о принципах генерального и специального деликтов. Речь идет в первую очередь о таком условии гражданско-правовой ответственности, как вина. Причинение вреда при использовании ИИ практически невозможно увязать с известными формами вины - умыслом и неосторожностью. Ранее отмечалось, что ошибки в программировании не всегда связаны с умыслом, что же касается неосторожности, то в сфере кодирования и компьютерных разработок ее невозможно установить. Допускаемое непредвиденное вредоносное "действие" самоисполняемых алгоритмов в рамках сложного объекта интеллектуальных прав (ИИ) хотя и является чаще всего побочным "эффектом" деятельности программиста, тем не менее его нельзя считать результатом умысла или неосторожности неправосубъектного образования, каким и выступает ИИ. Поэтому разные формы вины в деликтном праве (умысел и неосторожность) трудно выделить при решении вопроса о возмещении вреда, возникшего при использовании ИИ. В этой связи уместно напомнить утверждение В.В. Витрянского о том, что вину в форме грубой неосторожности в гражданском праве практически невозможно отличить от умышленной вины.
Статья: Преступления с двойной формой вины: понятие и уголовное значение
(Филиппова Е.О., Бочкарева Т.С.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Как представляется, в законодательном определении форм вины, особенно умысла, прописана некая идеальная модель психического отношения лица к совершенному противоправному деянию. Однако не стоит забывать, что психика индивидуальна, и не всегда разум отдельного индивида способен осознать, причем по различным причинам, указанные обстоятельства <1>.
(Филиппова Е.О., Бочкарева Т.С.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Как представляется, в законодательном определении форм вины, особенно умысла, прописана некая идеальная модель психического отношения лица к совершенному противоправному деянию. Однако не стоит забывать, что психика индивидуальна, и не всегда разум отдельного индивида способен осознать, причем по различным причинам, указанные обстоятельства <1>.
Статья: Преддоговорная ответственность третьих лиц, участвующих в процессе заключения договора, в праве России и Германии: сравнительно-правовое исследование
(Чистяков П.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Вместе с тем деликтная квалификация преддоговорной ответственности в российском праве имеет необходимый потенциал для внедрения персональной ответственности третьих лиц. Косвенно это подтверждается также тем, что и в Германии преддоговорная ответственность третьих лиц может быть реализована по правилам деликтной ответственности, а именно на основании § 826 ГГУ <47>. Например, немецкий суд применил эту норму для привлечения к преддоговорной ответственности ответчика, который в течение длительного времени был управляющим гавани, за то, что при заключении договора (хотя он и не был его стороной) он не сообщил покупателю о строительстве части причалов в гавани без официального разрешения <48>. Между тем в Германии использование деликтного инструментария редко приводит к положительным результатам для истца, что обусловлено повышенным стандартом доказывания для применения § 826 ГГУ (необходимо установить вину в форме умысла). Этим обстоятельством обусловлена популярность использования на практике конструкции culpa in contrahendo, ведь для привлечения третьего лица к преддоговорной ответственности с ее помощью не требуется устанавливать умысел причинителя вреда <49>.
(Чистяков П.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Вместе с тем деликтная квалификация преддоговорной ответственности в российском праве имеет необходимый потенциал для внедрения персональной ответственности третьих лиц. Косвенно это подтверждается также тем, что и в Германии преддоговорная ответственность третьих лиц может быть реализована по правилам деликтной ответственности, а именно на основании § 826 ГГУ <47>. Например, немецкий суд применил эту норму для привлечения к преддоговорной ответственности ответчика, который в течение длительного времени был управляющим гавани, за то, что при заключении договора (хотя он и не был его стороной) он не сообщил покупателю о строительстве части причалов в гавани без официального разрешения <48>. Между тем в Германии использование деликтного инструментария редко приводит к положительным результатам для истца, что обусловлено повышенным стандартом доказывания для применения § 826 ГГУ (необходимо установить вину в форме умысла). Этим обстоятельством обусловлена популярность использования на практике конструкции culpa in contrahendo, ведь для привлечения третьего лица к преддоговорной ответственности с ее помощью не требуется устанавливать умысел причинителя вреда <49>.
Статья: Понятие и признаки субъекта преступления. Особенности специального субъекта преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Уголовное законодательство выделяет две формы вины - умысел и неосторожность (ст. ст. 24 - 26 УК РФ), и основано на принципе субъективного вменения (ч. 1 ст. 5 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Уголовное законодательство выделяет две формы вины - умысел и неосторожность (ст. ст. 24 - 26 УК РФ), и основано на принципе субъективного вменения (ч. 1 ст. 5 УК РФ).