Вина в форме умысла
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина в форме умысла (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 2.2 "Формы вины" КоАП РФ"При этом в статье 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, к нему необоснованно применена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку вина в форме умысла не доказана.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, к нему необоснованно применена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку вина в форме умысла не доказана.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Статья: Понятие "степень вины" в современном российском гражданском праве
(Головерова В.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Однако и в этом случае есть основания для параллельного толкования "степени вины" не только как процентного соотношения вклада делинквента и причинителя в причинную связь, но и как степени предвидения на стороне потерпевшего. Так, в ст. 404, 1083 ГК РФ, в ТК РФ указано, что распределение бремени ответственности зависит от наличия на стороне потерпевшего вины в форме умысла, неосторожности и грубой неосторожности, в зависимости от чего определяется размер возмещения и даже наличие ответственности как таковой; таким образом, в первую очередь важен не столько реальный вклад потерпевшего в причинную связь, повлекшую возникновение у него вреда, но и его виновное отношение к таким действиям. Так, наличие у потерпевшего умысла и в некоторых случаях грубой неосторожности, может послужить основанием для отказа в возмещении без учета объективного вклада сторон в причинную связь; грубая неосторожность сама по себе влечет уменьшение размера убытков <86>.
(Головерова В.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Однако и в этом случае есть основания для параллельного толкования "степени вины" не только как процентного соотношения вклада делинквента и причинителя в причинную связь, но и как степени предвидения на стороне потерпевшего. Так, в ст. 404, 1083 ГК РФ, в ТК РФ указано, что распределение бремени ответственности зависит от наличия на стороне потерпевшего вины в форме умысла, неосторожности и грубой неосторожности, в зависимости от чего определяется размер возмещения и даже наличие ответственности как таковой; таким образом, в первую очередь важен не столько реальный вклад потерпевшего в причинную связь, повлекшую возникновение у него вреда, но и его виновное отношение к таким действиям. Так, наличие у потерпевшего умысла и в некоторых случаях грубой неосторожности, может послужить основанием для отказа в возмещении без учета объективного вклада сторон в причинную связь; грубая неосторожность сама по себе влечет уменьшение размера убытков <86>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Закрепленное в ст. 53 Конституции Российской Федерации право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, нашло свое отражение и в данной норме Закона, закрепляющей гражданско-правовую ответственность государства при рассмотрении обращения как за нарушение законодательства Российской Федерации, так и за бездействие. Разрешая вопрос об ответственности органа или должностного лица публичной власти, форма вины (умысел либо неосторожность) не имеет правового значения.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Закрепленное в ст. 53 Конституции Российской Федерации право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, нашло свое отражение и в данной норме Закона, закрепляющей гражданско-правовую ответственность государства при рассмотрении обращения как за нарушение законодательства Российской Федерации, так и за бездействие. Разрешая вопрос об ответственности органа или должностного лица публичной власти, форма вины (умысел либо неосторожность) не имеет правового значения.
Статья: Доктрина суброгации и особенности ее взаимодействия с регрессом в российском и зарубежном праве
(Косов А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Критерий упречности используется также в качестве обоснования регресса страховщика согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве <46>. В таком случае последний в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего защищен возможностью предъявить регрессный иск (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г. <47>). Несмотря на то что, исходя из буквального толкования, норма не ограничивается умышленными действиями управляющего, судебная практика редуцирует ее действие до случаев наличия вины в форме умысла, направленного на извлечение управляющим собственной выгоды. "Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмированного осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий" <48>.
(Косов А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Критерий упречности используется также в качестве обоснования регресса страховщика согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве <46>. В таком случае последний в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего защищен возможностью предъявить регрессный иск (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г. <47>). Несмотря на то что, исходя из буквального толкования, норма не ограничивается умышленными действиями управляющего, судебная практика редуцирует ее действие до случаев наличия вины в форме умысла, направленного на извлечение управляющим собственной выгоды. "Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмированного осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий" <48>.
Вопрос: Какие выделяют виды преступлений?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прямой умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прямой умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Статья: Психологическое воздействие на должника при возврате просроченной задолженности. Пределы допустимого
(Леури Д.С.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 3)Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ подразумевает совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Объектом правонарушения в таком случае становятся общественные отношения, возникающие из действий по возврату задолженности должника. Данный объект является общим для всех составов, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ. Субъектом является лицо-кредитор или лицо, действующее от его имени. Субъективной стороной правонарушения выступает вина в форме умысла. Важным является более глубокое рассмотрение объективной стороны правонарушения.
(Леури Д.С.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 3)Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ подразумевает совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Объектом правонарушения в таком случае становятся общественные отношения, возникающие из действий по возврату задолженности должника. Данный объект является общим для всех составов, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ. Субъектом является лицо-кредитор или лицо, действующее от его имени. Субъективной стороной правонарушения выступает вина в форме умысла. Важным является более глубокое рассмотрение объективной стороны правонарушения.
Ситуация: Какова ответственность водителя за нарушение ПДД, если дорожных знаков и разметки не видно?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Существует две формы вины гражданина: с умыслом и по неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Существует две формы вины гражданина: с умыслом и по неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).
Статья: Возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом: проблемы и направления развития законодательства
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В-третьих, пересмотр позиции законодателя в отношении источника повышенной опасности применительно к ИИ потребует, на наш взгляд, доктринального уточнения положений об обязательствах вследствие причинения вреда, прежде всего о принципах генерального и специального деликтов. Речь идет в первую очередь о таком условии гражданско-правовой ответственности, как вина. Причинение вреда при использовании ИИ практически невозможно увязать с известными формами вины - умыслом и неосторожностью. Ранее отмечалось, что ошибки в программировании не всегда связаны с умыслом, что же касается неосторожности, то в сфере кодирования и компьютерных разработок ее невозможно установить. Допускаемое непредвиденное вредоносное "действие" самоисполняемых алгоритмов в рамках сложного объекта интеллектуальных прав (ИИ) хотя и является чаще всего побочным "эффектом" деятельности программиста, тем не менее его нельзя считать результатом умысла или неосторожности неправосубъектного образования, каким и выступает ИИ. Поэтому разные формы вины в деликтном праве (умысел и неосторожность) трудно выделить при решении вопроса о возмещении вреда, возникшего при использовании ИИ. В этой связи уместно напомнить утверждение В.В. Витрянского о том, что вину в форме грубой неосторожности в гражданском праве практически невозможно отличить от умышленной вины.
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В-третьих, пересмотр позиции законодателя в отношении источника повышенной опасности применительно к ИИ потребует, на наш взгляд, доктринального уточнения положений об обязательствах вследствие причинения вреда, прежде всего о принципах генерального и специального деликтов. Речь идет в первую очередь о таком условии гражданско-правовой ответственности, как вина. Причинение вреда при использовании ИИ практически невозможно увязать с известными формами вины - умыслом и неосторожностью. Ранее отмечалось, что ошибки в программировании не всегда связаны с умыслом, что же касается неосторожности, то в сфере кодирования и компьютерных разработок ее невозможно установить. Допускаемое непредвиденное вредоносное "действие" самоисполняемых алгоритмов в рамках сложного объекта интеллектуальных прав (ИИ) хотя и является чаще всего побочным "эффектом" деятельности программиста, тем не менее его нельзя считать результатом умысла или неосторожности неправосубъектного образования, каким и выступает ИИ. Поэтому разные формы вины в деликтном праве (умысел и неосторожность) трудно выделить при решении вопроса о возмещении вреда, возникшего при использовании ИИ. В этой связи уместно напомнить утверждение В.В. Витрянского о том, что вину в форме грубой неосторожности в гражданском праве практически невозможно отличить от умышленной вины.
Статья: Условия включения информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 октября 2023 года N 305-ЭС23-10096
(Чваненко Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Коллегия в комментируемом деле подтвердила правомерность вывода судов первых двух инстанций, согласно которому включать в РНП можно информацию только о таких лицах, которые умышленно совершили правонарушение. Таким образом, вина нарушителя может быть только в форме умысла. Думается, что выводы Коллегии окажут положительное влияние на формирование судебной практики по подобным спорам. Отдельно стоит отметить, что установление вины в форме умысла требует от антимонопольного органа проведения детальной проверки обстоятельств каждого дела, а для этого необходимо увеличение срока рассмотрения таких дел антимонопольными органами.
(Чваненко Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Коллегия в комментируемом деле подтвердила правомерность вывода судов первых двух инстанций, согласно которому включать в РНП можно информацию только о таких лицах, которые умышленно совершили правонарушение. Таким образом, вина нарушителя может быть только в форме умысла. Думается, что выводы Коллегии окажут положительное влияние на формирование судебной практики по подобным спорам. Отдельно стоит отметить, что установление вины в форме умысла требует от антимонопольного органа проведения детальной проверки обстоятельств каждого дела, а для этого необходимо увеличение срока рассмотрения таких дел антимонопольными органами.
Статья: О некоторых современных тенденциях развития института административной ответственности (на примере экстраординарных (особых) правовых режимов)
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, предметом - правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия. Поскольку по своей юридической конструкции административное правонарушение является материальным, к составообразующему признаку объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, относятся последствия в виде причинения вреда здоровью человека или имуществу при условии, что оно не охватывается нормой ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Субъектами административного правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, предметом - правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия. Поскольку по своей юридической конструкции административное правонарушение является материальным, к составообразующему признаку объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, относятся последствия в виде причинения вреда здоровью человека или имуществу при условии, что оно не охватывается нормой ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Субъектами административного правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Статья: Ficti possessores в современном гражданском праве
(Мальбин Д.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Категория вины в гражданском праве уходит корнями в частное право Древнего Рима, в котором под виной (culpa) понималось несоблюдение того, что требовалось правом <11>. Римская правовая мысль выделяла две формы вины: умысел (dolus) и небрежность (culpa). Об умысле говорили тогда, когда лицо предвидит последствия своих действий или бездействия и желает их наступления. В свою очередь, небрежность как форма вины распадалась на два вида: грубая вина (culpa lata), т.е. непонимание того, что понимают все, и легкая вина (culpa levis), которая состоит в непринятии разумных мер.
(Мальбин Д.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Категория вины в гражданском праве уходит корнями в частное право Древнего Рима, в котором под виной (culpa) понималось несоблюдение того, что требовалось правом <11>. Римская правовая мысль выделяла две формы вины: умысел (dolus) и небрежность (culpa). Об умысле говорили тогда, когда лицо предвидит последствия своих действий или бездействия и желает их наступления. В свою очередь, небрежность как форма вины распадалась на два вида: грубая вина (culpa lata), т.е. непонимание того, что понимают все, и легкая вина (culpa levis), которая состоит в непринятии разумных мер.