Вина в форме умысла
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина в форме умысла (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 2.2 "Формы вины" КоАП РФ"При этом в статье 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, к нему необоснованно применена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку вина в форме умысла не доказана.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, к нему необоснованно применена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку вина в форме умысла не доказана.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по делам, связанным с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Если форма вины гражданина-должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Если форма вины гражданина-должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.
Статья: Административная ответственность за правонарушения, совершаемые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: проблемы и пути решений
(Юркова О.А., Соболева А.А.)
("Современное право", 2024, N 9)Так, в части 2 ст. 5.61 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет действие, выразившееся в "оскорблении, содержащемся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации". Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Виновный предвидел противоправное действие, осознавал, что наносит оскорбление другому лицу, и желал совершить соответствующее правонарушение.
(Юркова О.А., Соболева А.А.)
("Современное право", 2024, N 9)Так, в части 2 ст. 5.61 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет действие, выразившееся в "оскорблении, содержащемся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации". Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Виновный предвидел противоправное действие, осознавал, что наносит оскорбление другому лицу, и желал совершить соответствующее правонарушение.
Статья: Критерии осмотрительности и заботливости в судебной практике освобождения от договорной ответственности предпринимателей
(Зимнева С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)В этой связи критерии осмотрительности и заботливости приобретают особую значимость в судебной практике, так как именно они определяют, в каких случаях стороны могут быть освобождены от ответственности, а также какие действия или бездействия можно считать достаточными для исполнения обязательств. Оценка этих критериев требует внимательного анализа, поскольку между различными формами вины - умыслом и грубой неосторожностью - зачастую трудно провести четкую грань, что создает сложности в правоприменении.
(Зимнева С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)В этой связи критерии осмотрительности и заботливости приобретают особую значимость в судебной практике, так как именно они определяют, в каких случаях стороны могут быть освобождены от ответственности, а также какие действия или бездействия можно считать достаточными для исполнения обязательств. Оценка этих критериев требует внимательного анализа, поскольку между различными формами вины - умыслом и грубой неосторожностью - зачастую трудно провести четкую грань, что создает сложности в правоприменении.
Статья: Концептуальная дихотомия понятий "вина" и "виновность" в современном российском уголовном процессе: теоретико-правовой анализ и проблемы правоприменения
(Костенко Р.В., Ильяшенко А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Еще одним аспектом проблемы является объем понятия "виновность" в законе. Если под виновностью понимать сразу и совершение деяния конкретным лицом, и наличие у него вины (умысла/неосторожности), то возникает вопрос, почему законодатель отдельно упоминает форму вины в ст. 73 УПК РФ. Буквальное толкование п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ приводит к выводу, что закон вкладывает в термин "виновность" более узкий смысл - установление самого субъекта преступления (того, кто совершил деяние), тогда как форма вины (умысел или неосторожность) выделена особо и подлежит доказыванию "в отрыве от виновности". Такая трактовка означает, что для признания лица виновным суд должен, во-первых, установить, что именно подсудимый совершил противоправное деяние и что он подлежит уголовной ответственности (т.е. обладает признаками субъекта преступления - возраст, вменяемость и др.). Во-вторых, отдельно выясняются форма его вины и мотивы в контексте квалификации деяния по конкретной статье УК РФ. Действительно, при разрешении вопроса о квалификации деяния (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) суд устанавливает, является ли деяние преступлением и по какой статье УК РФ, совершено оно умышленно или по неосторожности, с каким мотивом и целью. Таким образом, содержание понятия виновности в уголовно-процессуальном смысле оказывается разложенным на несколько составляющих вопросов в судебном разбирательстве.
(Костенко Р.В., Ильяшенко А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Еще одним аспектом проблемы является объем понятия "виновность" в законе. Если под виновностью понимать сразу и совершение деяния конкретным лицом, и наличие у него вины (умысла/неосторожности), то возникает вопрос, почему законодатель отдельно упоминает форму вины в ст. 73 УПК РФ. Буквальное толкование п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ приводит к выводу, что закон вкладывает в термин "виновность" более узкий смысл - установление самого субъекта преступления (того, кто совершил деяние), тогда как форма вины (умысел или неосторожность) выделена особо и подлежит доказыванию "в отрыве от виновности". Такая трактовка означает, что для признания лица виновным суд должен, во-первых, установить, что именно подсудимый совершил противоправное деяние и что он подлежит уголовной ответственности (т.е. обладает признаками субъекта преступления - возраст, вменяемость и др.). Во-вторых, отдельно выясняются форма его вины и мотивы в контексте квалификации деяния по конкретной статье УК РФ. Действительно, при разрешении вопроса о квалификации деяния (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) суд устанавливает, является ли деяние преступлением и по какой статье УК РФ, совершено оно умышленно или по неосторожности, с каким мотивом и целью. Таким образом, содержание понятия виновности в уголовно-процессуальном смысле оказывается разложенным на несколько составляющих вопросов в судебном разбирательстве.
Статья: Преступления с двойной формой вины: понятие и уголовное значение
(Филиппова Е.О., Бочкарева Т.С.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Как представляется, в законодательном определении форм вины, особенно умысла, прописана некая идеальная модель психического отношения лица к совершенному противоправному деянию. Однако не стоит забывать, что психика индивидуальна, и не всегда разум отдельного индивида способен осознать, причем по различным причинам, указанные обстоятельства <1>.
(Филиппова Е.О., Бочкарева Т.С.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Как представляется, в законодательном определении форм вины, особенно умысла, прописана некая идеальная модель психического отношения лица к совершенному противоправному деянию. Однако не стоит забывать, что психика индивидуальна, и не всегда разум отдельного индивида способен осознать, причем по различным причинам, указанные обстоятельства <1>.
Статья: Деликтная ответственность за причинение вреда искусственным интеллектом: проблемы и перспективы развития
(Василевская Л.Ю.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Следовательно, выбор одного из традиционных подходов (теория деятельности и теория объекта) в решении вопроса гражданско-правовой ответственности применительно к ИИ невозможен. Более того, причинение вреда при использовании ИИ сложно увязать с известными формами вины - умыслом и неосторожностью. Не всегда ошибки в программировании связаны с умыслом с целью причинения вреда, а что касается неосторожности, то в сфере программирования ее невозможно установить. Кроме того, допускаемое не предусмотренное программированием вредоносное "действие" самоисполняемых алгоритмов в рамках сложного продукта (ИИ), хотя и является вторичным, производным от деятельности программиста, тем не менее его нельзя считать результатом умысла или неосторожности неправосубъектного образования, каким и выступает ИИ. Не следует забывать, что он не признается законодателем субъектом права, а является объектом интеллектуальных прав. Поэтому разные формы вины в деликтном праве (умысел и неосторожность) трудно выделить при решении вопроса о возмещении вреда, возникшего при использовании ИИ. По мнению В.В. Витрянского, вину в форме грубой неосторожности в гражданском праве практически невозможно отличить от умышленной вины <11>.
(Василевская Л.Ю.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Следовательно, выбор одного из традиционных подходов (теория деятельности и теория объекта) в решении вопроса гражданско-правовой ответственности применительно к ИИ невозможен. Более того, причинение вреда при использовании ИИ сложно увязать с известными формами вины - умыслом и неосторожностью. Не всегда ошибки в программировании связаны с умыслом с целью причинения вреда, а что касается неосторожности, то в сфере программирования ее невозможно установить. Кроме того, допускаемое не предусмотренное программированием вредоносное "действие" самоисполняемых алгоритмов в рамках сложного продукта (ИИ), хотя и является вторичным, производным от деятельности программиста, тем не менее его нельзя считать результатом умысла или неосторожности неправосубъектного образования, каким и выступает ИИ. Не следует забывать, что он не признается законодателем субъектом права, а является объектом интеллектуальных прав. Поэтому разные формы вины в деликтном праве (умысел и неосторожность) трудно выделить при решении вопроса о возмещении вреда, возникшего при использовании ИИ. По мнению В.В. Витрянского, вину в форме грубой неосторожности в гражданском праве практически невозможно отличить от умышленной вины <11>.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за причинение вреда здоровью
(КонсультантПлюс, 2025)если причинитель вреда виновен, при этом моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность);
(КонсультантПлюс, 2025)если причинитель вреда виновен, при этом моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность);
Статья: Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью граждан на железнодорожном транспорте
(Иванов С.В., Хархардин Д.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Закон Швейцарии "О железных дорогах" предусматривает, что владелец источника повышенной опасности - железнодорожного предприятия - освобождается от ответственности в случае грубой вины потерпевшего или третьих лиц. Понятие грубой вины включает в себя вину в форме умысла или грубой неосторожности.
(Иванов С.В., Хархардин Д.Н.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Закон Швейцарии "О железных дорогах" предусматривает, что владелец источника повышенной опасности - железнодорожного предприятия - освобождается от ответственности в случае грубой вины потерпевшего или третьих лиц. Понятие грубой вины включает в себя вину в форме умысла или грубой неосторожности.
Статья: К вопросу о пределах компетенции врачей-психиатров при производстве судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, N 2)Применительно к невменяемости/недееспособности медицинский критерий представляет собой психическое расстройство (хроническое, временное, в виде слабоумия или иного болезненного состояния психики), а юридический - определяет характер и глубину этого расстройства и, как результат, невозможность отдавать себе отчет в своих действиях (интеллектуальный компонент) и руководить ими (волевой компонент) в конкретной процессуальной ситуации, играя при этом, по мнению многих специалистов <10>, решающую роль. Установление интеллектуального и волевого компонентов не требует специальных познаний, основывается на знаниях и опыте из области общей психологии (аналогично тому, как эти же компоненты устанавливаются при определении формы вины - умысел или неосторожность и вида неосторожности - легкомыслие или небрежность).
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, N 2)Применительно к невменяемости/недееспособности медицинский критерий представляет собой психическое расстройство (хроническое, временное, в виде слабоумия или иного болезненного состояния психики), а юридический - определяет характер и глубину этого расстройства и, как результат, невозможность отдавать себе отчет в своих действиях (интеллектуальный компонент) и руководить ими (волевой компонент) в конкретной процессуальной ситуации, играя при этом, по мнению многих специалистов <10>, решающую роль. Установление интеллектуального и волевого компонентов не требует специальных познаний, основывается на знаниях и опыте из области общей психологии (аналогично тому, как эти же компоненты устанавливаются при определении формы вины - умысел или неосторожность и вида неосторожности - легкомыслие или небрежность).
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).