Вина упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Говоря об установлении виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотива (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК России), следует отметить, что сложившаяся практика производства судебных водно-транспортных, воздушно-транспортных и железнодорожно-транспортных экспертиз свидетельствует о том, что зачастую эксперты решают, как нам кажется, вопросы, выходящие за пределы своей профессиональной компетенции, т.е. юридического характера, о чем нами это неоднократно рассматривалось в настоящей монографии. Исходя из сформулированных нами задач судебных транспортных экспертиз, в данном случае необходимо использовать специальные знания для установления технического характера действий (бездействия) лица, управляющего транспортным средством. Вопрос о нарушении конкретных пунктов нормативных правовых актов должен решаться следователем и судом. Перечень таких документов, которыми должны руководствоваться лица, управляющие транспортным средством, либо осуществляющие их ремонт и выпуск в эксплуатацию, выясняется при допросе этих лиц (по возможности с привлечением специалистов соответствующей области знаний).
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Говоря об установлении виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотива (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК России), следует отметить, что сложившаяся практика производства судебных водно-транспортных, воздушно-транспортных и железнодорожно-транспортных экспертиз свидетельствует о том, что зачастую эксперты решают, как нам кажется, вопросы, выходящие за пределы своей профессиональной компетенции, т.е. юридического характера, о чем нами это неоднократно рассматривалось в настоящей монографии. Исходя из сформулированных нами задач судебных транспортных экспертиз, в данном случае необходимо использовать специальные знания для установления технического характера действий (бездействия) лица, управляющего транспортным средством. Вопрос о нарушении конкретных пунктов нормативных правовых актов должен решаться следователем и судом. Перечень таких документов, которыми должны руководствоваться лица, управляющие транспортным средством, либо осуществляющие их ремонт и выпуск в эксплуатацию, выясняется при допросе этих лиц (по возможности с привлечением специалистов соответствующей области знаний).
Статья: Современный суд присяжных: достижения, проблемы и перспективы
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2024, N 10)Очевидно, что перечень основных вопросов, предлагаемых для разрешения присяжными (совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину), перекочевал в УПК РФ прямо из гл. 9 Устава уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г.
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2024, N 10)Очевидно, что перечень основных вопросов, предлагаемых для разрешения присяжными (совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину), перекочевал в УПК РФ прямо из гл. 9 Устава уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 286 "Превышение должностных полномочий" УК РФТаким образом, судом первой инстанции, в нарушении требований ст. 87, 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения вины Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФ"Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2020 о наложении ареста на имущество должника указано, что бизнес-центр приобретен на похищенные денежные средства банка судом округа не принимается исходя из того, что постановление об аресте имущества (статья 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не устанавливает вину и факт совершения преступления; оно лишь мера процессуального принуждения, применяемая для обеспечения исполнения будущего приговора (гражданского иска, штрафа, конфискации) и сохранности этого имущества, а само решение о виновности принимается судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, в самом постановлении указано о том, что данное обстоятельство является предположением органов следствия. При наложении ареста учтено, что имущество оформлено в собственность банка, вместе с тем, в рамках дела о банкротстве оспорены сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставной капитал банка и имущество возвращено в конкурсную массу должника."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
(ред. от 10.06.2026)2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
Статья: Прокурорская проверка как средство выявления нарушения закона: проблемы теории и практики
(Ергашев Е.Р., Сагаева А.К.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)1. В предмет проверки входят: качество доказательств - единство свойств относимости, допустимости, достаточности и достоверности (ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. 67, 68 АПК РФ), соответствие закону деятельности участников процесса (гл. 5 УПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ), установление личности (ст. 265 УПК РФ), вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (ст. 299 УПК РФ).
(Ергашев Е.Р., Сагаева А.К.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)1. В предмет проверки входят: качество доказательств - единство свойств относимости, допустимости, достаточности и достоверности (ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. 67, 68 АПК РФ), соответствие закону деятельности участников процесса (гл. 5 УПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ), установление личности (ст. 265 УПК РФ), вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (ст. 299 УПК РФ).
Статья: К вопросу о статусе субъектов собирания доказательств
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК после завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, изучив протоколы допросов свидетелей и иных лиц, обвиняемый и его защитник имеют возможность заявлять ходатайства и инициировать проведение дополнительных следственных действий с целью обеспечения всесторонности и объективности расследования, в том числе ходатайствовать о проведении дополнительного допроса конкретного лица и участвовать в нем (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК), очной ставки с таким лицом. Не лишены обвиняемый и его защитник такой возможности и на более раннем этапе расследования - этапе предъявления обвинения, из содержания которого видно, совершение каких противоправных действий вменяется обвиняемому в вину. При этом УПК не содержит положений, позволяющих органу расследования произвольно отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Необоснованный отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства может в последующем повлечь за собой отказ суда в оглашении показаний таких лиц при указанных в ст. 281 УПК обстоятельствах, поскольку будет расценен судом как лишение обвиняемого возможности оспорить такие показания. Кроме того, даже в случае отказа обвиняемому в реализации его права участвовать в следственных действиях, о производстве которых он или его защитник ходатайствуют (например, в допросе потерпевшего), законодатель предоставляет обвиняемому право ознакомиться с протоколом следственного действия, участвовать в котором следователь ему не разрешил (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК).
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК после завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, изучив протоколы допросов свидетелей и иных лиц, обвиняемый и его защитник имеют возможность заявлять ходатайства и инициировать проведение дополнительных следственных действий с целью обеспечения всесторонности и объективности расследования, в том числе ходатайствовать о проведении дополнительного допроса конкретного лица и участвовать в нем (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК), очной ставки с таким лицом. Не лишены обвиняемый и его защитник такой возможности и на более раннем этапе расследования - этапе предъявления обвинения, из содержания которого видно, совершение каких противоправных действий вменяется обвиняемому в вину. При этом УПК не содержит положений, позволяющих органу расследования произвольно отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Необоснованный отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства может в последующем повлечь за собой отказ суда в оглашении показаний таких лиц при указанных в ст. 281 УПК обстоятельствах, поскольку будет расценен судом как лишение обвиняемого возможности оспорить такие показания. Кроме того, даже в случае отказа обвиняемому в реализации его права участвовать в следственных действиях, о производстве которых он или его защитник ходатайствуют (например, в допросе потерпевшего), законодатель предоставляет обвиняемому право ознакомиться с протоколом следственного действия, участвовать в котором следователь ему не разрешил (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК).
Статья: Концептуальная дихотомия понятий "вина" и "виновность" в современном российском уголовном процессе: теоретико-правовой анализ и проблемы правоприменения
(Костенко Р.В., Ильяшенко А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Статья 73 УПК РФ, определяющая обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывает в п. 2: "виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы...". Таким образом, закон напрямую требует и установления доказанности виновности обвиняемого, а также конкретизации формы его вины. Статья 302 УПК РФ развивает эту идею: обвинительный приговор допускается лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом. Эти нормы не оставляют сомнений, что виновность - столь же обязательный объект (обстоятельство, подлежащее доказыванию) доказывания, как и само событие преступления <7>.
(Костенко Р.В., Ильяшенко А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Статья 73 УПК РФ, определяющая обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывает в п. 2: "виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы...". Таким образом, закон напрямую требует и установления доказанности виновности обвиняемого, а также конкретизации формы его вины. Статья 302 УПК РФ развивает эту идею: обвинительный приговор допускается лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом. Эти нормы не оставляют сомнений, что виновность - столь же обязательный объект (обстоятельство, подлежащее доказыванию) доказывания, как и само событие преступления <7>.