Виды умысла
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды умысла (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая характеристика мотивации аффективных преступлений
(Алексеев А.А.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Субъективная сторона характеризуется формой вины в виде умысла, как прямого, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, так и косвенного, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
(Алексеев А.А.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Субъективная сторона характеризуется формой вины в виде умысла, как прямого, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, так и косвенного, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья: Оценка и учет общественной опасности деяния в судебной практике по уголовным делам
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)При этом в качестве доводов для снижения общественной опасности судами фактически не используются признаки субъективной стороны состава преступления, хотя в соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ вид умысла либо вид неосторожности указываются в качестве таковых критериев <29>. В других же постановлениях Пленума Верховного Суда РФ упоминается, что при решении этого вопроса следует учитывать мотивы и цели, которыми руководствовалось лицо при совершении инкриминируемого деяния <30>.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 2)При этом в качестве доводов для снижения общественной опасности судами фактически не используются признаки субъективной стороны состава преступления, хотя в соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ вид умысла либо вид неосторожности указываются в качестве таковых критериев <29>. В других же постановлениях Пленума Верховного Суда РФ упоминается, что при решении этого вопроса следует учитывать мотивы и цели, которыми руководствовалось лицо при совершении инкриминируемого деяния <30>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 196 "Преднамеренное банкротство" УК РФ"Субъективная сторона такого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что совершает деяние, влекущее неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" УК РФ"Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает, чтобы потерпевший реально опасался за свою жизнь."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Статья: От "упавшего" до "злостного": как закон о банкротстве отличает честного гражданина от мошенника
(Попелюк А.С.)
("Закон", 2026, N 1)И наконец, несписываемые требования по причине допущенных должником злоупотреблений содержатся в п. 6. Их характерная особенность - общая (для трех из пяти) форма вины в виде умысла или грубой неосторожности:
(Попелюк А.С.)
("Закон", 2026, N 1)И наконец, несписываемые требования по причине допущенных должником злоупотреблений содержатся в п. 6. Их характерная особенность - общая (для трех из пяти) форма вины в виде умысла или грубой неосторожности:
Статья: Вина в гражданском праве
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Во-вторых, норма абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливая, что нарушитель несет ответственность при наличии вины, содержит прямое указание на формы такой вины в виде умысла (под которым чаще всего понимают наличие у нарушителя осознания противоправности и вредоносности своих действий, сопряженного с желанием достичь неблагоприятные для контрагента последствия либо с безразличным к ним отношением) и (или) неосторожности (под которой обычно имеют в виду самонадеянное отношение нарушителя к складывающейся ситуации, непроявление им необходимой внимательности и предусмотрительности). В приведенном контексте неосторожность - это, по сути, неосмотрительность, которая бывает простой и грубой (в зависимости от степени ее выраженности в конкретной ситуации).
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Во-вторых, норма абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливая, что нарушитель несет ответственность при наличии вины, содержит прямое указание на формы такой вины в виде умысла (под которым чаще всего понимают наличие у нарушителя осознания противоправности и вредоносности своих действий, сопряженного с желанием достичь неблагоприятные для контрагента последствия либо с безразличным к ним отношением) и (или) неосторожности (под которой обычно имеют в виду самонадеянное отношение нарушителя к складывающейся ситуации, непроявление им необходимой внимательности и предусмотрительности). В приведенном контексте неосторожность - это, по сути, неосмотрительность, которая бывает простой и грубой (в зависимости от степени ее выраженности в конкретной ситуации).
Статья: Невиновное причинение вреда в медицинской сфере: уголовно-правовые аспекты
(Габай П.Г.)
("Уголовное право", 2026, N 1)<17> Ограничение видов умысла при совершении данного деяния высший судебный орган отрицает. См.: пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".
(Габай П.Г.)
("Уголовное право", 2026, N 1)<17> Ограничение видов умысла при совершении данного деяния высший судебный орган отрицает. См.: пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".
Ситуация: Могут ли госслужащие получать подарки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Мотивом для дачи взятки является корыстный умысел в виде достижения правовой, имущественной, коммерческой, иной цели для получения выгоды, обогащения либо освобождения от ответственности. У взяткополучателя также присутствует мотив обогащения.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Мотивом для дачи взятки является корыстный умысел в виде достижения правовой, имущественной, коммерческой, иной цели для получения выгоды, обогащения либо освобождения от ответственности. У взяткополучателя также присутствует мотив обогащения.
Статья: Общественная опасность преступлений против собственности: законодательный и правоприменительный аспекты
(Гарбатович Д.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)При квалификации противоправных деяний против собственности в качестве общественно опасных или малозначительных необходимо учитывать: 1) объективные и субъективные признаки совершенного деяния (основной объект, наличие дополнительных и факультативных объектов, размер имущественного ущерба, средства, способ, обстановку совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла (конкретизированный, неопределенный) <16>; 2) личность лица; 3) поведение лица, включая посткриминальное.
(Гарбатович Д.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)При квалификации противоправных деяний против собственности в качестве общественно опасных или малозначительных необходимо учитывать: 1) объективные и субъективные признаки совершенного деяния (основной объект, наличие дополнительных и факультативных объектов, размер имущественного ущерба, средства, способ, обстановку совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла (конкретизированный, неопределенный) <16>; 2) личность лица; 3) поведение лица, включая посткриминальное.
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего за деяния, предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(Быкова А.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)3. Ввести в закон норму, предусматривающую обязательность установления вины в виде умысла или неосторожности для привлечения к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Это устранит противоречия в судебной практике, когда отдельные суды квалифицируют правонарушения по формальным признакам без анализа субъективной стороны. Данная мера соответствует общим принципам административного права и судебной практики.
(Быкова А.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)3. Ввести в закон норму, предусматривающую обязательность установления вины в виде умысла или неосторожности для привлечения к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Это устранит противоречия в судебной практике, когда отдельные суды квалифицируют правонарушения по формальным признакам без анализа субъективной стороны. Данная мера соответствует общим принципам административного права и судебной практики.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) наличие вины работника (в виде умысла или неосторожности);
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) наличие вины работника (в виде умысла или неосторожности);
Статья: Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды ущерба и порядок возмещения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)наличие вины в виде умысла или неосторожности.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)наличие вины в виде умысла или неосторожности.
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Из числа небесспорных квалификационных решений в рассматриваемой группе случаев приведем дело, в котором апелляция при первом пересмотре заменила прямой умысел на косвенный. После отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе осужденной апелляция при втором пересмотре дела сохранила квалификацию содеянного по признакам прямого умысла. Суд кассационной инстанции счел это нарушением правила о запрете поворота к худшему, указав: "...суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, что С. действовала с прямым умыслом на убийство ФИО12, чем ухудшил положение осужденной, поскольку виновные действия лица, совершенные с прямым умыслом, характеризуются более высокой степенью общественной опасности преступления, чем деяния, совершенные с косвенным умыслом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения апелляционного приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что С., причиняя смерть ФИО12, действовала с прямым умыслом, указав, что при совершении убийства С. действовала с косвенным умыслом" <12>. Повторимся, что с точки зрения доктрины de lege lata косвенный умысел и небрежность не являются менее тяжкими разновидностями умысла и неосторожности в сравнении соответственно с прямым умыслом и легкомыслием <13>, а потому изменение вида умысла при судебном разбирательстве не отягчает и не смягчает обвинение (если, конечно же, это не влечет юридической переоценки действий как покушения на более тяжкое преступление, например).
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Из числа небесспорных квалификационных решений в рассматриваемой группе случаев приведем дело, в котором апелляция при первом пересмотре заменила прямой умысел на косвенный. После отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе осужденной апелляция при втором пересмотре дела сохранила квалификацию содеянного по признакам прямого умысла. Суд кассационной инстанции счел это нарушением правила о запрете поворота к худшему, указав: "...суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, что С. действовала с прямым умыслом на убийство ФИО12, чем ухудшил положение осужденной, поскольку виновные действия лица, совершенные с прямым умыслом, характеризуются более высокой степенью общественной опасности преступления, чем деяния, совершенные с косвенным умыслом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения апелляционного приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что С., причиняя смерть ФИО12, действовала с прямым умыслом, указав, что при совершении убийства С. действовала с косвенным умыслом" <12>. Повторимся, что с точки зрения доктрины de lege lata косвенный умысел и небрежность не являются менее тяжкими разновидностями умысла и неосторожности в сравнении соответственно с прямым умыслом и легкомыслием <13>, а потому изменение вида умысла при судебном разбирательстве не отягчает и не смягчает обвинение (если, конечно же, это не влечет юридической переоценки действий как покушения на более тяжкое преступление, например).