Виды экспертиз в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды экспертиз в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"Что касается доводов кассационной жалобы Т.П. о предоставлении возможности пройти тест на полиграфе с целью устранения противоречий между его показаниями и показания потерпевших, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста" УПК РФ"Что касается доводов кассационной жалобы Т.П. о предоставлении возможности пройти тест на полиграфе с целью устранения противоречий между его показаниями и показания потерпевших, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цели допроса в судебном следствии эксперта, давшего заключение в досудебном производстве
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 10)В научной литературе отмечается распространенность на практике ситуаций (особенно по новым или редко встречающимся видам экспертиз), когда властным и другим участникам уголовного процесса, несмотря на ознакомление с данным экспертом заключением, трудно или невозможно правильно понять сущность заключения эксперта, суть примененной им методики исследования [4, с. 69].
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 10)В научной литературе отмечается распространенность на практике ситуаций (особенно по новым или редко встречающимся видам экспертиз), когда властным и другим участникам уголовного процесса, несмотря на ознакомление с данным экспертом заключением, трудно или невозможно правильно понять сущность заключения эксперта, суть примененной им методики исследования [4, с. 69].
Статья: Надлежащий субъект производства экспертизы в уголовном процессе
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)Помимо названных оснований признания государственного эксперта ненадлежащим субъектом проведения исследований в уголовном процессе можно упомянуть: 1) проведение экспертизы не на основании постановления следователя, определения суда или постановления судьи, а в связи с обращением защитника или другого участника судопроизводства вопреки требованиям ст. 195, 283 УПК; 2) производство экспертизы в учреждении, не имеющем лицензии на проведение экспертиз отдельных видов; 3) производство экспертизы по вопросам, входящим в компетенцию других участников уголовного судопроизводства. В частности, в уголовных делах встречаются заключения нейропсихофизиологических, полиграфологических экспертиз по результатам исследования полиграмм, на которых зафиксированы результаты опроса подозреваемых, обвиняемых и других лиц, для установления достоверности их показаний. Объектами исследования служат также аудио- и видеозаписи допросов названных лиц. Несмотря на то что правовая позиция Верховного Суда РФ, а также многих судов субъектов РФ об отсутствии доказательственного значения заключений таких экспертиз является однозначной, их назначение и проведение в досудебном производстве продолжают осуществляться. В некоторых случаях прокуроры - государственные обвинители представляют их наряду с другими уличающими подсудимого доказательствами. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Д. был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК. Апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения. Эти судебные решения осужденный и потерпевшая обжаловали в кассационном порядке. При рассмотрении их жалоб судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по предложению прокурора исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа соучастника Д., осужденного ранее за это же преступление. Решение мотивировалось тем, что результаты психофизиологических исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств согласно положениям ст. 74 УПК <7>.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)Помимо названных оснований признания государственного эксперта ненадлежащим субъектом проведения исследований в уголовном процессе можно упомянуть: 1) проведение экспертизы не на основании постановления следователя, определения суда или постановления судьи, а в связи с обращением защитника или другого участника судопроизводства вопреки требованиям ст. 195, 283 УПК; 2) производство экспертизы в учреждении, не имеющем лицензии на проведение экспертиз отдельных видов; 3) производство экспертизы по вопросам, входящим в компетенцию других участников уголовного судопроизводства. В частности, в уголовных делах встречаются заключения нейропсихофизиологических, полиграфологических экспертиз по результатам исследования полиграмм, на которых зафиксированы результаты опроса подозреваемых, обвиняемых и других лиц, для установления достоверности их показаний. Объектами исследования служат также аудио- и видеозаписи допросов названных лиц. Несмотря на то что правовая позиция Верховного Суда РФ, а также многих судов субъектов РФ об отсутствии доказательственного значения заключений таких экспертиз является однозначной, их назначение и проведение в досудебном производстве продолжают осуществляться. В некоторых случаях прокуроры - государственные обвинители представляют их наряду с другими уличающими подсудимого доказательствами. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Д. был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК. Апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения. Эти судебные решения осужденный и потерпевшая обжаловали в кассационном порядке. При рассмотрении их жалоб судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по предложению прокурора исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа соучастника Д., осужденного ранее за это же преступление. Решение мотивировалось тем, что результаты психофизиологических исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств согласно положениям ст. 74 УПК <7>.