Вид разрешенного использования земельного участка для административного здания
Подборка наиболее важных документов по запросу Вид разрешенного использования земельного участка для административного здания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 391 "Порядок определения налоговой базы" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил земельный налог, сделав вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате занижения кадастровой стоимости. Налоговый орган указал, что налогоплательщик занизил налоговую базу, поскольку рассчитывал земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной для земельных участков 15-й группы вида разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства), в то время как фактически участок относится к 17-й группе вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий). Суды первой и апелляционной инстанций признали верными выводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком вида разрешенного использования. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал доначисление земельного налога неправомерным, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением суда общей юрисдикции была установлена кадастровая стоимость спорного участка в размере, использовавшемся обществом для расчета земельного налога, в связи с наличием реестровой ошибки. Суд кассационной инстанции поддержал вывод нижестоящего суда о том, что в данном случае для целей налогообложения за 2016 - 2017 годы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда общей юрисдикции от 26.05.2020.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил земельный налог, сделав вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате занижения кадастровой стоимости. Налоговый орган указал, что налогоплательщик занизил налоговую базу, поскольку рассчитывал земельный налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной для земельных участков 15-й группы вида разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства), в то время как фактически участок относится к 17-й группе вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий). Суды первой и апелляционной инстанций признали верными выводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком вида разрешенного использования. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал доначисление земельного налога неправомерным, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением суда общей юрисдикции была установлена кадастровая стоимость спорного участка в размере, использовавшемся обществом для расчета земельного налога, в связи с наличием реестровой ошибки. Суд кассационной инстанции поддержал вывод нижестоящего суда о том, что в данном случае для целей налогообложения за 2016 - 2017 годы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда общей юрисдикции от 26.05.2020.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил включение принадлежащего ему здания в перечень недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства административного здания и его последующей эксплуатации". Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, вышестоящие суды его требования удовлетворили. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ установил, что здание было включено в перечень не только по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, но и по фактическому использованию этого здания, уполномоченный орган располагал достаточными и достоверными сведениями об использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. ВС РФ установил, что при составлении госинспекцией акта обследования фактического использования здания были допущены нарушения: акт составлен со слов сотрудника охраны объекта о нахождении в здании административно-офисных помещений и гаража, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания фотосъемка помещений не проводилась, к акту обследования приложено 5 фотоснимков, на которых отображен фасад здания, без привязки к конкретным этажам и помещениям. При этом ответчик указал, что составление акта о виде фактического использования здания без доступа в здание было вызвано уважительной причиной - злоупотреблением налогоплательщиком - истцом правами собственника здания, что обусловило получение информации из открытых источников о нахождении в здании ряда организаций, о сдаче в аренду комнат в здании, об использовании собственником своего имущества в качестве офисного особняка класса А. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что судам надлежало выяснить, имелись ли обстоятельства, препятствующие доступу работников госинспекции в обследуемое здание и нежилые помещения, влекущие невозможность составления акта, истребовать договоры аренды помещений в здании, которые могли бы в отсутствие надлежаще оформленного акта госинспекции с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в перечень.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил включение принадлежащего ему здания в перечень недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства административного здания и его последующей эксплуатации". Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, вышестоящие суды его требования удовлетворили. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ установил, что здание было включено в перечень не только по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, но и по фактическому использованию этого здания, уполномоченный орган располагал достаточными и достоверными сведениями об использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. ВС РФ установил, что при составлении госинспекцией акта обследования фактического использования здания были допущены нарушения: акт составлен со слов сотрудника охраны объекта о нахождении в здании административно-офисных помещений и гаража, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания фотосъемка помещений не проводилась, к акту обследования приложено 5 фотоснимков, на которых отображен фасад здания, без привязки к конкретным этажам и помещениям. При этом ответчик указал, что составление акта о виде фактического использования здания без доступа в здание было вызвано уважительной причиной - злоупотреблением налогоплательщиком - истцом правами собственника здания, что обусловило получение информации из открытых источников о нахождении в здании ряда организаций, о сдаче в аренду комнат в здании, об использовании собственником своего имущества в качестве офисного особняка класса А. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что судам надлежало выяснить, имелись ли обстоятельства, препятствующие доступу работников госинспекции в обследуемое здание и нежилые помещения, влекущие невозможность составления акта, истребовать договоры аренды помещений в здании, которые могли бы в отсутствие надлежаще оформленного акта госинспекции с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в перечень.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Земля в городах под частными домами - анализ споров
(Матвеева К.)
("Жилищное право", 2020, N 1)Религиозная организация оспаривала решение об отказе в предоставлении участка в собственность. На момент судебного разбирательства спорный участок был передан организации в бесплатное пользование, на спорном участке размещен жилой дом для служителей и иные постройки. Департамент мотивировал отказ в предоставлении участка в собственность следующим фактами: на участке находятся самовольные постройки: жилой дом и одноэтажное строение - гараж, фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному виду, площадь участка более чем в три раза превышает застроенную площадь. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело N А53-27835/2018, указал на следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 22 ФЗ N 52 "О введении в действие части первой ГК РФ" положения п. 4 ст. 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся... к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый... комплекс. Религиозные организации вправе использовать соответствующие требованиям самовольные постройки, а в случае, если они таким требованиям не отвечают - использовать до 2030 года. Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации права собственности на строения, а также наличие либо отсутствие у объектов признаков самовольной постройки не имеет правового значения для принятия решения о предоставлении их в собственность. В дополнение суд сослался на Приказ Минэкономразвития N 39 и Методические указания, которыми определены такие виды разрешенного использования земельных участков, как размещение административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. В соответствии с ч. 11 ст. 34 ФЗ N 171 "О внесении изменений в ЗК РФ..." разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору. Исходя из этого указанные виды разрешенного использования земельных участков признаются действительными, при этом правообладатель земельного участка вправе их актуализировать путем направления заявления, поэтому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
(Матвеева К.)
("Жилищное право", 2020, N 1)Религиозная организация оспаривала решение об отказе в предоставлении участка в собственность. На момент судебного разбирательства спорный участок был передан организации в бесплатное пользование, на спорном участке размещен жилой дом для служителей и иные постройки. Департамент мотивировал отказ в предоставлении участка в собственность следующим фактами: на участке находятся самовольные постройки: жилой дом и одноэтажное строение - гараж, фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному виду, площадь участка более чем в три раза превышает застроенную площадь. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело N А53-27835/2018, указал на следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 22 ФЗ N 52 "О введении в действие части первой ГК РФ" положения п. 4 ст. 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся... к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый... комплекс. Религиозные организации вправе использовать соответствующие требованиям самовольные постройки, а в случае, если они таким требованиям не отвечают - использовать до 2030 года. Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации права собственности на строения, а также наличие либо отсутствие у объектов признаков самовольной постройки не имеет правового значения для принятия решения о предоставлении их в собственность. В дополнение суд сослался на Приказ Минэкономразвития N 39 и Методические указания, которыми определены такие виды разрешенного использования земельных участков, как размещение административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. В соответствии с ч. 11 ст. 34 ФЗ N 171 "О внесении изменений в ЗК РФ..." разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору. Исходя из этого указанные виды разрешенного использования земельных участков признаются действительными, при этом правообладатель земельного участка вправе их актуализировать путем направления заявления, поэтому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Статья: Споры, связанные с изменением разрешенного использования земельных участков
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2019, N 6)К примеру, в сентябре 2016 г. М.И. узнала о том, что М.О. самостоятельно, не уведомив ее, не спросив ее согласия, в 2013 г. осуществил мероприятия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка на "торгово-административное здание с подземной автостоянкой". При этом земельный участок находился в совместной собственности супругов. Изменение вида разрешенного использования земельного участка вызвало значительное увеличение земельного налога.
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2019, N 6)К примеру, в сентябре 2016 г. М.И. узнала о том, что М.О. самостоятельно, не уведомив ее, не спросив ее согласия, в 2013 г. осуществил мероприятия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка на "торгово-административное здание с подземной автостоянкой". При этом земельный участок находился в совместной собственности супругов. Изменение вида разрешенного использования земельного участка вызвало значительное увеличение земельного налога.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2020 года"Конституционный Суд отметил, что указанные позиции распространяются и на ситуацию привлечения к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению, собственника земельного участка с видом разрешенного использования - "в целях эксплуатации административного здания" и расположенного на нем административного здания, если такой собственник предоставил религиозной организации возможность осуществлять в указанном здании богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать его адрес в качестве адреса религиозной организации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Постановлением уполномоченного органа от 24 февраля 2014 г. вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу" на "для размещения склада готовой продукции".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Постановлением уполномоченного органа от 24 февраля 2014 г. вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу" на "для размещения склада готовой продукции".