Величина прожиточного минимума в омской области



Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума в омской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Новеллы законодательства субъектов Российской Федерации в области опеки над недееспособными совершеннолетними гражданами
(Фетисова О.В.)
("Современное право", 2015, N 5)
В Хабаровском крае [13] получателями вознаграждения признаются только малоимущие опекуны, то есть граждане со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимума, установленного в регионе.
Статья: Проблемы реформирования законодательства о государственной гражданской службе субъектов РФ
(Гусев А.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2005, N 8)
Отдельные субъекты РФ применяют при регулировании условий оплаты труда служащих своеобразные способы. В Республике Карелия и Омской области должностные оклады и оклады за классный чин определяются не в твердой сумме, а путем умножения базовой величины на коэффициент кратности. При этом базовая величина определяется либо в твердой сумме, либо на уровне прожиточного минимума.
показать больше документов

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2013 N 50-АПГ13-7
Пенсионное обеспечение осуществляется в целях компенсации гражданам утраченного заработка в связи с назначением трудовой пенсии по старости или по инвалидности.
В случае гибели (смерти) депутата Законодательного Собрания Омской области его детям до достижения ими возраста 18 лет либо до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме обучения, детям, ставшим инвалидами до достижения возраста 18 лет, - на период инвалидности назначается ежемесячное пособие в размере, равном пятикратной величине прожиточного минимума на душу населения в Омской области (пункт 5.1 статьи 11 Закона Омской области от 22 декабря 2004 г. N 601-ОЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051 по делу N А46-13847/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Постановлением апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника квартиры, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ для пенсионеров, отменено в части требования об исключении квартиры из конкурсной массы должника, поскольку ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения последним действий, направленных на ее искусственное создание, целью совершения таких действий явилось желание должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить вред имущественным правам кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: квартиры (кадастровый номер объекта 23:49:0402025:2535) площадью 41,1 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Жемчужная, дом 9, кв. 27 (далее - квартира), и денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для пенсионеров.
показать больше документов

Нормативные акты

Пояснительная записка
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
По результатам проведенной оценки соотношений величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в регионах, где к заработной плате работников в централизованном порядке установлены районные коэффициенты по различным основаниям (за работу в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в отдаленных районах, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан), к величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Российской Федерации, выявлены 20 территорий Российской Федерации, где прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в регионе, ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Российской Федерации. Это такие территории, как Вологодская область, Коми-Пермяцкий автономный округ, Республика Хакасия, Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Тюменская, Челябинская, Читинская области, Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Ставропольский край, Астраханская область, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Кировская, Оренбургская, Саратовская, Курганская области.
показать больше документов

Административная практика

Постановление Омского УФАС России от 18.12.2017 по делу N АП-04-06/55-2017
Нарушение: ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.
Вместе с тем, Общество не пояснило, каким образом при сопоставимых объемах реализации (за анализируемый период времени объем реализации СУГ на территории Омской области (с учетом г. Омска) составил <...> тонн, в Тюменской области - <...> тонн), при одинаковых затратах, связанных с приобретением СУГ (у одного хозяйствующего субъекта с одного хранилища СУГ), и при более высоких затратах, связанных с продвижением товара к покупателю, является экономически оправданным установление более низкой цены при более высоком уровне денежных доходов населения в Тюменской области (таблица 2), и что может являться обоснованием с экономической точки зрения, кроме получения прибыли в бомикронльшем размере, для установления более высокой цены реализации в Омской области при мйньшем размере затрат на продвижение, учитывая, что на территории Омской области денежные доходы населения и величина прожиточного минимума для трудоспособного населения находятся на более низком уровне.
Решение ФАС России от 10.05.2017 N СП/32778/17
Обстоятельства: Решением и предписанием антимонопольного органа действия общества, выразившиеся в установлении в спорный период экономически и технологически необоснованных высоких цен на сжиженный углеводородный газ, признаны злоупотреблением доминирующим положением, а также нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку привели (могли привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей на товарных рынках.
Решение: Решение и предписание отменены.
Общество не пояснило, каким образом при сопоставимых объемах реализации (за анализируемый период времени объем реализации СУГ на территории Омской области (с учетом г. Омска) составил 9478,51 тонн, в Тюменской области - 8226,53 тонн), при одинаковых затратах, связанных с приобретением СУГ (у одного хозяйствующего субъекта с одного хранилища СУГ), и при более высоких затратах, связанных с продвижением товара к покупателю, является экономически оправданным установление более низкой цены при более высоком уровне денежных доходов населения в Тюменской области (таблица 2), и что может являться обоснованием с экономической точки зрения, кроме получения прибыли в бомикронльшем размере, для установления более высокой цены реализации в Омской области при мйньшем размере затрат на продвижение, учитывая, что на территории Омской области денежные доходы населения и величина прожиточного минимума для трудоспособного населения находятся на более низком уровне.
показать больше документов
Величина прожиточного минимума в НорильскеВеличина прожиточного минимума в Омской области за 2 квартал 2019