Ваньян против россии
Подборка наиболее важных документов по запросу Ваньян против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Провокация преступления как обстоятельство, исключающее основание для возбуждения уголовного дела
(Миронов В.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)<8> См., например: Постановления Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации" (жалоба N 53203/99); от 4 ноября 2010 г. по делу "Банникова (Bannikova) против Российской Федерации" (жалоба N 18757/06); от 30 октября 2014 г. по делу "Носко и Нефедов (Nosko and Nefedov) против Российской Федерации" (жалобы N 5753/09 и 11789/10); от 20 апреля 2021 г. по делу "Кузьмина и другие против Российской Федерации" (Kuzmina and others v. Russia) (жалоба N 66152/14 и восемь других жалоб) // СПС "КонсультантПлюс".
(Миронов В.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)<8> См., например: Постановления Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации" (жалоба N 53203/99); от 4 ноября 2010 г. по делу "Банникова (Bannikova) против Российской Федерации" (жалоба N 18757/06); от 30 октября 2014 г. по делу "Носко и Нефедов (Nosko and Nefedov) против Российской Федерации" (жалобы N 5753/09 и 11789/10); от 20 апреля 2021 г. по делу "Кузьмина и другие против Российской Федерации" (Kuzmina and others v. Russia) (жалоба N 66152/14 и восемь других жалоб) // СПС "КонсультантПлюс".
Вопрос: Существуют ли особенности привлечения к ответственности лица, спровоцированного на совершение преступления, связанного с оборотом наркотических средств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 7.2 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012, обращено внимание, что в тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, суды, как правило, признавали наличие провокации со стороны оперативных работников. Под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий). В частности, ЕСПЧ отметил такие нарушения в Постановлениях от 15.12.2005 по делу "Ваньян против РФ" (жалоба N 53203/99) и от 26.10.2006 по делу "Худобин против РФ" (жалоба N 59696/00) (цитата по: Афанасьева О.Р., Бадальянц Э.Ю., Болотин В.С., Грибанов Е.В., Шиян В.И., Щербаков А.Д., Беляев М.А., Вяземская А.А. Комментарий к Федеральному закону от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс". 2017, комментарий к ст. 49, автор комментария Болотин В.С.).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 7.2 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012, обращено внимание, что в тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, суды, как правило, признавали наличие провокации со стороны оперативных работников. Под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий). В частности, ЕСПЧ отметил такие нарушения в Постановлениях от 15.12.2005 по делу "Ваньян против РФ" (жалоба N 53203/99) и от 26.10.2006 по делу "Худобин против РФ" (жалоба N 59696/00) (цитата по: Афанасьева О.Р., Бадальянц Э.Ю., Болотин В.С., Грибанов Е.В., Шиян В.И., Щербаков А.Д., Беляев М.А., Вяземская А.А. Комментарий к Федеральному закону от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс". 2017, комментарий к ст. 49, автор комментария Болотин В.С.).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1091-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдрахманова Абдрахима Аутаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 5 и 6 части первой статьи 388, пункта 6 части первой и части третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Аналогичного подхода к интерпретации названных законоположений придерживается и Европейский Суд по правам человека, указавший в ряде своих решений на необходимость соблюдения требований справедливого судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод): эти требования нельзя считать нарушенными, если суды изменяют приговор и переквалифицируют деяние лица в благоприятную сторону или вносят изменения в ранее принятые по делу судебные постановления (Постановления от 15 декабря 2005 года "Ваньян против Российской Федерации", от 12 октября 2006 года "Алдошкина против Российской Федерации" и от 12 октября 2006 года "Станислав Жуков против Российской Федерации").
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдрахманова Абдрахима Аутаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 5 и 6 части первой статьи 388, пункта 6 части первой и части третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Аналогичного подхода к интерпретации названных законоположений придерживается и Европейский Суд по правам человека, указавший в ряде своих решений на необходимость соблюдения требований справедливого судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод): эти требования нельзя считать нарушенными, если суды изменяют приговор и переквалифицируют деяние лица в благоприятную сторону или вносят изменения в ранее принятые по делу судебные постановления (Постановления от 15 декабря 2005 года "Ваньян против Российской Федерации", от 12 октября 2006 года "Алдошкина против Российской Федерации" и от 12 октября 2006 года "Станислав Жуков против Российской Федерации").
Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1308-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Довод заявителя о том, что отсутствие в статье 19.28 КоАП Российской Федерации условий освобождения юридического лица от административной ответственности негативно воздействует на агентурные сети правоохранительных органов и побуждает к сокрытию правонарушений и преступлений, связанных с коррупцией, не имеет под собой правового основания. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует, чтобы процедура расследования и рассмотрения уголовного дела, включая получение доказательств, соответствовала требованиям справедливости; использование агентов под прикрытием должно быть ограниченно, даже когда речь идет о торговле наркотиками; общественный интерес не может оправдать использование доказательств, добытых в результате провокации, т.е. действий агентов, подстрекающих к совершению преступления, которое без этой провокации не было бы совершено (постановления от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян против России" и от 26 октября 2006 года по делу "Худобин против России").
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Довод заявителя о том, что отсутствие в статье 19.28 КоАП Российской Федерации условий освобождения юридического лица от административной ответственности негативно воздействует на агентурные сети правоохранительных органов и побуждает к сокрытию правонарушений и преступлений, связанных с коррупцией, не имеет под собой правового основания. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует, чтобы процедура расследования и рассмотрения уголовного дела, включая получение доказательств, соответствовала требованиям справедливости; использование агентов под прикрытием должно быть ограниченно, даже когда речь идет о торговле наркотиками; общественный интерес не может оправдать использование доказательств, добытых в результате провокации, т.е. действий агентов, подстрекающих к совершению преступления, которое без этой провокации не было бы совершено (постановления от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян против России" и от 26 октября 2006 года по делу "Худобин против России").
Статья: Можно ли совершать зло ради добра, или Еще раз о злоупотреблении уголовно-процессуальным правом
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)"Злоупотребление правом на провокацию" - следующий тезис профессора Н.А. Колоколова, с которым нельзя не согласиться. Действительно, "в России совершение данных действий (провокаций. - С.М.) правоохранительными органами столь же латентно, как совокупность преступлений, с которыми они борются" <16>. Можно ли обойтись вообще без провокаций при осуществлении деятельности по выявлению и раскрытию преступлений? Полагаем, что положительный ответ на этот вопрос будет выглядеть, по крайней мере, идеалистическим. Но, если без провокации нельзя обойтись, следует сделать так, чтобы пределы или, если угодно, условия проведения провокации были четко ограничены. Ориентиром в этом должны служить некоторые известные в нашей стране решения ЕСПЧ, например: "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации" <17>. В настоящее время Российская Федерация вышла из-под юрисдикции ЕСПЧ, но никто не может запретить использовать выводы этого международного органа в качестве ориентира для совершенствования собственной практики выявления и предупреждения преступлений. Фактически в решении по делу "Ваньян против Российской Федерации" содержится вывод, имеющий значение не только для практики, но и для доктрины уголовного судопроизводства: "Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства" <18>. Говоря иными словами, можно совершать "контрольные закупки" или другими способами выявлять противоправные действия, но нельзя подталкивать законопослушных и добропорядочных граждан к совершению преступлений.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)"Злоупотребление правом на провокацию" - следующий тезис профессора Н.А. Колоколова, с которым нельзя не согласиться. Действительно, "в России совершение данных действий (провокаций. - С.М.) правоохранительными органами столь же латентно, как совокупность преступлений, с которыми они борются" <16>. Можно ли обойтись вообще без провокаций при осуществлении деятельности по выявлению и раскрытию преступлений? Полагаем, что положительный ответ на этот вопрос будет выглядеть, по крайней мере, идеалистическим. Но, если без провокации нельзя обойтись, следует сделать так, чтобы пределы или, если угодно, условия проведения провокации были четко ограничены. Ориентиром в этом должны служить некоторые известные в нашей стране решения ЕСПЧ, например: "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации" <17>. В настоящее время Российская Федерация вышла из-под юрисдикции ЕСПЧ, но никто не может запретить использовать выводы этого международного органа в качестве ориентира для совершенствования собственной практики выявления и предупреждения преступлений. Фактически в решении по делу "Ваньян против Российской Федерации" содержится вывод, имеющий значение не только для практики, но и для доктрины уголовного судопроизводства: "Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства" <18>. Говоря иными словами, можно совершать "контрольные закупки" или другими способами выявлять противоправные действия, но нельзя подталкивать законопослушных и добропорядочных граждан к совершению преступлений.
Статья: Провокация преступления в уголовном праве: исторический анализ и зарубежный опыт
(Титова А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Необходимо отметить, что понятие "провокация" не освещено и в международном конвенционном праве. Однако международное понимание провокации берет свое начало в практике Европейского суда по правам человека. Впервые международное понимание "провокации преступления" нашло свое отражение в решении ЕСПЧ от 15.12.2005 по делу "Ваньян против Российской Федерации" <19>. В связи с неоднократным нарушением Россией прав на справедливое судебное разбирательство рассмотрению ЕСПЧ подлежало большое число обращений граждан нашего государства.
(Титова А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Необходимо отметить, что понятие "провокация" не освещено и в международном конвенционном праве. Однако международное понимание провокации берет свое начало в практике Европейского суда по правам человека. Впервые международное понимание "провокации преступления" нашло свое отражение в решении ЕСПЧ от 15.12.2005 по делу "Ваньян против Российской Федерации" <19>. В связи с неоднократным нарушением Россией прав на справедливое судебное разбирательство рассмотрению ЕСПЧ подлежало большое число обращений граждан нашего государства.
Статья: Судебная санкция при проведении проверочных закупок наркотиков: быть или не быть
(Курченко В.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)<8> Лаптев П.А., Федоров А.В. О необходимости совершенствования российского оперативно-розыскного законодательства с учетом постановления Европейского суда по правам человека по делу "Ваньян против Российской Федерации" // Наркоконтроль. 2006. N 4.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)<8> Лаптев П.А., Федоров А.В. О необходимости совершенствования российского оперативно-розыскного законодательства с учетом постановления Европейского суда по правам человека по делу "Ваньян против Российской Федерации" // Наркоконтроль. 2006. N 4.
Статья: Особенности применения оперативного эксперимента и проверочной закупки
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Законность", 2022, N 7)ЕСПЧ по известному делу "Ваньян против России" <19> сформулировал позицию, согласно которой процедура проведения ОРМ, связанных с приобретением запрещенных предметов, должна быть ограничена пассивным наблюдением со стороны уполномоченных служб, что не следует понимать буквально. Недопустимо навязывание лицу желания совершить преступление путем его настойчивых уговоров, обещаний финансовой и иной выгоды, обращения к чувству сострадания <20>.
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Законность", 2022, N 7)ЕСПЧ по известному делу "Ваньян против России" <19> сформулировал позицию, согласно которой процедура проведения ОРМ, связанных с приобретением запрещенных предметов, должна быть ограничена пассивным наблюдением со стороны уполномоченных служб, что не следует понимать буквально. Недопустимо навязывание лицу желания совершить преступление путем его настойчивых уговоров, обещаний финансовой и иной выгоды, обращения к чувству сострадания <20>.