В браке приобретен автомобиль
Подборка наиболее важных документов по запросу В браке приобретен автомобиль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенка. Практическое пособие для организаций и предпринимателей"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Доказать право на льготу по НДФЛ в этой ситуации получится только в том случае, если собственником автомобиля является супруг (супруга) работника и этот автомобиль был приобретен ими в браке в совместную собственность (см., например, письма Минфина России от 05.12.2012 N 03-03-06/1/629 и от 27.08.2012 N 03-04-05/6-1004).
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Доказать право на льготу по НДФЛ в этой ситуации получится только в том случае, если собственником автомобиля является супруг (супруга) работника и этот автомобиль был приобретен ими в браке в совместную собственность (см., например, письма Минфина России от 05.12.2012 N 03-03-06/1/629 и от 27.08.2012 N 03-04-05/6-1004).
Статья: Конфискация транспортных средств, являющихся совместной собственностью супругов и иных родственников виновного лица
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 7)Как следует из текста судебного решения, Т. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Кроме этого, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК у осужденного конфискован автомобиль марки "Рено Логан", использованный при совершении преступления. При принятии решения о конфискации автомобиля суд в том числе принял во внимание, что транспортное средство не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию <19>. Адвокат, обжалуя Приговор и Апелляционное постановление, сослался на то, что Т. состоит в законном браке и приобрел конфискованный автомобиль за счет совместных средств с супругой. В дополнение к жалобе защитник указал на то, что суд, конфисковав автомобиль, нарушил права как осужденного, так и его супруги, поскольку регистрация автомобиля на Т. не свидетельствует о принадлежности автомобиля лично ему. Суд кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и направил уголовное дело в части разрешения судьбы автомобиля на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <20>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 7)Как следует из текста судебного решения, Т. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Кроме этого, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК у осужденного конфискован автомобиль марки "Рено Логан", использованный при совершении преступления. При принятии решения о конфискации автомобиля суд в том числе принял во внимание, что транспортное средство не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию <19>. Адвокат, обжалуя Приговор и Апелляционное постановление, сослался на то, что Т. состоит в законном браке и приобрел конфискованный автомобиль за счет совместных средств с супругой. В дополнение к жалобе защитник указал на то, что суд, конфисковав автомобиль, нарушил права как осужденного, так и его супруги, поскольку регистрация автомобиля на Т. не свидетельствует о принадлежности автомобиля лично ему. Суд кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и направил уголовное дело в части разрешения судьбы автомобиля на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <20>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 253 "Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности" ГК РФ"То, что транспортное средство приобретено в период брака не препятствовало его конфискации. В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФИз материалов дела следует, что брак между заявителем и должником заключен в 1989 году, спорное транспортное средство приобретено ими не ранее 2011 года (год выпуска транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации), соответственно указанное транспортное средство приобретено супругами во время брака. В отношении такого имущества действует презумпция того, что оно является совместным имуществом супругов, доказательств того, что оно в действительности является личным имуществом должника, заинтересованным лицом в суды нижестоящих инстанций представлено не было."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)В обоснование требований указано, что 5 апреля 2007 г. между В. и Н. был зарегистрирован брак, который 26 апреля 2021 г. расторгнут. Брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Стороны являются родителями двоих детей 2008 и 2012 годов рождения, которые проживают с Н. В период брака супругами приобретены в собственность двухкомнатная квартира и транспортное средство. При покупке квартиры истцом были внесены личные денежные средства, которые получены Н. от продажи принадлежащей ей комнаты, и заемные денежные средства. 16 марта 2016 г. стороны подарили своим двоим детям по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)В обоснование требований указано, что 5 апреля 2007 г. между В. и Н. был зарегистрирован брак, который 26 апреля 2021 г. расторгнут. Брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Стороны являются родителями двоих детей 2008 и 2012 годов рождения, которые проживают с Н. В период брака супругами приобретены в собственность двухкомнатная квартира и транспортное средство. При покупке квартиры истцом были внесены личные денежные средства, которые получены Н. от продажи принадлежащей ей комнаты, и заемные денежные средства. 16 марта 2016 г. стороны подарили своим двоим детям по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль "Тойота", автомобиль "Мазда", а также земельный участок площадью 1500 кв. м.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль "Тойота", автомобиль "Мазда", а также земельный участок площадью 1500 кв. м.
Ситуация: Как осуществляется владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению, например, транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется (п. 3 ст. 35 СК РФ; ст. 130 ГК РФ; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 5-КГ21-116-К2, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению, например, транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется (п. 3 ст. 35 СК РФ; ст. 130 ГК РФ; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 5-КГ21-116-К2, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4).
"Расходы в бухгалтерском и налоговом учете"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Если собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является супруга работника и автомобиль был приобретен в браке, этот автомобиль является совместной собственностью супругов, а значит, относится к личному имуществу работника.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Если собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является супруга работника и автомобиль был приобретен в браке, этот автомобиль является совместной собственностью супругов, а значит, относится к личному имуществу работника.
Статья: Оценка фундаментальности нарушения правовой нормы как основания для применения экстраординарной процессуальной формы рассмотрения надзорной жалобы в гражданском судопроизводстве России: актуальные вопросы теории и практики
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
(Куртуков Р.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 6)Рассмотрим пример из практики. Граждане К.Е.А. и К.В.А. состояли в браке с 1990 г. В 2016 году их брак был расторгнут. До регистрации брака мать К.В.А. подарила ему домовладение <...>. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения с увеличением его площади и объема без получения надлежащих разрешений. Кроме того, в период брака стороны приобрели автомобиль <...>. Между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор <...>. В процессе рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) К.Е.А. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с К.В.А. половину стоимости автомобиля и половину уплаченной по кредитному договору суммы. К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. и ее сыну О.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по указанным искам были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск К.Е.А. удовлетворен, в удовлетворении иска К.В.А. отказано. Апелляционным определением решение в части взыскания с К.В.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К.В.А. оставлено без изменения. В остальной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. К.Е.А. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить в порядке надзора апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петровой в порядке, предусмотренном ст. 391.11 ГПК РФ, внесено представление в Президиум. Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Указанные нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на то, что К.В.А. являлся ненадлежащим ответчиком по иску (в части признания права на самовольную постройку), а также, что К.Е.А. была не вправе требовать признания на нее права собственности. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19 <12> апелляционное определение в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований К.Е.А., отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Статья: Брачный договор как юридический барьер для конфискации транспортных средств: анализ правовых позиций Верховного Суда РФ
(Мингалимова М.Ф.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Особенно показательно, что в деле Б. Конаковский городской суд Тверской области, затем Тверской областной суд, а после и Второй кассационный суд общей юрисдикции, принимая решение о конфискации автомобиля, по существу, проигнорировали брачный договор как юридически значимый документ. Они сослались на то, что, поскольку транспортное средство приобреталось в браке, вопрос о его принадлежности должен решаться в гражданском порядке. Такой подход противоречит не только нормам семейного, но и уголовно-процессуального права, требующим всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
(Мингалимова М.Ф.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Особенно показательно, что в деле Б. Конаковский городской суд Тверской области, затем Тверской областной суд, а после и Второй кассационный суд общей юрисдикции, принимая решение о конфискации автомобиля, по существу, проигнорировали брачный договор как юридически значимый документ. Они сослались на то, что, поскольку транспортное средство приобреталось в браке, вопрос о его принадлежности должен решаться в гражданском порядке. Такой подход противоречит не только нормам семейного, но и уголовно-процессуального права, требующим всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Воробей, проживая в гражданском браке на протяжении 25 лет с П., приобрел грузовой автомобиль, который оформил в органах в органах ГИБДД на П. На основании нотариальной доверенности с правом распоряжения автомобиль находился в пользовании Воробей. Спустя 2 года брачные отношения были прекращены и П. отозвала доверенность на пользование и распоряжение автомашиной и потребовала ее возврата. После этого Воробей обратился в органы ГИБДД, предоставив договор о приобретении указанной автомашины у П., в котором подпись последней была выполнена иным лицом, на основании чего транспортное средство зарегистрировано на Воробей. Судебная коллегия отменила приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям. Автомобиль приобретен для ведения совместного бизнеса, когда Воробей и П. состояли в фактических брачных отношениях. Автомобиль, несмотря на его переоформление на П. из круга семьи, а соответственно, из владения и пользования Воробей, не выбывал, продолжал находиться в совместном семейном бизнесе, т.е. не являлся для последнего чужим имуществом. Сам по себе факт представления в органы ГИБДД заведомо фиктивного договора купли-продажи автомобиля, который фактически из владения и пользования обвиняемого не выбывал, не может быть расценено как хищение чужого имущества <774>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Воробей, проживая в гражданском браке на протяжении 25 лет с П., приобрел грузовой автомобиль, который оформил в органах в органах ГИБДД на П. На основании нотариальной доверенности с правом распоряжения автомобиль находился в пользовании Воробей. Спустя 2 года брачные отношения были прекращены и П. отозвала доверенность на пользование и распоряжение автомашиной и потребовала ее возврата. После этого Воробей обратился в органы ГИБДД, предоставив договор о приобретении указанной автомашины у П., в котором подпись последней была выполнена иным лицом, на основании чего транспортное средство зарегистрировано на Воробей. Судебная коллегия отменила приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям. Автомобиль приобретен для ведения совместного бизнеса, когда Воробей и П. состояли в фактических брачных отношениях. Автомобиль, несмотря на его переоформление на П. из круга семьи, а соответственно, из владения и пользования Воробей, не выбывал, продолжал находиться в совместном семейном бизнесе, т.е. не являлся для последнего чужим имуществом. Сам по себе факт представления в органы ГИБДД заведомо фиктивного договора купли-продажи автомобиля, который фактически из владения и пользования обвиняемого не выбывал, не может быть расценено как хищение чужого имущества <774>.
Вопрос: Супруги во время брака приобрели автомобиль. Супруг зарегистрировался в качестве ИП на УСН. Автомобиль используется в предпринимательской деятельности. Впоследствии супруги заключили брачный договор, по условиям которого автомобиль переходит в собственность супруга. Возникает ли у супруга доход при применении УСН?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Супруги во время брака приобрели автомобиль. Супруг зарегистрировался в качестве ИП на УСН. Автомобиль используется в предпринимательской деятельности. Впоследствии супруги заключили брачный договор, по условиям которого автомобиль переходит в собственность супруга. Возникает ли у супруга доход при применении УСН?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Супруги во время брака приобрели автомобиль. Супруг зарегистрировался в качестве ИП на УСН. Автомобиль используется в предпринимательской деятельности. Впоследствии супруги заключили брачный договор, по условиям которого автомобиль переходит в собственность супруга. Возникает ли у супруга доход при применении УСН?
Вопрос: Супруг в браке приобрел автомобиль. После развода автомобиль перешел в собственность супруги. Вправе ли супруга при продаже автомобиля при исчислении НДФЛ учесть сумму документально подтвержденных расходов на его приобретение?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2026)Вопрос: Супруг в браке приобрел автомобиль. После развода автомобиль перешел в собственность супруги. Вправе ли супруга при продаже автомобиля при исчислении НДФЛ учесть сумму документально подтвержденных расходов на его приобретение?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2026)Вопрос: Супруг в браке приобрел автомобиль. После развода автомобиль перешел в собственность супруги. Вправе ли супруга при продаже автомобиля при исчислении НДФЛ учесть сумму документально подтвержденных расходов на его приобретение?