Увольнение сотрудника полиции в период временной нетрудоспособности
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение сотрудника полиции в период временной нетрудоспособности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 N 88-17207/2021 по делу N 2-1665/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Увольнение является незаконным, так как истец находился на больничном в спорный период.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования П. о признании незаконным приказа N 1092 л/с от 4 октября 2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности стажера по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду с 5 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, принял во внимание представленный истцом листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ НО Детская поликлиника N 39, согласно которому истец находился на больничном в период с 4 октября 2019 года по 16 октября 2019 года, пришел к выводу, что отсутствие П. на работе не может быть признано прогулом, так как он отсутствовал по уважительной причине.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Увольнение является незаконным, так как истец находился на больничном в спорный период.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования П. о признании незаконным приказа N 1092 л/с от 4 октября 2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности стажера по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду с 5 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, принял во внимание представленный истцом листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ НО Детская поликлиника N 39, согласно которому истец находился на больничном в период с 4 октября 2019 года по 16 октября 2019 года, пришел к выводу, что отсутствие П. на работе не может быть признано прогулом, так как он отсутствовал по уважительной причине.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 5-КГ19-27
Требование: О признании необоснованными результатов аттестации, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ является незаконным, так как каких-либо нарушений при исполнении служебных обязанностей им допущено не было, протокол аттестации им не подписывался, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения внеочередной аттестации сделан без учета требований ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, касающихся аттестации сотрудников ОВД.Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Маливанова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций без исследования имеющихся в материалах дела медицинских документов и табелей учета служебного времени сотрудников патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово г. Москвы признали несостоятельным довод истца о том, что его увольнение произошло в период временной нетрудоспособности.
Требование: О признании необоснованными результатов аттестации, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ является незаконным, так как каких-либо нарушений при исполнении служебных обязанностей им допущено не было, протокол аттестации им не подписывался, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения внеочередной аттестации сделан без учета требований ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, касающихся аттестации сотрудников ОВД.Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Маливанова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций без исследования имеющихся в материалах дела медицинских документов и табелей учета служебного времени сотрудников патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово г. Москвы признали несостоятельным довод истца о том, что его увольнение произошло в период временной нетрудоспособности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разгильдяй "по уважительной причине". Верить ли оправданиям работников?
(Сиверцева Н.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 9)Затем его еще и уволили, несмотря на то что нахождение в отделе полиции для дачи пояснений являлось уважительной причиной. Более того, работодатель уволил работника в период его временной нетрудоспособности, что также являлось незаконным.
(Сиверцева Н.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 9)Затем его еще и уволили, несмотря на то что нахождение в отделе полиции для дачи пояснений являлось уважительной причиной. Более того, работодатель уволил работника в период его временной нетрудоспособности, что также являлось незаконным.
Статья: Об уважительных для работников причинах
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 3)Судебная практика. Работник не просто поехал в ОВД по вызову, а искал там защиты по факту нанесения ему телесных повреждений на рабочем месте. Копию уведомления о явке он неоднократно пытался передать в отдел кадров, но его никто даже слушать не стал, и документ не приняли. Затем его еще и уволили, несмотря на то что нахождение в отделе полиции для дачи пояснений являлось уважительной причиной. Более того, работодатель уволил работника в период его временной нетрудоспособности, что также являлось незаконным. В итоге суд по иску работника взыскал с работодателя компенсацию за вынужденный прогул и сумму возмещения морального вреда. Примечательно в этом деле также и то, что в пользу работника в судебном заседании в качестве свидетеля выступил сотрудник полиции, который подтвердил факт его нахождения в отделении (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 по делу N 88-4063/2021).
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 3)Судебная практика. Работник не просто поехал в ОВД по вызову, а искал там защиты по факту нанесения ему телесных повреждений на рабочем месте. Копию уведомления о явке он неоднократно пытался передать в отдел кадров, но его никто даже слушать не стал, и документ не приняли. Затем его еще и уволили, несмотря на то что нахождение в отделе полиции для дачи пояснений являлось уважительной причиной. Более того, работодатель уволил работника в период его временной нетрудоспособности, что также являлось незаконным. В итоге суд по иску работника взыскал с работодателя компенсацию за вынужденный прогул и сумму возмещения морального вреда. Примечательно в этом деле также и то, что в пользу работника в судебном заседании в качестве свидетеля выступил сотрудник полиции, который подтвердил факт его нахождения в отделении (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 по делу N 88-4063/2021).
Нормативные акты
Пояснительная записка
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"В частности, предлагаются дополнительные правовые механизмы принятия решения об увольнении сотрудника (в том числе в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке), совершившего поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также не имеющего возможности продолжать службу по объективным, не зависящим от него причинам (например, в связи с заключением о негодности к службе в органах внутренних дел, признании недееспособным или ограниченно дееспособным, в случае прекращения гражданства Российской Федерации или приобретения иностранного гражданства).
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"В частности, предлагаются дополнительные правовые механизмы принятия решения об увольнении сотрудника (в том числе в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке), совершившего поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также не имеющего возможности продолжать службу по объективным, не зависящим от него причинам (например, в связи с заключением о негодности к службе в органах внутренних дел, признании недееспособным или ограниченно дееспособным, в случае прекращения гражданства Российской Федерации или приобретения иностранного гражданства).
Проект Федерального закона N 446526-5
"О полиции"
(окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 28.01.2011)3. Если в течение одного месяца (не считая периодов временной нетрудоспособности) после окончания срока осуществления полномочий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, сотрудник полиции не уведомит об этом федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, он подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.
"О полиции"
(окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 28.01.2011)3. Если в течение одного месяца (не считая периодов временной нетрудоспособности) после окончания срока осуществления полномочий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, сотрудник полиции не уведомит об этом федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, он подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.