Увольнение работника принятого на период отсутствия основного работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение работника принятого на период отсутствия основного работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу N 88-1277/2023, 2-942/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по истечении срока трудового договора.
Обстоятельства: Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения срочного трудового договора, поскольку основной работник к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить ей неполученный заработок. Незаконными действиями ответчика ей причины нравственные страдания.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что выход основного работника ФИО8 на работу являлся безусловным основанием для прекращения трудового договора с А., принятой на работу временно, на период отсутствия основного работника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления истца на работе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов об установленных ими обстоятельствах.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по истечении срока трудового договора.
Обстоятельства: Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения срочного трудового договора, поскольку основной работник к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить ей неполученный заработок. Незаконными действиями ответчика ей причины нравственные страдания.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что выход основного работника ФИО8 на работу являлся безусловным основанием для прекращения трудового договора с А., принятой на работу временно, на период отсутствия основного работника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления истца на работе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов об установленных ими обстоятельствах.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 N 88-17817/2023 по делу N 2-2344/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании трудового договора заключенным бессрочно; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по истечении срока трудового договора.
Обстоятельства: Истица считает, что после увольнения основного работника у ответчика отсутствовали основания для прекращения с ней трудового договора, поскольку в трудовом договоре постоянный работник больше к работе не приступил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, увольнение Т. и перевод на ее место Б. не свидетельствует о том, что З.А.А. без ее согласия была переведена на другую работу. Прекращение трудового договора с Т. также не свидетельствует о том, что срочный трудовой договор, заключенный с З.А.А. приобрел бессрочный характер, поскольку после увольнения Т. работодатель принял на постоянное место работы Б., которая ранее истца была принята на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Т. и находилась в декретном отпуске.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании трудового договора заключенным бессрочно; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по истечении срока трудового договора.
Обстоятельства: Истица считает, что после увольнения основного работника у ответчика отсутствовали основания для прекращения с ней трудового договора, поскольку в трудовом договоре постоянный работник больше к работе не приступил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, увольнение Т. и перевод на ее место Б. не свидетельствует о том, что З.А.А. без ее согласия была переведена на другую работу. Прекращение трудового договора с Т. также не свидетельствует о том, что срочный трудовой договор, заключенный с З.А.А. приобрел бессрочный характер, поскольку после увольнения Т. работодатель принял на постоянное место работы Б., которая ранее истца была принята на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Т. и находилась в декретном отпуске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора4.4. Правомерно ли увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник был принят на время отсутствия основного работника и не уведомлен о прекращении трудового договора за три дня до увольнения?
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2023 N 59-П
"По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Сельковой"Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года исковые требования Е.А. Сельковой оставлены без удовлетворения. Суд исходил из того, что заявительница добровольно подписала трудовой договор, содержащий условие о сроке его действия, а отсутствие в трудовом договоре указания на основание его заключения на определенный срок само по себе не может служить поводом для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе. Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с перечнем должностей работников, относимых к основному персоналу по виду экономической деятельности "Деятельность музеев", для определения размеров должностных окладов руководителей федеральных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации (приложение N 2 к приказу Минкультуры России от 21 октября 2020 года N 1256), должность, которую замещала Е.А. Селькова, относится к должностям категории "руководители". При этом, проанализировав обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника службы развития Государственного центрального музея современной истории России, суд пришел к выводу, что замещающее данную должность лицо является руководителем по смыслу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, а абзац восьмой части второй его статьи 59 позволяет заключать по соглашению сторон срочный трудовой договор с руководителями организаций.
"По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Сельковой"Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года исковые требования Е.А. Сельковой оставлены без удовлетворения. Суд исходил из того, что заявительница добровольно подписала трудовой договор, содержащий условие о сроке его действия, а отсутствие в трудовом договоре указания на основание его заключения на определенный срок само по себе не может служить поводом для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе. Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с перечнем должностей работников, относимых к основному персоналу по виду экономической деятельности "Деятельность музеев", для определения размеров должностных окладов руководителей федеральных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации (приложение N 2 к приказу Минкультуры России от 21 октября 2020 года N 1256), должность, которую замещала Е.А. Селькова, относится к должностям категории "руководители". При этом, проанализировав обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника службы развития Государственного центрального музея современной истории России, суд пришел к выводу, что замещающее данную должность лицо является руководителем по смыслу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, а абзац восьмой части второй его статьи 59 позволяет заключать по соглашению сторон срочный трудовой договор с руководителями организаций.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2021 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К. Сергеевой"4. Предусматривая право работодателя произвести увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя, часть третья статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации действует во взаимосвязи с частью двенадцатой той же статьи, из которой, в частности, следует, что увольнение указанных работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится в течение одного месяца со дня истечения установленного срока представления решения вышестоящего выборного профсоюзного органа либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего выборного профсоюзного органа с данным увольнением, при этом в указанный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К. Сергеевой"4. Предусматривая право работодателя произвести увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя, часть третья статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации действует во взаимосвязи с частью двенадцатой той же статьи, из которой, в частности, следует, что увольнение указанных работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится в течение одного месяца со дня истечения установленного срока представления решения вышестоящего выборного профсоюзного органа либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего выборного профсоюзного органа с данным увольнением, при этом в указанный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).