Увольнение мол во время отпуска
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение мол во время отпуска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 58-КГ18-29
Требование: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истцом указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Выявленного работодателем материального ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении дела указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 о применении данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился.20 октября 2016 г. Ногай В.В., находясь в отпуске, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 7 ноября 2016 г. Ногай В.В. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Требование: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истцом указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Выявленного работодателем материального ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении дела указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 о применении данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился.20 октября 2016 г. Ногай В.В., находясь в отпуске, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 7 ноября 2016 г. Ногай В.В. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2006 N 20-Д05-9к
Приговор по делу о растрате с использованием служебного положения отменен, дело передано на новое рассмотрение, так как при разбирательстве дела судом имели место недостатки, от устранения которых и полученных результатов зависит вывод о наличии или отсутствии в инкриминируемых осужденному деяниях состава преступления; оснований же для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного за отсутствием состава преступления в настоящее время не имеется.В основу приговора положены показания Д., Г., А., М. о том, что с момента приобретения, 1991 года новый и неиспользованный электропогрузчик хранился на складе до списания в декабре 1997 года. Однако эти свидетели не могут дать точную информацию об электропогрузчике при отсутствии инвентарной карточки, которая в материалах дела отсутствует и судом не исследована. Ни один из этих свидетелей не был материально ответственным лицом за электропогрузчик, не работал без перерыва с 1991 по 1997 год: Д. с 1993 по 1997 год находилась в декретном отпуске, А. работает на заводе с лета 1996 года, Г. - бывший директор уволен с июля 1995 года, М. работает в Махачкале. Осужденный приводит показания К., Л., указывает на О., А. Утверждает, что на заводе были все условия для ввода в эксплуатацию электропогрузчика. Ссылается на показания Ч.
Приговор по делу о растрате с использованием служебного положения отменен, дело передано на новое рассмотрение, так как при разбирательстве дела судом имели место недостатки, от устранения которых и полученных результатов зависит вывод о наличии или отсутствии в инкриминируемых осужденному деяниях состава преступления; оснований же для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного за отсутствием состава преступления в настоящее время не имеется.В основу приговора положены показания Д., Г., А., М. о том, что с момента приобретения, 1991 года новый и неиспользованный электропогрузчик хранился на складе до списания в декабре 1997 года. Однако эти свидетели не могут дать точную информацию об электропогрузчике при отсутствии инвентарной карточки, которая в материалах дела отсутствует и судом не исследована. Ни один из этих свидетелей не был материально ответственным лицом за электропогрузчик, не работал без перерыва с 1991 по 1997 год: Д. с 1993 по 1997 год находилась в декретном отпуске, А. работает на заводе с лета 1996 года, Г. - бывший директор уволен с июля 1995 года, М. работает в Махачкале. Осужденный приводит показания К., Л., указывает на О., А. Утверждает, что на заводе были все условия для ввода в эксплуатацию электропогрузчика. Ссылается на показания Ч.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как уволить главного бухгалтера
(КонсультантПлюс, 2024)Соблюдайте также общие правила при увольнении главного бухгалтера. В частности, его нельзя уволить по вашей инициативе во время отпуска, больничного, беременности (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организации) (ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 261 ТК РФ). А если главный бухгалтер - материально ответственное лицо, то при его увольнении обязательно проведите инвентаризацию (ч. 2 ст. 243 ТК РФ, ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации).
(КонсультантПлюс, 2024)Соблюдайте также общие правила при увольнении главного бухгалтера. В частности, его нельзя уволить по вашей инициативе во время отпуска, больничного, беременности (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организации) (ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 261 ТК РФ). А если главный бухгалтер - материально ответственное лицо, то при его увольнении обязательно проведите инвентаризацию (ч. 2 ст. 243 ТК РФ, ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации).
Статья: Ответственность директора за сделки с конфликтом интересов: значение согласия участников и проблема двойного взыскания
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Параллельно с указанными действиями экс-директор и его жена подали в Прокуратуру Российской Федерации совместную жалобу по факту их незаконного увольнения. Компания возражала, заявляя о фальсификации директором приказов об отпусках, в период которых супруги якобы находились в отпуске. В Прокуратуре Российской Федерации поступили позитивистски предсказуемо, постановив, что они, мол, не суд, чтобы проверять фальсификацию и разбираться в деле, поэтому, ограничившись развернутым выводом о наличии документального нарушения закона, возбудили административное дело, направив материал в Федеральную службу по труду и занятости (далее - Роструд). Здесь следует сразу оговориться, что такое постановление, несмотря на то что оно фактически предвосхищает и предрешает выводы трудовой инспекции, не подлежит обжалованию.
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)Параллельно с указанными действиями экс-директор и его жена подали в Прокуратуру Российской Федерации совместную жалобу по факту их незаконного увольнения. Компания возражала, заявляя о фальсификации директором приказов об отпусках, в период которых супруги якобы находились в отпуске. В Прокуратуре Российской Федерации поступили позитивистски предсказуемо, постановив, что они, мол, не суд, чтобы проверять фальсификацию и разбираться в деле, поэтому, ограничившись развернутым выводом о наличии документального нарушения закона, возбудили административное дело, направив материал в Федеральную службу по труду и занятости (далее - Роструд). Здесь следует сразу оговориться, что такое постановление, несмотря на то что оно фактически предвосхищает и предрешает выводы трудовой инспекции, не подлежит обжалованию.