Уступка права требования по договору займа иностранной организации
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка права требования по договору займа иностранной организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 306-ЭС19-12068(3) по делу N А55-19804/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору займа, право требования которой передано по договору цессии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, договор займа имеет признаки мнимой сделки, реальность взаимоотношений сторон по договору не доказана, кроме того, обращаясь в суд с данным заявлением об установлении требований к должнику, кредитор злоупотребляет правом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств. В частности, суды указали, что представленный заявителем договор цессии, по условиям которого требование к должнику, основанное на договоре займа, могло перейти от иностранной компании к обществу, является ничтожной сделкой.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору займа, право требования которой передано по договору цессии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, договор займа имеет признаки мнимой сделки, реальность взаимоотношений сторон по договору не доказана, кроме того, обращаясь в суд с данным заявлением об установлении требований к должнику, кредитор злоупотребляет правом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств. В частности, суды указали, что представленный заявителем договор цессии, по условиям которого требование к должнику, основанное на договоре займа, могло перейти от иностранной компании к обществу, является ничтожной сделкой.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 20АП-3120/2022, 20АП-3121/2022, 20АП-3122/2022 по делу N А23-7732/2019
Требование: Об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено.Как было указано выше, заинтересованные лица по данному обособленному спору возражали против обоснованности требований Глущенко И.Г., мотивированных только на предоставленные им в материалы дела копий писем уведомлений от иностранных компаний (цедентов) в адрес ООО "Бояр" о последовательной переуступке долга ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013. Кроме того, в отношении представленной Глущенко И.Г. копии договора цессии от 19.04.2017, заключенного между компанией "Tersolm Services" Ltd и Компанией "Азии Пасифик Линке ЛТД", в суде первой инстанции заявили о фальсификации данного документа, после чего он был исключен Глущенко И.Г. из числа доказательств, обосновывающих его требования.
Требование: Об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено.Как было указано выше, заинтересованные лица по данному обособленному спору возражали против обоснованности требований Глущенко И.Г., мотивированных только на предоставленные им в материалы дела копий писем уведомлений от иностранных компаний (цедентов) в адрес ООО "Бояр" о последовательной переуступке долга ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013. Кроме того, в отношении представленной Глущенко И.Г. копии договора цессии от 19.04.2017, заключенного между компанией "Tersolm Services" Ltd и Компанией "Азии Пасифик Линке ЛТД", в суде первой инстанции заявили о фальсификации данного документа, после чего он был исключен Глущенко И.Г. из числа доказательств, обосновывающих его требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О налоге на прибыль при прощении в 2022 г. иностранной организацией обязательств по оплате уступленного права требования по договору займа (кредита).
(Письмо Минфина России от 15.02.2023 N 03-03-06/1/12961)Вопрос: О налоге на прибыль при прощении в 2022 г. иностранной организацией обязательств по оплате уступленного права требования по договору займа (кредита).
(Письмо Минфина России от 15.02.2023 N 03-03-06/1/12961)Вопрос: О налоге на прибыль при прощении в 2022 г. иностранной организацией обязательств по оплате уступленного права требования по договору займа (кредита).
Вопрос: О налоге на прибыль при прощении иностранной организацией в 2022 - 2023 гг. обязательств по оплате уступленного права требования по договору займа (кредита).
(Письмо Минфина России от 11.10.2023 N 03-03-06/2/96398)Вопрос: О налоге на прибыль при прощении иностранной организацией в 2022 - 2023 гг. обязательств по оплате уступленного права требования по договору займа (кредита).
(Письмо Минфина России от 11.10.2023 N 03-03-06/2/96398)Вопрос: О налоге на прибыль при прощении иностранной организацией в 2022 - 2023 гг. обязательств по оплате уступленного права требования по договору займа (кредита).
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Поскольку требование иностранной компании вытекает из договора займа, а не из договора, на основании которого производится уступка требования по договору займа, арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией по его рассмотрению (пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Поскольку требование иностранной компании вытекает из договора займа, а не из договора, на основании которого производится уступка требования по договору займа, арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией по его рассмотрению (пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ).
Федеральный закон от 14.07.2022 N 323-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"по оплате права требования по обязательствам, вытекающим из указанного в абзаце втором настоящего подпункта договора займа (кредита), которое приобретено налогоплательщиком по договору уступки права требования, в случае принятия решения о прощении такого обязательства иностранной организацией (иностранным гражданином), заключившей (заключившим) договор уступки;
(ред. от 25.12.2023)
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"по оплате права требования по обязательствам, вытекающим из указанного в абзаце втором настоящего подпункта договора займа (кредита), которое приобретено налогоплательщиком по договору уступки права требования, в случае принятия решения о прощении такого обязательства иностранной организацией (иностранным гражданином), заключившей (заключившим) договор уступки;