Условия содержания в тюрьме компенсация морального вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия содержания в тюрьме компенсация морального вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Но в другом деле, где иск о компенсации морального вреда предъявило не оправданное лицо, а отбывший наказание осужденный, ВС РФ сделал вывод, что, хотя условия содержания этого лица в тюрьме не соответствовали установленным нормативам, они не причинили ему нравственных страданий "с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего" (Определение ВС РФ от 14 ноября 2017 г. N 84-КГ17-6).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Но в другом деле, где иск о компенсации морального вреда предъявило не оправданное лицо, а отбывший наказание осужденный, ВС РФ сделал вывод, что, хотя условия содержания этого лица в тюрьме не соответствовали установленным нормативам, они не причинили ему нравственных страданий "с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего" (Определение ВС РФ от 14 ноября 2017 г. N 84-КГ17-6).
Статья: Условия содержания под стражей: новый российский механизм защиты и практика европейских стран. Решение Европейского суда по правам человека по делу "Шмелев и другие против России"
(Филатова М.А., Бутко А.)
("Международное правосудие", 2020, N 2)С 1 января 2019 года в Молдавии вступили в силу поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которым плохие условия содержания в тюрьме могут стать поводом для компенсации морального и материального ущерба и сокращения срока заключения. Согласно новой редакции пункта 5 статьи 385 УПК Молдавии "в случае установления нарушения прав в отношении условий содержания, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в свете юриспруденции Европейского суда по правам человека сокращение наказания рассчитывается следующим образом: два дня лишения свободы за один день предварительного ареста" <38>.
(Филатова М.А., Бутко А.)
("Международное правосудие", 2020, N 2)С 1 января 2019 года в Молдавии вступили в силу поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которым плохие условия содержания в тюрьме могут стать поводом для компенсации морального и материального ущерба и сокращения срока заключения. Согласно новой редакции пункта 5 статьи 385 УПК Молдавии "в случае установления нарушения прав в отношении условий содержания, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в свете юриспруденции Европейского суда по правам человека сокращение наказания рассчитывается следующим образом: два дня лишения свободы за один день предварительного ареста" <38>.
Судебная практика
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 25.11.2014 по делу "Василеску (Vasilescu) против Бельгии" (жалоба N 64682/12)
По делу обжалуются ненадлежащие условия содержания заявителя в тюрьмах. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд рекомендовал государству-ответчику принять меры общего характера для улучшения условий содержания под стражей и предоставить надлежащие средства правовой защиты.По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. Заявитель содержался под стражей в переполненных камерах, а иногда в камерах, не имеющих туалета и водопровода. Кроме того, он был вынужден несколько недель спать на матрасе, положенном прямо на пол, и дышать табачным дымом, не являясь курильщиком. В связи с этим все материальные условия содержания заявителя в тюрьмах в городах Антверпен и Мерксплас, вместе взятые, достигли минимального уровня суровости, который требуется для применения статьи 3 Конвенции, и представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
По делу обжалуются ненадлежащие условия содержания заявителя в тюрьмах. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд рекомендовал государству-ответчику принять меры общего характера для улучшения условий содержания под стражей и предоставить надлежащие средства правовой защиты.По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. Заявитель содержался под стражей в переполненных камерах, а иногда в камерах, не имеющих туалета и водопровода. Кроме того, он был вынужден несколько недель спать на матрасе, положенном прямо на пол, и дышать табачным дымом, не являясь курильщиком. В связи с этим все материальные условия содержания заявителя в тюрьмах в городах Антверпен и Мерксплас, вместе взятые, достигли минимального уровня суровости, который требуется для применения статьи 3 Конвенции, и представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.07.2021 по делу "Полгар против Румынии" (жалоба N 39412/19)
По делу рассматривается вопрос о том, что иск, касающийся причинения вреда, является эффективным средством правовой защиты с 13 января 2021 г. для получения компенсации за имевшиеся в прошлом ненадлежащие условия содержания под стражей или перевозки заключенных. По делу имело место нарушение статьи 13 Конвенции.Заявитель содержался под стражей. Он обжаловал ненадлежащие условия содержания под стражей, а также средство правовой защиты (гражданский иск о привлечении к ответственности за гражданское правонарушение, используемый для получения компенсации морального вреда.
По делу рассматривается вопрос о том, что иск, касающийся причинения вреда, является эффективным средством правовой защиты с 13 января 2021 г. для получения компенсации за имевшиеся в прошлом ненадлежащие условия содержания под стражей или перевозки заключенных. По делу имело место нарушение статьи 13 Конвенции.Заявитель содержался под стражей. Он обжаловал ненадлежащие условия содержания под стражей, а также средство правовой защиты (гражданский иск о привлечении к ответственности за гражданское правонарушение, используемый для получения компенсации морального вреда.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 21.06.2011
"Дело "Орлов (Orlov) против Российской Федерации" (жалоба N 29652/04) [рус., англ.]68. Власти Российской Федерации считали, что в соответствии со сложившейся национальной административной и судебной практиками заявитель должен был обратиться в национальные суды с целью улучшения условий его содержания под стражей и/или получения компенсации ущерба и морального вреда. Они утверждали, что статья 53 Конституции Российской Федерации и статьи 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса гарантируют право на получение компенсации ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, включая действующих в контексте уголовного разбирательства в отношении лица. Ссылаясь на выводы Европейского суда по делу "Рыцарев против Российской Федерации" (Rytsarev v. Russia) (жалоба N 63332/00, § 31 - 36, Постановление от 21 июля 2005 г.), власти Российской Федерации полагали, что заявитель не доказал неэффективность предлагаемых средств правовой защиты.
"Дело "Орлов (Orlov) против Российской Федерации" (жалоба N 29652/04) [рус., англ.]68. Власти Российской Федерации считали, что в соответствии со сложившейся национальной административной и судебной практиками заявитель должен был обратиться в национальные суды с целью улучшения условий его содержания под стражей и/или получения компенсации ущерба и морального вреда. Они утверждали, что статья 53 Конституции Российской Федерации и статьи 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса гарантируют право на получение компенсации ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, включая действующих в контексте уголовного разбирательства в отношении лица. Ссылаясь на выводы Европейского суда по делу "Рыцарев против Российской Федерации" (Rytsarev v. Russia) (жалоба N 63332/00, § 31 - 36, Постановление от 21 июля 2005 г.), власти Российской Федерации полагали, что заявитель не доказал неэффективность предлагаемых средств правовой защиты.
Постановление ЕСПЧ от 29.05.2018
"Дело "Покасовский и Михайла (Pocasovschi and Mihaila) против Республики Молдова и Российской Федерации" (жалоба N 1089/09) [рус., англ.]84. Первый заявитель требовал выплаты 100 000 евро от властей Республики Молдова и 90 000 евро от властей Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда. Второй заявитель требовал выплаты 80 000 евро от властей Республики Молдова и 70 000 евро от властей Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда. Заявители ссылались на страдания и беспокойство, которые они испытали в результате бесчеловечных условий содержания под стражей. Они также ссылались на страх за свои жизни ввиду невозможности лечения туберкулеза в соответствующий период и того факта, что уровень смертности заключенных, страдавших от этой болезни в тюрьме N 8, повысился в период, относившийся к обстоятельствам дела, в связи с тяжелыми условиями содержания там.
"Дело "Покасовский и Михайла (Pocasovschi and Mihaila) против Республики Молдова и Российской Федерации" (жалоба N 1089/09) [рус., англ.]84. Первый заявитель требовал выплаты 100 000 евро от властей Республики Молдова и 90 000 евро от властей Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда. Второй заявитель требовал выплаты 80 000 евро от властей Республики Молдова и 70 000 евро от властей Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда. Заявители ссылались на страдания и беспокойство, которые они испытали в результате бесчеловечных условий содержания под стражей. Они также ссылались на страх за свои жизни ввиду невозможности лечения туберкулеза в соответствующий период и того факта, что уровень смертности заключенных, страдавших от этой болезни в тюрьме N 8, повысился в период, относившийся к обстоятельствам дела, в связи с тяжелыми условиями содержания там.