Ущерб от бродячих собак
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от бродячих собак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Занимательная цивилистика в отражении судебной практики
(Щенникова Л.В.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Апелляционная инстанция (Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда) оставила вынесенное решение в силе, подчеркнув, что наличие выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков. Указано, что контроль за передвижением безнадзорных животных и предупреждение их выхода на дорогу не входят в перечень работ по содержанию автомобильной дороги. Вследствие этого ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и кассационный суд общей юрисдикции. Однако Верховный Суд РФ высказал иную точку зрения по данному делу. Высшая судебная инстанция в Определении указала, что обязанность по доказыванию отсутствия вины должна быть возложена на ответчиков. Кроме того, Верховный Суд РФ рекомендовал дать оценку выводам должностного лица ГИБДД о соблюдении истцом ПДД РФ. Наконец, рекомендовано привлечь к делу Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" как лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношении переданных ей автомобильных дорог.
(Щенникова Л.В.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Апелляционная инстанция (Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда) оставила вынесенное решение в силе, подчеркнув, что наличие выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков. Указано, что контроль за передвижением безнадзорных животных и предупреждение их выхода на дорогу не входят в перечень работ по содержанию автомобильной дороги. Вследствие этого ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и кассационный суд общей юрисдикции. Однако Верховный Суд РФ высказал иную точку зрения по данному делу. Высшая судебная инстанция в Определении указала, что обязанность по доказыванию отсутствия вины должна быть возложена на ответчиков. Кроме того, Верховный Суд РФ рекомендовал дать оценку выводам должностного лица ГИБДД о соблюдении истцом ПДД РФ. Наконец, рекомендовано привлечь к делу Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" как лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношении переданных ей автомобильных дорог.
Статья: О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с диким животным на платной дороге
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2026, N 1)Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказаны. Контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу не входят в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге.
(Бурнос Е.Н.)
("Современный юрист", 2026, N 1)Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказаны. Контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу не входят в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге.
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 N 88-20546/2023 (УИД 02RS0005-01-2022-001153-10)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что лошади в момент наезда его автомобиля находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Исходя из приведенных норм закона суд апелляционной инстанции обосновано признал неверным вывод суда первой инстанции о невыполнении органами местного самоуправления муниципального района обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие повреждения автомобиля, ввиду того, что предусмотренная законом обязанность по розыску собственника безнадзорных животных не свидетельствует о наличии у муниципального района в лице органов местного самоуправления ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что лошади в момент наезда его автомобиля находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Исходя из приведенных норм закона суд апелляционной инстанции обосновано признал неверным вывод суда первой инстанции о невыполнении органами местного самоуправления муниципального района обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие повреждения автомобиля, ввиду того, что предусмотренная законом обязанность по розыску собственника безнадзорных животных не свидетельствует о наличии у муниципального района в лице органов местного самоуправления ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 N 88-7816/2023 (УИД 27RS0001-01-2022-001141-21)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Животные без владельцев повредили принадлежащее истцу транспортное средство, истец полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на орган местного самоуправления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое рассмотрение.В данном случае, вывод суда апелляционной инстанции о принятии администрацией г. Хабаровска всех предусмотренных законом мер по реализации своих полномочий по обращению с животными без владельцев ничем не подтверждается и является голословным. Заключение администрацией г. Хабаровска муниципальных контрактов с ИП Л.Е. по отлову безнадзорных животных не подтверждает исполнение администрацией своих обязанностей по предотвращению причинения гражданам ущерба бродячими животными.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Животные без владельцев повредили принадлежащее истцу транспортное средство, истец полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на орган местного самоуправления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое рассмотрение.В данном случае, вывод суда апелляционной инстанции о принятии администрацией г. Хабаровска всех предусмотренных законом мер по реализации своих полномочий по обращению с животными без владельцев ничем не подтверждается и является голословным. Заключение администрацией г. Хабаровска муниципальных контрактов с ИП Л.Е. по отлову безнадзорных животных не подтверждает исполнение администрацией своих обязанностей по предотвращению причинения гражданам ущерба бродячими животными.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 38-П
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия"При этом Закон об обращении с животными выделяет в особую категорию животных без владельца - тех, которые не имеют владельца (физическое или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании) или владелец которых неизвестен (пункты 1 и 6 статьи 3). Целями деятельности по обращению с такими животными являются: предупреждение эпидемий, эпизоотий, иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращение вреда здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманное отношение к животным без владельцев; предотвращение ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказание помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврат потерявшихся животных их владельцам (часть 1 статьи 17 Закона об обращении с животными).
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия"При этом Закон об обращении с животными выделяет в особую категорию животных без владельца - тех, которые не имеют владельца (физическое или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании) или владелец которых неизвестен (пункты 1 и 6 статьи 3). Целями деятельности по обращению с такими животными являются: предупреждение эпидемий, эпизоотий, иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращение вреда здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманное отношение к животным без владельцев; предотвращение ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказание помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврат потерявшихся животных их владельцам (часть 1 статьи 17 Закона об обращении с животными).
Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3) гуманного отношения к животным без владельцев;
(ред. от 31.07.2025)
"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3) гуманного отношения к животным без владельцев;
Статья: Проблема осуществления муниципальными образованиями полномочий по организации деятельности в области обращения с животными без владельцев (по материалам судебной практики)
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)В другом деле суд, удовлетворяя требования Н.С. к администрации г. Благовещенска о возмещении ущерба, причиненного нападением стаи бродячих собак на автомобиль, отклонил довод администрации о том, что истцом не подавалась заявка об отлове безнадзорных животных. Отсутствие заявки на отлов безнадзорных животных в месте повреждения автомобиля истца не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку сам факт наличия в месте повреждения автомобиля животных без владельцев подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией закрепленных за ней законом обязанностей (полномочий) по выявлению и отлову безнадзорных животных (Апелляционное определение Амурского областного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33АП-1354/2023).
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)В другом деле суд, удовлетворяя требования Н.С. к администрации г. Благовещенска о возмещении ущерба, причиненного нападением стаи бродячих собак на автомобиль, отклонил довод администрации о том, что истцом не подавалась заявка об отлове безнадзорных животных. Отсутствие заявки на отлов безнадзорных животных в месте повреждения автомобиля истца не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку сам факт наличия в месте повреждения автомобиля животных без владельцев подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией закрепленных за ней законом обязанностей (полномочий) по выявлению и отлову безнадзорных животных (Апелляционное определение Амурского областного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33АП-1354/2023).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Имеется ряд однотипных судебных дел по поводу возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием безнадзорного сельскохозяйственного животного <16>. Во всех этих случаях владелец животного не был установлен и пострадавшие предъявляли иски о возмещении ущерба к органам местного самоуправления; суды иски отклонили <17>. Мотивами отказа в удовлетворении исков явились отсутствие, во-первых, обязанности местной администрации по определению судьбы безнадзорных сельскохозяйственных животных и, во-вторых, причинно-следственной связи между бездействием местной администрации и фактом причинения ущерба.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Имеется ряд однотипных судебных дел по поводу возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием безнадзорного сельскохозяйственного животного <16>. Во всех этих случаях владелец животного не был установлен и пострадавшие предъявляли иски о возмещении ущерба к органам местного самоуправления; суды иски отклонили <17>. Мотивами отказа в удовлетворении исков явились отсутствие, во-первых, обязанности местной администрации по определению судьбы безнадзорных сельскохозяйственных животных и, во-вторых, причинно-следственной связи между бездействием местной администрации и фактом причинения ущерба.
Статья: "Собачья" халатность?
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)Выводы суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают виновность Соснина В.О. в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, недобросовестном и небрежном отношении к службе, повлекших в период с 14.12.2020 по 26.01.2021 на территории мкр. Забайкальский г. Улан-Удэ неоднократные нападения животных без владельцев (собак) на потерпевших с причинением им телесных повреждений различной степени тяжести, физической боли и нравственных страданий, а также введение на территории г. Улан-Удэ ограничительных мероприятий (карантина) по бешенству животных, на выполнение которых в 2020 - 2021 годах использованы финансовые средства резервного фонда Правительства Республики Бурятия и финансовые средства резервного фонда администрации г. Улан-Удэ, с причинением ущерба в особо крупном размере, являются правильными и мотивированными.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 6)Выводы суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают виновность Соснина В.О. в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, недобросовестном и небрежном отношении к службе, повлекших в период с 14.12.2020 по 26.01.2021 на территории мкр. Забайкальский г. Улан-Удэ неоднократные нападения животных без владельцев (собак) на потерпевших с причинением им телесных повреждений различной степени тяжести, физической боли и нравственных страданий, а также введение на территории г. Улан-Удэ ограничительных мероприятий (карантина) по бешенству животных, на выполнение которых в 2020 - 2021 годах использованы финансовые средства резервного фонда Правительства Республики Бурятия и финансовые средства резервного фонда администрации г. Улан-Удэ, с причинением ущерба в особо крупном размере, являются правильными и мотивированными.
Статья: Компенсация морального вреда, причиненного гражданину животными без владельца
(Анисимов А.П., Волконская О.А.)
("Российский судья", 2025, N 5)В другом деле бродячими собаками был причинен вред мелкому рогатому скоту (15 взрослым особям и 5 молодняка овец). Им были нанесены множественные рваные раны, не совместимые с жизнью. По итогам рассмотрения дела с комитета по благоустройству города были взысканы материальный ущерб в размере 290 397 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда 10 000 руб. <13>.
(Анисимов А.П., Волконская О.А.)
("Российский судья", 2025, N 5)В другом деле бродячими собаками был причинен вред мелкому рогатому скоту (15 взрослым особям и 5 молодняка овец). Им были нанесены множественные рваные раны, не совместимые с жизнью. По итогам рассмотрения дела с комитета по благоустройству города были взысканы материальный ущерб в размере 290 397 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда 10 000 руб. <13>.