Указание центробанка 14 дней
Подборка наиболее важных документов по запросу Указание центробанка 14 дней (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 88-3340/2023
Категория спора: Личное страхование.
Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании процентов; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме и направил заявление о возврате части уплаченной страховой премии, расторжении договора страхования. В адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оставшейся части страховой премии. На претензию ответчик также ответил отказом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из условий договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая, установление 1 группы инвалидности в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось, при этом с заявлением о досрочном расторжении договора страхования истец обратился по истечении четырнадцатидневного срока, периода "охлаждения", установленного Указанием Банка России и условиями договора страхования, являются законными и обоснованными.
Категория спора: Личное страхование.
Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании процентов; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме и направил заявление о возврате части уплаченной страховой премии, расторжении договора страхования. В адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оставшейся части страховой премии. На претензию ответчик также ответил отказом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из условий договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая, установление 1 группы инвалидности в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось, при этом с заявлением о досрочном расторжении договора страхования истец обратился по истечении четырнадцатидневного срока, периода "охлаждения", установленного Указанием Банка России и условиями договора страхования, являются законными и обоснованными.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 по делу N 88-816/2023
Категория спора: Личное страхование.
Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судами установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, но получил отказ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт досрочного погашения кредита не исключает возможности наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, поскольку заявление о возврате страховой премии было подано истцом по истечении четырнадцати дней со дня заключения договора, предусмотренных п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и условиями страхования, не нашел оснований для возврата страховой премии отказал в удовлетворении заявленных требований.
Категория спора: Личное страхование.
Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судами установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, но получил отказ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт досрочного погашения кредита не исключает возможности наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, поскольку заявление о возврате страховой премии было подано истцом по истечении четырнадцати дней со дня заключения договора, предусмотренных п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и условиями страхования, не нашел оснований для возврата страховой премии отказал в удовлетворении заявленных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. N 44-КГ19-31, 2-3289/2018
(Жбанков М.А., Штыкова Н.Н.)
("Мировой судья", 2020, N 9)Из Апелляционного определения Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1974/2020 <4> следует, что, поскольку заемщиком является физическое лицо, на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования суммы (подключении к программе страхования), а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <5> должна быть возложена на банк. (Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24 <6>.)
(Жбанков М.А., Штыкова Н.Н.)
("Мировой судья", 2020, N 9)Из Апелляционного определения Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1974/2020 <4> следует, что, поскольку заемщиком является физическое лицо, на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования суммы (подключении к программе страхования), а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <5> должна быть возложена на банк. (Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24 <6>.)
Статья: Стенограмма Научной конференции "Генезис и развитие российского договорного права", приуроченной к 80-летию со дня рождения С.А. Хохлова
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Но есть ст. 12 Закона о защите прав потребителей, которая содержит правила об информационных обязанностях услугодателя. Однако она говорит о возможности просто отказаться от договора, а вступают в силу специальные нормы страхового права. Гражданин в силу указания Банка России действительно может отказаться от договора в течение так называемого периода охлаждения, это две недели. Но очень часто граждане не осознают в течение этих двух недель, что же они приобрели, и поэтому эта статья тоже не срабатывает. Что дальше делать гражданину, который попал в такую ситуацию? Граждане начинают ссылаться на заблуждение, но практически вся судебная практика по таким спорам отрицательная, не признают наши суды заблуждения, они говорят, что вы же читали текст договора и должны были понимать, вам все было разъяснено. В одном очень интересном деле удалось истице доказать, точнее, сослаться на заблуждение, и кассационная инстанция отменила отказные акты нижестоящих инстанций. Она сказала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить довод истца о том, что она находится в преклонном возрасте и плохо видит. Но разве защита права потребителей зависит от того, насколько кто хорошо или плохо видит? А здоровому, физически развитому человеку защитить свои права по этой схеме уже совсем невозможно.
(Крашенинников П.В., Туманов В.Н., Фельдбрюгге Ф., Саймонс В., Суханов Е.А., Сулейменов М.К., Витрянский В.В., Карапетов А.Г., Новак Д.В., Церковников М.А., Архипова А.Г., Зайцев О.Р., Пестов М.М., Жестовская Д.А., Михеева Л.Ю., Горева А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Но есть ст. 12 Закона о защите прав потребителей, которая содержит правила об информационных обязанностях услугодателя. Однако она говорит о возможности просто отказаться от договора, а вступают в силу специальные нормы страхового права. Гражданин в силу указания Банка России действительно может отказаться от договора в течение так называемого периода охлаждения, это две недели. Но очень часто граждане не осознают в течение этих двух недель, что же они приобрели, и поэтому эта статья тоже не срабатывает. Что дальше делать гражданину, который попал в такую ситуацию? Граждане начинают ссылаться на заблуждение, но практически вся судебная практика по таким спорам отрицательная, не признают наши суды заблуждения, они говорят, что вы же читали текст договора и должны были понимать, вам все было разъяснено. В одном очень интересном деле удалось истице доказать, точнее, сослаться на заблуждение, и кассационная инстанция отменила отказные акты нижестоящих инстанций. Она сказала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить довод истца о том, что она находится в преклонном возрасте и плохо видит. Но разве защита права потребителей зависит от того, насколько кто хорошо или плохо видит? А здоровому, физически развитому человеку защитить свои права по этой схеме уже совсем невозможно.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)<1> С 1 января 2018 г. в соответствии с указанием Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У в течение четырнадцати календарных дней.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)<1> С 1 января 2018 г. в соответствии с указанием Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У в течение четырнадцати календарных дней.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"5.1. Предусмотренные настоящим Федеральным законом документы для внесения в учредительные документы юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, изменений о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным, представляются указанным юридическим лицом в регистрирующий орган в течение четырнадцати рабочих дней со дня принятия Банком России решения о регистрации проспекта акций указанного юридического лица.
(ред. от 25.12.2023)
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"5.1. Предусмотренные настоящим Федеральным законом документы для внесения в учредительные документы юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, изменений о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным, представляются указанным юридическим лицом в регистрирующий орган в течение четырнадцати рабочих дней со дня принятия Банком России решения о регистрации проспекта акций указанного юридического лица.