Ук РФ грабеж
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук РФ грабеж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Связь показателей копинга и вины у подозреваемых и обвиняемых
(Цветкова Н.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 1)Цель исследования, результаты которого представлены ниже, заключалась в выявлении тесных корреляций между показателями копинга (конкретных способов совладающего поведения) и показателями вины (вины-состояния, вины - черты характера, моральных норм) у подозреваемых и обвиняемых. При этом вина понималась в узком смысле - как чувство, связанное с нанесением ущерба другим людям и социальным группам, причинением им зла и осознанием неправильности своего поступка. Выборка исследования (200 мужчин) составлялась с условием, что все испытуемые получили статус подозреваемого или обвиняемого впервые и находились в возрасте от 35 до 45 лет, т.е. на этапе средней взрослости. Большинство преступлений было совершено ими по ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) - 69 чел. (34,5%); ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка наркотических веществ и т.п.) - 57 чел. (28,5%); ст. 162 УК РФ (разбой) - 29 чел. (14,5%); ст. 158 УК РФ (кража) - 19 чел. (9,5%); ст. 161 УК РФ (грабеж) - 11 чел. (5,5%); ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения) - 7 чел. (3,5%); остальные статьи: 165, 172 и 290 УК РФ - 8 чел. (4,0%). До заключения под стражу в следственный изолятор 63 чел. (31,5%) были безработными; 82 чел. (41,0%) были заняты как рабочие; 37 чел. (18,5%) выполняли обязанности руководителей; 18 чел. (9,0%) занимали должности служащих. Имели высшее образование 66 чел. (33,0%); среднее специальное - 79 чел. (39,5%); общее среднее - 55 чел. (27,5%). По семейному статусу: холостые - 26 чел. (13,0%); женатые - 79 чел. (39,5%); разведенные - 63 чел. (31,5%); сожительствующие - 32 чел. (16,0%). 107 мужчин (53,5%) были отцами 1 - 3 детей.
(Цветкова Н.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 1)Цель исследования, результаты которого представлены ниже, заключалась в выявлении тесных корреляций между показателями копинга (конкретных способов совладающего поведения) и показателями вины (вины-состояния, вины - черты характера, моральных норм) у подозреваемых и обвиняемых. При этом вина понималась в узком смысле - как чувство, связанное с нанесением ущерба другим людям и социальным группам, причинением им зла и осознанием неправильности своего поступка. Выборка исследования (200 мужчин) составлялась с условием, что все испытуемые получили статус подозреваемого или обвиняемого впервые и находились в возрасте от 35 до 45 лет, т.е. на этапе средней взрослости. Большинство преступлений было совершено ими по ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) - 69 чел. (34,5%); ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка наркотических веществ и т.п.) - 57 чел. (28,5%); ст. 162 УК РФ (разбой) - 29 чел. (14,5%); ст. 158 УК РФ (кража) - 19 чел. (9,5%); ст. 161 УК РФ (грабеж) - 11 чел. (5,5%); ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения) - 7 чел. (3,5%); остальные статьи: 165, 172 и 290 УК РФ - 8 чел. (4,0%). До заключения под стражу в следственный изолятор 63 чел. (31,5%) были безработными; 82 чел. (41,0%) были заняты как рабочие; 37 чел. (18,5%) выполняли обязанности руководителей; 18 чел. (9,0%) занимали должности служащих. Имели высшее образование 66 чел. (33,0%); среднее специальное - 79 чел. (39,5%); общее среднее - 55 чел. (27,5%). По семейному статусу: холостые - 26 чел. (13,0%); женатые - 79 чел. (39,5%); разведенные - 63 чел. (31,5%); сожительствующие - 32 чел. (16,0%). 107 мужчин (53,5%) были отцами 1 - 3 детей.
Статья: О нарушении системности в процессе формирования уголовно-правовых норм на примере ст. 187 УК РФ
(Простосердов М.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Другой пример: состав ч. 1 ст. 161 "Грабеж" УК РФ предусматривает явно более общественно опасное деяние (открытое хищение чужого имущества), чем состав ч. 1 ст. 158 "Кража" УК РФ (тайное хищение чужого имущества). Между ними нет связи основного и квалифицированного состава, это связь двух смежных основных составов, но эта связь является вертикальной. Эта связь проявляется и в наказаниях, так как она является синергичной.
(Простосердов М.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Другой пример: состав ч. 1 ст. 161 "Грабеж" УК РФ предусматривает явно более общественно опасное деяние (открытое хищение чужого имущества), чем состав ч. 1 ст. 158 "Кража" УК РФ (тайное хищение чужого имущества). Между ними нет связи основного и квалифицированного состава, это связь двух смежных основных составов, но эта связь является вертикальной. Эта связь проявляется и в наказаниях, так как она является синергичной.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Квалификация убийства с целью сокрытия или облегчения совершения другого сопряженного с ним преступления (пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)После совершения указанных действий в отношении потерпевшей Р., действуя с умыслом на убийство Л., с целью скрыть ранее совершенные им преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК (грабеж), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК (покушение на изнасилование) и ч. 1 ст. 132 УК (насильственные действия сексуального характера), правой рукой закрыл рот потерпевшей, а левой рукой сдавил ее шею. В результате действий Р. последовала механическая асфиксия, от которой наступила смерть Л. на месте происшествия.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)После совершения указанных действий в отношении потерпевшей Р., действуя с умыслом на убийство Л., с целью скрыть ранее совершенные им преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК (грабеж), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК (покушение на изнасилование) и ч. 1 ст. 132 УК (насильственные действия сексуального характера), правой рукой закрыл рот потерпевшей, а левой рукой сдавил ее шею. В результате действий Р. последовала механическая асфиксия, от которой наступила смерть Л. на месте происшествия.
Статья: Ноу-хау как предмет преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
(Коростиев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ноу-хау может быть "похищено" при завладении носителем, в котором оно содержится (например, ноутбуком), путем кражи (ст. 158 УК), грабежа (ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК) <111>. В данном случае квалификация соответствующих деяний будет осуществляться по совокупности ст. 183 и (в зависимости от способа неправомерного изъятия секрета производства) ст. 158, 161 или 162 УК РФ.
(Коростиев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ноу-хау может быть "похищено" при завладении носителем, в котором оно содержится (например, ноутбуком), путем кражи (ст. 158 УК), грабежа (ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК) <111>. В данном случае квалификация соответствующих деяний будет осуществляться по совокупности ст. 183 и (в зависимости от способа неправомерного изъятия секрета производства) ст. 158, 161 или 162 УК РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Х. признана виновной в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Щ., К. и Х. по предложению последней договорились совершить хищение имущества у гражданки М., которая в силу возраста и состояния здоровья не выходила из дома. Осуществляя свое намерение, в ночь они подошли к дому М. После чего Х., согласно распределению ролей, осталась на улице с целью предупреждения Щ. и К. о возможном обнаружении, а Щ., разбив топором окно, проник в дом, подбежал к проснувшейся от шума М. и нанес ей удар обухом топора по голове, от которого потерпевшая потеряла сознание и упала на пол. После этого Щ. впустил в дом К., который, зайдя в спальную комнату для поиска денег и увидев хрипевшую на полу М., нанес ей обухом топора три удара по голове и один удар по руке. Обследовав содержимое дома, К. похитил принадлежащие М. деньги в сумме 3 300 руб. В ту же ночь потерпевшая скончалась от причиненных совместными действиями К. и Щ. телесных повреждений. Военная коллегия приговор в части осуждения Х. за разбойное нападение на М. изменила по следующим основаниям. Установлено, что предварительной договоренности у осужденных на причинение потерпевшей вреда здоровью или на ее убийство не было. Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Х. не совершала, не оказывала она содействия и при совершении таких действий К. и Щ. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденной Х. охватывалось причинение потерпевшей М. в ходе разбойного нападения вреда ее здоровью или лишение ее жизни в приговоре не приведено. Более того, судом установлено, что перед проникновением в дом с целью хищения чужого имущества К. и Щ. не обговаривали с Х. возможность применения к М. какого-либо насилия, в связи с чем она полагала, что с помощью топора К. и Щ. только проникнут в дом потерпевшей. При таких обстоятельствах Военная коллегия переквалифицировала действия Х. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и смягчила наказание <80>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Х. признана виновной в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Щ., К. и Х. по предложению последней договорились совершить хищение имущества у гражданки М., которая в силу возраста и состояния здоровья не выходила из дома. Осуществляя свое намерение, в ночь они подошли к дому М. После чего Х., согласно распределению ролей, осталась на улице с целью предупреждения Щ. и К. о возможном обнаружении, а Щ., разбив топором окно, проник в дом, подбежал к проснувшейся от шума М. и нанес ей удар обухом топора по голове, от которого потерпевшая потеряла сознание и упала на пол. После этого Щ. впустил в дом К., который, зайдя в спальную комнату для поиска денег и увидев хрипевшую на полу М., нанес ей обухом топора три удара по голове и один удар по руке. Обследовав содержимое дома, К. похитил принадлежащие М. деньги в сумме 3 300 руб. В ту же ночь потерпевшая скончалась от причиненных совместными действиями К. и Щ. телесных повреждений. Военная коллегия приговор в части осуждения Х. за разбойное нападение на М. изменила по следующим основаниям. Установлено, что предварительной договоренности у осужденных на причинение потерпевшей вреда здоровью или на ее убийство не было. Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Х. не совершала, не оказывала она содействия и при совершении таких действий К. и Щ. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденной Х. охватывалось причинение потерпевшей М. в ходе разбойного нападения вреда ее здоровью или лишение ее жизни в приговоре не приведено. Более того, судом установлено, что перед проникновением в дом с целью хищения чужого имущества К. и Щ. не обговаривали с Х. возможность применения к М. какого-либо насилия, в связи с чем она полагала, что с помощью топора К. и Щ. только проникнут в дом потерпевшей. При таких обстоятельствах Военная коллегия переквалифицировала действия Х. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и смягчила наказание <80>.