Ук РФ грабеж
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук РФ грабеж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ноу-хау как предмет преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ
(Коростиев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ноу-хау может быть "похищено" при завладении носителем, в котором оно содержится (например, ноутбуком), путем кражи (ст. 158 УК), грабежа (ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК) <111>. В данном случае квалификация соответствующих деяний будет осуществляться по совокупности ст. 183 и (в зависимости от способа неправомерного изъятия секрета производства) ст. 158, 161 или 162 УК РФ.
(Коростиев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Ноу-хау может быть "похищено" при завладении носителем, в котором оно содержится (например, ноутбуком), путем кражи (ст. 158 УК), грабежа (ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК) <111>. В данном случае квалификация соответствующих деяний будет осуществляться по совокупности ст. 183 и (в зависимости от способа неправомерного изъятия секрета производства) ст. 158, 161 или 162 УК РФ.
Статья: Квалификация убийства с целью сокрытия или облегчения совершения другого сопряженного с ним преступления (пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)После совершения указанных действий в отношении потерпевшей Р., действуя с умыслом на убийство Л., с целью скрыть ранее совершенные им преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК (грабеж), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК (покушение на изнасилование) и ч. 1 ст. 132 УК (насильственные действия сексуального характера), правой рукой закрыл рот потерпевшей, а левой рукой сдавил ее шею. В результате действий Р. последовала механическая асфиксия, от которой наступила смерть Л. на месте происшествия.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)После совершения указанных действий в отношении потерпевшей Р., действуя с умыслом на убийство Л., с целью скрыть ранее совершенные им преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК (грабеж), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК (покушение на изнасилование) и ч. 1 ст. 132 УК (насильственные действия сексуального характера), правой рукой закрыл рот потерпевшей, а левой рукой сдавил ее шею. В результате действий Р. последовала механическая асфиксия, от которой наступила смерть Л. на месте происшествия.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Проблемы квалификации хулиганства
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 11)<1> См.: пункты 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них... Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет... Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий...".
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 11)<1> См.: пункты 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них... Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет... Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий...".
Статья: Тактико-криминалистические особенности производства освидетельствования при проверке сообщений о преступлениях
(Анешева А.Т., Тимошенко С.Е., Шеховцова Л.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)1. Преступления, связанные с причинением или без причинения легкого вреда здоровью, например предусмотренные ст. 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью", ст. 116 "Побои", ст. 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость", ст. 117 "Истязание", ст. 161 "Грабеж" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и др.
(Анешева А.Т., Тимошенко С.Е., Шеховцова Л.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)1. Преступления, связанные с причинением или без причинения легкого вреда здоровью, например предусмотренные ст. 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью", ст. 116 "Побои", ст. 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость", ст. 117 "Истязание", ст. 161 "Грабеж" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и др.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В литературе имеются разные классификации корыстных преступлений против собственности. По мнению С.М. Кочои, их можно разделить на хищения и преступления, не связанные с хищением <1>. К хищениям следует относить следующие преступления: кражу (ст. 158 УК РФ); мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ); присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). К преступлениям против собственности, не связанным с хищением, относятся преступления, предусматривающие ответственность: за вымогательство (ст. 163 УК РФ); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ); умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Также заслуживает внимания классификация имущественных преступлений, изложенная, в частности, И.А. Клепицким, в которой посягательства на собственность разделены на две большие группы: преступления против имущества "как материальной вещи" (против собственности) и преступления против чужого имущества как "совокупности материальных благ, охватывающих как материальные вещи, так и те или иные права по имуществу, а также имущественной выгоды" <2>.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В литературе имеются разные классификации корыстных преступлений против собственности. По мнению С.М. Кочои, их можно разделить на хищения и преступления, не связанные с хищением <1>. К хищениям следует относить следующие преступления: кражу (ст. 158 УК РФ); мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ); присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). К преступлениям против собственности, не связанным с хищением, относятся преступления, предусматривающие ответственность: за вымогательство (ст. 163 УК РФ); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ); умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Также заслуживает внимания классификация имущественных преступлений, изложенная, в частности, И.А. Клепицким, в которой посягательства на собственность разделены на две большие группы: преступления против имущества "как материальной вещи" (против собственности) и преступления против чужого имущества как "совокупности материальных благ, охватывающих как материальные вещи, так и те или иные права по имуществу, а также имущественной выгоды" <2>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Х. признана виновной в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Щ., К. и Х. по предложению последней договорились совершить хищение имущества у гражданки М., которая в силу возраста и состояния здоровья не выходила из дома. Осуществляя свое намерение, в ночь они подошли к дому М. После чего Х., согласно распределению ролей, осталась на улице с целью предупреждения Щ. и К. о возможном обнаружении, а Щ., разбив топором окно, проник в дом, подбежал к проснувшейся от шума М. и нанес ей удар обухом топора по голове, от которого потерпевшая потеряла сознание и упала на пол. После этого Щ. впустил в дом К., который, зайдя в спальную комнату для поиска денег и увидев хрипевшую на полу М., нанес ей обухом топора три удара по голове и один удар по руке. Обследовав содержимое дома, К. похитил принадлежащие М. деньги в сумме 3 300 руб. В ту же ночь потерпевшая скончалась от причиненных совместными действиями К. и Щ. телесных повреждений. Военная коллегия приговор в части осуждения Х. за разбойное нападение на М. изменила по следующим основаниям. Установлено, что предварительной договоренности у осужденных на причинение потерпевшей вреда здоровью или на ее убийство не было. Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Х. не совершала, не оказывала она содействия и при совершении таких действий К. и Щ. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденной Х. охватывалось причинение потерпевшей М. в ходе разбойного нападения вреда ее здоровью или лишение ее жизни, в приговоре не приведено. Более того, судом установлено, что перед проникновением в дом с целью хищения чужого имущества К. и Щ. не обговаривали с Х. возможность применения к М. какого-либо насилия, в связи с чем она полагала, что с помощью топора К. и Щ. только проникнут в дом потерпевшей. При таких обстоятельствах Военная коллегия переквалифицировала действия Х. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и смягчила наказание <59>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Х. признана виновной в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Щ., К. и Х. по предложению последней договорились совершить хищение имущества у гражданки М., которая в силу возраста и состояния здоровья не выходила из дома. Осуществляя свое намерение, в ночь они подошли к дому М. После чего Х., согласно распределению ролей, осталась на улице с целью предупреждения Щ. и К. о возможном обнаружении, а Щ., разбив топором окно, проник в дом, подбежал к проснувшейся от шума М. и нанес ей удар обухом топора по голове, от которого потерпевшая потеряла сознание и упала на пол. После этого Щ. впустил в дом К., который, зайдя в спальную комнату для поиска денег и увидев хрипевшую на полу М., нанес ей обухом топора три удара по голове и один удар по руке. Обследовав содержимое дома, К. похитил принадлежащие М. деньги в сумме 3 300 руб. В ту же ночь потерпевшая скончалась от причиненных совместными действиями К. и Щ. телесных повреждений. Военная коллегия приговор в части осуждения Х. за разбойное нападение на М. изменила по следующим основаниям. Установлено, что предварительной договоренности у осужденных на причинение потерпевшей вреда здоровью или на ее убийство не было. Никаких действий, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, Х. не совершала, не оказывала она содействия и при совершении таких действий К. и Щ. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденной Х. охватывалось причинение потерпевшей М. в ходе разбойного нападения вреда ее здоровью или лишение ее жизни, в приговоре не приведено. Более того, судом установлено, что перед проникновением в дом с целью хищения чужого имущества К. и Щ. не обговаривали с Х. возможность применения к М. какого-либо насилия, в связи с чем она полагала, что с помощью топора К. и Щ. только проникнут в дом потерпевшей. При таких обстоятельствах Военная коллегия переквалифицировала действия Х. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и смягчила наказание <59>.