Уголовная ответственность за неуплату налогов и сБоров
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная ответственность за неуплату налогов и сБоров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 199.2 "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов" УК РФ"Судами оставлено без внимания, что за данные действия А. уже привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ он не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же деяние, при этом преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, относится к налоговым преступлениям, данным преступлением причиняется вред бюджетной системе государства в виде неуплаты налогов, сборов и страховых взносов, путем сокрытия имущества, в том числе дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание для погашения недоимки по налогам и сборам, но которое в момент сокрытия не изымается из обладания собственника, поэтому самому собственнику такого имущества материальный вред не причиняется. Субъект данного преступления - специальный, индивидуальный предприниматель, собственник имущества, или иное должностное лицо, обладающее управленческими функциями в организации по распоряжению имуществом, и на которое возложена обязанность по уплате налогов и сборов."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 199 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов" УК РФ"Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком, как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов, своих прав при проведении мероприятий налогового контроля. Что же касается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Уголовная ответственность за неуплату налогов, страховых взносов и сборов
(КонсультантПлюс, 2025)1.2. Виды и размер уголовной ответственности за неуплату налогов (страховых взносов, сборов) организацией
(КонсультантПлюс, 2025)1.2. Виды и размер уголовной ответственности за неуплату налогов (страховых взносов, сборов) организацией
Статья: Новые суммы по неуплате налогов для привлечения к уголовной ответственности
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 6)С 17 апреля 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2024 N 79-ФЗ, который внес поправки в "налоговые" статьи. Пороговые значения по неуплате налогов, сборов, таможенных платежей для привлечения руководителей бизнеса к уголовной ответственности повышены.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 6)С 17 апреля 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2024 N 79-ФЗ, который внес поправки в "налоговые" статьи. Пороговые значения по неуплате налогов, сборов, таможенных платежей для привлечения руководителей бизнеса к уголовной ответственности повышены.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова"3.1. Поскольку криминообразующим признаком предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации состава преступления является крупный размер неуплаченных налогов, сборов и (или) страховых взносов (часть первая), а его квалифицирующим признаком, дающим основание для усиления уголовной ответственности, - особо крупный размер (часть вторая), отсутствие указанных признаков ввиду недостижения законодательно очерченной границы ущерба от неправомерного деяния, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в нарушение установленных правил, позволяет отнести такое деяние соответственно к разряду исключительно налоговых правонарушений либо неквалифицированных преступлений.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова"3.1. Поскольку криминообразующим признаком предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации состава преступления является крупный размер неуплаченных налогов, сборов и (или) страховых взносов (часть первая), а его квалифицирующим признаком, дающим основание для усиления уголовной ответственности, - особо крупный размер (часть вторая), отсутствие указанных признаков ввиду недостижения законодательно очерченной границы ущерба от неправомерного деяния, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в нарушение установленных правил, позволяет отнести такое деяние соответственно к разряду исключительно налоговых правонарушений либо неквалифицированных преступлений.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).
Готовое решение: Как уволить главного бухгалтера
(КонсультантПлюс, 2025)К уголовной ответственности главбуха привлекают, как правило, когда речь идет о неуплате налогов, сборов, страховых взносов в крупном и особо крупном размере, что следует, в частности, из ст. ст. 199, 199.1, 199.4 УК РФ. Впрочем, если будет установлено, что подобные правонарушения совершены главбухом впервые, и он уплатит суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафов, то его могут освободить от уголовной ответственности. Это следует, в частности, из п. 2 примечаний к ст. 199, п. 2 примечаний к ст. 199.1, п. 2 примечаний к ст. 199.4 УК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)К уголовной ответственности главбуха привлекают, как правило, когда речь идет о неуплате налогов, сборов, страховых взносов в крупном и особо крупном размере, что следует, в частности, из ст. ст. 199, 199.1, 199.4 УК РФ. Впрочем, если будет установлено, что подобные правонарушения совершены главбухом впервые, и он уплатит суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафов, то его могут освободить от уголовной ответственности. Это следует, в частности, из п. 2 примечаний к ст. 199, п. 2 примечаний к ст. 199.1, п. 2 примечаний к ст. 199.4 УК РФ.
Статья: Отнесение уклонения от уплаты налогов к длящимся преступлениям
(Петренко В.В.)
("Законность", 2022, N 12)В принятом впоследствии и применяемом в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", как и в действовавших ранее Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 и от 4 июля 1997 г. N 8, момент окончания уклонения от уплаты налогов определен как их фактическая неуплата в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом не указано, идет ли речь о юридическом либо фактическом окончании преступления. Сравнивая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 и проект этого постановления от 6 июня 2019 г., можно отметить, что в принятом постановлении формулировка абз. 2 п. 4, посвященная окончанию преступления, существенно не изменилась и указывает на окончание преступления в момент истечения срока уплаты. Однако полностью удалено предложение, имевшееся в проекте и посвященное длящемуся характеру уклонения от уплаты налогов, исчислению срока давности уголовного преследования с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности. Таким образом, можно сделать вывод, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 определен только момент юридического окончания налогового преступления. Однако, руководствуясь указанной позицией Пленума Верховного Суда РФ, суды начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности и, соответственно, фактическое окончание налогового преступления также связывают с моментом истечения срока уплаты налога (сбора) в соответствующий налоговый период <3>.
(Петренко В.В.)
("Законность", 2022, N 12)В принятом впоследствии и применяемом в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", как и в действовавших ранее Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 и от 4 июля 1997 г. N 8, момент окончания уклонения от уплаты налогов определен как их фактическая неуплата в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом не указано, идет ли речь о юридическом либо фактическом окончании преступления. Сравнивая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 и проект этого постановления от 6 июня 2019 г., можно отметить, что в принятом постановлении формулировка абз. 2 п. 4, посвященная окончанию преступления, существенно не изменилась и указывает на окончание преступления в момент истечения срока уплаты. Однако полностью удалено предложение, имевшееся в проекте и посвященное длящемуся характеру уклонения от уплаты налогов, исчислению срока давности уголовного преследования с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности. Таким образом, можно сделать вывод, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 определен только момент юридического окончания налогового преступления. Однако, руководствуясь указанной позицией Пленума Верховного Суда РФ, суды начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности и, соответственно, фактическое окончание налогового преступления также связывают с моментом истечения срока уплаты налога (сбора) в соответствующий налоговый период <3>.
Статья: Проблемные вопросы обеспечения выплаты заработной платы работникам в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия, в рамках расследования уклонения от уплаты налогов, сборов
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 5)В правоприменительной практике отмечаются факты невыплаты заработной платы по причине расследования преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов"). Общеизвестно, что в таких случаях к уголовной ответственности привлекается руководитель юридического лица, а на счета предприятия налагается арест. Указанная ситуация создает необходимость учета положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37). При этом ситуация не так однозначна по причине разностороннего (комплексного) правового регулирования возникших вопросов, а также особенностей такого регулирования. Принимая во внимание изложенное, полагаем необходимым отметить следующее.
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 5)В правоприменительной практике отмечаются факты невыплаты заработной платы по причине расследования преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов"). Общеизвестно, что в таких случаях к уголовной ответственности привлекается руководитель юридического лица, а на счета предприятия налагается арест. Указанная ситуация создает необходимость учета положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37). При этом ситуация не так однозначна по причине разностороннего (комплексного) правового регулирования возникших вопросов, а также особенностей такого регулирования. Принимая во внимание изложенное, полагаем необходимым отметить следующее.
Статья: Основания привлечения юридического лица в качестве гражданского ответчика по уголовным делам
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Юридические лица так же, как и лица физические, фигурируют в уголовно-процессуальных отношениях, выступая в качестве различных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. В соответствии с нормами отечественного законодательства юридическое лицо не привлекается в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого или обвиняемого, поэтому единственной формой его участия со стороны защиты является выступление по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Действующий УПК РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть вовлечено в уголовное судопроизводство в качестве гражданского ответчика в случае, если оно в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть УПК РФ закрепляет лишь одно основание для привлечения по уголовному делу в качестве гражданского ответчика юридического лица - оно несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в соответствии с ГК РФ. Однако, как показывает правоприменительная практика, данное основание не является достаточным для всех случаев, когда требуется привлечь юридическое лицо в уголовный процесс в данном качестве. Так, по некоторым уголовным делам имеется необходимость в привлечении юридического лица в качестве гражданского ответчика, но в связи с тем, что оно не несет в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением, в уголовный процесс оно не привлекается. Это вызывает в последующем отмены приговоров в части возложения гражданско-правовой ответственности на ненадлежащее лицо вместо организации, которая не была привлечена по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Такая неопределенная ситуация, связанная с необходимостью вовлечения юридического лица в уголовный процесс и отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, возникает по налоговым преступлениям (ст. 199 - 199.4 УК РФ). По данным уголовным делам обычно налогоплательщиком, не уплатившим налог в бюджет, является юридическое лицо, так как уголовная ответственность за налоговые правонарушения начинается со значительных сумм <1>, которыми редко оперируют лица физические. Особенность рассматриваемой категории уголовных дел заключается в том, что к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений привлекаются физические лица: руководители, бухгалтеры организации <2>, а налогоплательщиком, обязанным уплатить налог, является лицо юридическое. В данной ситуации перед правоприменителями возникает вопрос: кто должен возмещать причиненный налоговым преступлением вред, составляющий сумму неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определенных НК РФ? Учитывая, что статья 54 УПК РФ предусматривает лишь одно основание для возложения гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что в ГК РФ отсутствуют положения, позволяющие в данном случае возложить гражданско-правовую ответственность на юридическое лицо, правоприменители руководствуются ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 54 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ гражданским ответчиком на сумму причиненного вреда, составляющую неуплаченные организацией налоги, сборы, страховые взносы, признается подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу о налоговом преступлении. При этом правоприменители исходят из того, что данные физические лица выполнили конкретные действия, которые позволили организации уклониться от уплаты налогов, следовательно, именно из-за них сумма, подлежащая уплате юридическим лицом, не поступила в доход государства, поэтому они должны данный вред возместить. Например, к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации (ч. 1 ст. 199 УК РФ) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, привлекался ее руководитель как лицо, несущее ответственность за ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов <3>. Поэтому в ходе предварительного расследования по уголовным делам о налоговых преступлениях в качестве гражданских ответчиков чаще всего привлекаются физические лица, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство. Так, по уголовному делу N 1-628/2019, возбужденному по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере), в качестве гражданского ответчика был привлечен обвиняемый, а не юридическое лицо, являющееся налогоплательщиком <4>.
(Дражевская Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Юридические лица так же, как и лица физические, фигурируют в уголовно-процессуальных отношениях, выступая в качестве различных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. В соответствии с нормами отечественного законодательства юридическое лицо не привлекается в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого или обвиняемого, поэтому единственной формой его участия со стороны защиты является выступление по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Действующий УПК РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть вовлечено в уголовное судопроизводство в качестве гражданского ответчика в случае, если оно в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть УПК РФ закрепляет лишь одно основание для привлечения по уголовному делу в качестве гражданского ответчика юридического лица - оно несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в соответствии с ГК РФ. Однако, как показывает правоприменительная практика, данное основание не является достаточным для всех случаев, когда требуется привлечь юридическое лицо в уголовный процесс в данном качестве. Так, по некоторым уголовным делам имеется необходимость в привлечении юридического лица в качестве гражданского ответчика, но в связи с тем, что оно не несет в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением, в уголовный процесс оно не привлекается. Это вызывает в последующем отмены приговоров в части возложения гражданско-правовой ответственности на ненадлежащее лицо вместо организации, которая не была привлечена по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Такая неопределенная ситуация, связанная с необходимостью вовлечения юридического лица в уголовный процесс и отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, возникает по налоговым преступлениям (ст. 199 - 199.4 УК РФ). По данным уголовным делам обычно налогоплательщиком, не уплатившим налог в бюджет, является юридическое лицо, так как уголовная ответственность за налоговые правонарушения начинается со значительных сумм <1>, которыми редко оперируют лица физические. Особенность рассматриваемой категории уголовных дел заключается в том, что к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений привлекаются физические лица: руководители, бухгалтеры организации <2>, а налогоплательщиком, обязанным уплатить налог, является лицо юридическое. В данной ситуации перед правоприменителями возникает вопрос: кто должен возмещать причиненный налоговым преступлением вред, составляющий сумму неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определенных НК РФ? Учитывая, что статья 54 УПК РФ предусматривает лишь одно основание для возложения гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что в ГК РФ отсутствуют положения, позволяющие в данном случае возложить гражданско-правовую ответственность на юридическое лицо, правоприменители руководствуются ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 54 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ гражданским ответчиком на сумму причиненного вреда, составляющую неуплаченные организацией налоги, сборы, страховые взносы, признается подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу о налоговом преступлении. При этом правоприменители исходят из того, что данные физические лица выполнили конкретные действия, которые позволили организации уклониться от уплаты налогов, следовательно, именно из-за них сумма, подлежащая уплате юридическим лицом, не поступила в доход государства, поэтому они должны данный вред возместить. Например, к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации (ч. 1 ст. 199 УК РФ) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, привлекался ее руководитель как лицо, несущее ответственность за ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов <3>. Поэтому в ходе предварительного расследования по уголовным делам о налоговых преступлениях в качестве гражданских ответчиков чаще всего привлекаются физические лица, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство. Так, по уголовному делу N 1-628/2019, возбужденному по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере), в качестве гражданского ответчика был привлечен обвиняемый, а не юридическое лицо, являющееся налогоплательщиком <4>.
Статья: О некоторых вопросах противодействия фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации
(Малахова В.Ю., Молчанова М.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Необходимо также учесть, что само по себе искажение финансовых документов и отчетности не является предметом уголовного преследования, однако подразумевается, что данное деяние лицо (группа лиц) совершает с целью достижения определенных противоправных целей - избегания банкротства или умышленного банкротства, неуплаты налогов или присвоения чужой собственности. Именно эти деяния являются предметом преследования по уголовным делам. При этом ряд статей (например, ответственность за налоговые преступления, ст. 198 УК РФ "Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов" и ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов", или информацию по рынку ценных бумаг, ст. 185.1 УК РФ "Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах") требует возмещения причиненного реального ущерба, в то время как по ряду деяний ответственность наступает за сам факт искажения отчетности (ст. 172.1 УК РФ). Также распространенными смежными преступлениями являются деяния, квалифицируемые по ст. 174 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем" <9> и ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве" <10>. Здесь и кроется вопрос в необходимости правильной квалификации преступления для отграничения от смежных составов преступлений.
(Малахова В.Ю., Молчанова М.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Необходимо также учесть, что само по себе искажение финансовых документов и отчетности не является предметом уголовного преследования, однако подразумевается, что данное деяние лицо (группа лиц) совершает с целью достижения определенных противоправных целей - избегания банкротства или умышленного банкротства, неуплаты налогов или присвоения чужой собственности. Именно эти деяния являются предметом преследования по уголовным делам. При этом ряд статей (например, ответственность за налоговые преступления, ст. 198 УК РФ "Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов" и ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов", или информацию по рынку ценных бумаг, ст. 185.1 УК РФ "Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах") требует возмещения причиненного реального ущерба, в то время как по ряду деяний ответственность наступает за сам факт искажения отчетности (ст. 172.1 УК РФ). Также распространенными смежными преступлениями являются деяния, квалифицируемые по ст. 174 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем" <9> и ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве" <10>. Здесь и кроется вопрос в необходимости правильной квалификации преступления для отграничения от смежных составов преступлений.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Моментом окончания преступления считается фактическая неуплата налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Моментом окончания преступления считается фактическая неуплата налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").
Статья: Нарушение норм процессуального права на стадии доследственной проверки при рассмотрении сообщений о преступлениях экономической направленности, их влияние на законность уголовного преследования
(Николаева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Например, установленный арбитражным судом факт отсутствия задолженности у организации по налогам и сборам вследствие признания действий налогового органа незаконными, безусловно, имеет преюдициальное значение для определения самого значимого для уголовного преследования факта - отсутствия неуплаченного налога как такового, что исключает уголовную ответственность за уклонение от его уплаты.
(Николаева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Например, установленный арбитражным судом факт отсутствия задолженности у организации по налогам и сборам вследствие признания действий налогового органа незаконными, безусловно, имеет преюдициальное значение для определения самого значимого для уголовного преследования факта - отсутствия неуплаченного налога как такового, что исключает уголовную ответственность за уклонение от его уплаты.
Статья: Налоговое преступление: правонарушение или злоупотребление?
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по статьям 198 - 199.2 УК РФ было только вступившее в силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по которому достаточна для возбуждения уголовного дела. При этом материалы проверок, послужившие основанием для вынесения такого решения, налоговый орган должен был направлять в Следственный комитет только в случае, если налогоплательщик (налоговый агент) не уплатил доначисленные по решению налоги и сборы по прошествии более двух месяцев с даты истечения срока по соответствующему требованию.
(Попова О.С., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по статьям 198 - 199.2 УК РФ было только вступившее в силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по которому достаточна для возбуждения уголовного дела. При этом материалы проверок, послужившие основанием для вынесения такого решения, налоговый орган должен был направлять в Следственный комитет только в случае, если налогоплательщик (налоговый агент) не уплатил доначисленные по решению налоги и сборы по прошествии более двух месяцев с даты истечения срока по соответствующему требованию.
Статья: Ссылки (отсылки) в актах правотворчества: технико-юридические дефекты и пути преодоления их вредных последствий
(Баранов В.М.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)"С принятием Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" признается утратившим силу и п. 4 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, включавший единый социальный налог в перечень федеральных налогов и сборов, однако корреспондирующие изменения в уголовный закон не были внесены. В результате страховые взносы в государственные внебюджетные фонды оказались исключенными с 1 января 2010 г. из сферы регулирования ст. 199 УК Российской Федерации, а ответственность за их неуплату или неполную уплату стала отдельно регулироваться ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ.
(Баранов В.М.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)"С принятием Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" признается утратившим силу и п. 4 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, включавший единый социальный налог в перечень федеральных налогов и сборов, однако корреспондирующие изменения в уголовный закон не были внесены. В результате страховые взносы в государственные внебюджетные фонды оказались исключенными с 1 января 2010 г. из сферы регулирования ст. 199 УК Российской Федерации, а ответственность за их неуплату или неполную уплату стала отдельно регулироваться ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ.
Статья: Особенности участия прокурора в рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда, причиненного налоговыми преступлениями
(Исламова Э.Р., Вафина Г.А.)
("Законность", 2021, N 11)Следует отметить дискуссионность вопроса, связанного с определением лица, обязанного возместить ущерб. Судебная практика свидетельствует о том, что не во всех случаях взыскание возможно с подсудимого, обвиняемого. По общему правилу ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет является налогоплательщик-организация, совершивший налоговое правонарушение. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, учредителей, руководителей, работников, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. По рассматриваемой категории исков причинителем вреда является физическое лицо, совершившее действия, повлекшие невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком-организацией либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. их фактическое прекращение. Это физическое лицо, которое было осуждено за совершение налоговых преступлений или в отношении которого уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
(Исламова Э.Р., Вафина Г.А.)
("Законность", 2021, N 11)Следует отметить дискуссионность вопроса, связанного с определением лица, обязанного возместить ущерб. Судебная практика свидетельствует о том, что не во всех случаях взыскание возможно с подсудимого, обвиняемого. По общему правилу ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет является налогоплательщик-организация, совершивший налоговое правонарушение. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, учредителей, руководителей, работников, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. По рассматриваемой категории исков причинителем вреда является физическое лицо, совершившее действия, повлекшие невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком-организацией либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. их фактическое прекращение. Это физическое лицо, которое было осуждено за совершение налоговых преступлений или в отношении которого уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.