Уголовная ответственность адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная ответственность адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 222-УД22-69-А6
Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за приготовление к террористическому акту; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по двум эпизодам) за незаконные приобретение и хранение взрывного устройства и взрывчатого вещества; ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В этой связи доводы стороны защиты в кассационных жалобах о невозможности квалификации содеянного Шпичкой по ст. 205 УК РФ в связи с неустановлении мощности и поражающих свойств СВУ, его способности причинить указанные в этой статье уголовного закона последствия, и о том, что данный предмет фактически являлся не взрывным устройством, а пиротехническим изделием, Судебная коллегия находит безосновательными. То, что этот предмет является именно СВУ, пригодным для производства взрыва, установлено заключениями эксперта, которым судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка. О приобретении именно такого устройства для применения по назначению договаривались Шпичка и другое лицо при планировании взрыва в здании администрации, что подтверждается их перепиской в социальной сети <...>. Ссылки же адвоката на "ГОСТ Р 53705-2009..." беспредметны и о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку указанный ГОСТ устанавливает технические требования к системам безопасности, позволяющим обнаруживать взрывные устройства, и не может регулировать правоотношения в сфере установления уголовной ответственности за незаконный оборот таких устройств.
Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за приготовление к террористическому акту; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по двум эпизодам) за незаконные приобретение и хранение взрывного устройства и взрывчатого вещества; ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В этой связи доводы стороны защиты в кассационных жалобах о невозможности квалификации содеянного Шпичкой по ст. 205 УК РФ в связи с неустановлении мощности и поражающих свойств СВУ, его способности причинить указанные в этой статье уголовного закона последствия, и о том, что данный предмет фактически являлся не взрывным устройством, а пиротехническим изделием, Судебная коллегия находит безосновательными. То, что этот предмет является именно СВУ, пригодным для производства взрыва, установлено заключениями эксперта, которым судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка. О приобретении именно такого устройства для применения по назначению договаривались Шпичка и другое лицо при планировании взрыва в здании администрации, что подтверждается их перепиской в социальной сети <...>. Ссылки же адвоката на "ГОСТ Р 53705-2009..." беспредметны и о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку указанный ГОСТ устанавливает технические требования к системам безопасности, позволяющим обнаруживать взрывные устройства, и не может регулировать правоотношения в сфере установления уголовной ответственности за незаконный оборот таких устройств.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 N 77-2203/2024 (УИД 50RS0028-01-2023-002062-21)
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Оставлено без изменения апелляционное постановление, которым приговор изменен, указано на зачет в срок назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы защитников осужденной о том, что судом безосновательно не принято во внимание нарушение требований правил дорожного движения другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, отсутствие факта привлечения их к уголовной ответственности, как и доводы адвоката Скрипкиной О.В. о наличии в действиях должностных лиц, проводивших предварительное расследование, составов уголовно - наказуемых деяний, в том числе признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не свидетельствуют о невиновности К.Е., поскольку уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, только в отношении К.Е. и лишь по предъявленному ей обвинению.
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Оставлено без изменения апелляционное постановление, которым приговор изменен, указано на зачет в срок назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы защитников осужденной о том, что судом безосновательно не принято во внимание нарушение требований правил дорожного движения другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, отсутствие факта привлечения их к уголовной ответственности, как и доводы адвоката Скрипкиной О.В. о наличии в действиях должностных лиц, проводивших предварительное расследование, составов уголовно - наказуемых деяний, в том числе признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не свидетельствуют о невиновности К.Е., поскольку уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, только в отношении К.Е. и лишь по предъявленному ей обвинению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Этика взаимодействия следователя и адвоката
(Черемисина Т.В.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)<6> Цветков Ю.А. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. 2002. N 4. С. 52.
(Черемисина Т.В.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)<6> Цветков Ю.А. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. 2002. N 4. С. 52.