Удержание из заработной платы за хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание из заработной платы за хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФНДФЛ, исчисленный и удержанный налоговым агентом, не включается в размер хищения, совершенного путем обмана об основаниях начисления или увеличения зарплаты (денежного довольствия) >>>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2023 по делу N 10-4718/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 УК РФ (организация преступления; пособничество; присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2022 года N 53-П, порождаемая правоприменительной практикой неопределенность правового регулирования в вопросе применения п. 1 Примечания ст. 158 УК РФ при определении размере хищения, когда оно сопряжено с нормативно предопределенным перечислением налога на доходы физических лиц, подлежит устранению путем внесения Федеральным законодателем в действующее правовое регулирование необходимых изменений, а впредь до внесения указанных изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.
Приговор: По ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 УК РФ (организация преступления; пособничество; присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2022 года N 53-П, порождаемая правоприменительной практикой неопределенность правового регулирования в вопросе применения п. 1 Примечания ст. 158 УК РФ при определении размере хищения, когда оно сопряжено с нормативно предопределенным перечислением налога на доходы физических лиц, подлежит устранению путем внесения Федеральным законодателем в действующее правовое регулирование необходимых изменений, а впредь до внесения указанных изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверка удержаний за причиненный ущерб в строительных организациях
(Золотарева Г.И., Денисенко Г.В.)
("Аудитор", 2021, N 12)Строительство является материалоемкой отраслью, использующей широкую номенклатуру строительных материалов, в том числе дорогостоящих. При этом строительные материалы хранятся как на складах строительных организаций, так и на объектах выполнения работ. В связи с этим возникают риски хищения и порчи строительных материалов ввиду их высокой востребованности, что обусловливает наличие операций по взысканию сумм причиненного ущерба с виновных лиц, так как предприятиям важно создать условия, препятствующие дальнейшим хищениям и порче строительных материалов. Но данные операции часто оформляются неправильно. Поэтому при аудите процедуры проверки правильности начисления и оформления удержаний из заработной платы за причиненный работником работодателю ущерб заслуживают особого внимания.
(Золотарева Г.И., Денисенко Г.В.)
("Аудитор", 2021, N 12)Строительство является материалоемкой отраслью, использующей широкую номенклатуру строительных материалов, в том числе дорогостоящих. При этом строительные материалы хранятся как на складах строительных организаций, так и на объектах выполнения работ. В связи с этим возникают риски хищения и порчи строительных материалов ввиду их высокой востребованности, что обусловливает наличие операций по взысканию сумм причиненного ущерба с виновных лиц, так как предприятиям важно создать условия, препятствующие дальнейшим хищениям и порче строительных материалов. Но данные операции часто оформляются неправильно. Поэтому при аудите процедуры проверки правильности начисления и оформления удержаний из заработной платы за причиненный работником работодателю ущерб заслуживают особого внимания.
Статья: Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В приведенном примере осужденная начальник отдела по вопросам миграции давала подчиненным незаконные указания укрывать правонарушения взамен на оказываемую материально-техническую помощь. Но вряд ли можно говорить и о корыстной мотивации ее действий даже с учетом широкого понимания. У виновной, принимающей оказываемую отделу материально-техническую помощь, не было стремления "...распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен" <9>. "Что... касается корыстной цели, - пишет П.С. Яни, - то ее смысл при широкой трактовке видится в том, чтобы, во-первых, исключить из сферы действия норм об ответственности за хищения такое изъятие чужого имущества, которое заведомо не направлено на чье-либо обогащение..." <10>. Подобно тому как "...не может характеризовать корыстную цель виновного (предполагающую стремление обогатиться лично или обратить похищенное в обладание иных лиц) перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы (денежного довольствия) в бюджетную систему Российской Федерации" <11>, отсутствует корыстный мотив и в незаконном привлечении должностным лицом материальных средств, направленных на повышение эффективности функционирования государственной организации.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В приведенном примере осужденная начальник отдела по вопросам миграции давала подчиненным незаконные указания укрывать правонарушения взамен на оказываемую материально-техническую помощь. Но вряд ли можно говорить и о корыстной мотивации ее действий даже с учетом широкого понимания. У виновной, принимающей оказываемую отделу материально-техническую помощь, не было стремления "...распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен" <9>. "Что... касается корыстной цели, - пишет П.С. Яни, - то ее смысл при широкой трактовке видится в том, чтобы, во-первых, исключить из сферы действия норм об ответственности за хищения такое изъятие чужого имущества, которое заведомо не направлено на чье-либо обогащение..." <10>. Подобно тому как "...не может характеризовать корыстную цель виновного (предполагающую стремление обогатиться лично или обратить похищенное в обладание иных лиц) перечисление удержанной налоговым агентом части необоснованно начисленной заработной платы (денежного довольствия) в бюджетную систему Российской Федерации" <11>, отсутствует корыстный мотив и в незаконном привлечении должностным лицом материальных средств, направленных на повышение эффективности функционирования государственной организации.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года"Указанное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о том, подлежит ли учету при определении размера хищения, совершаемого путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), удерживаемая и перечисляемая в бюджет налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц с соответствующей части заработной платы (денежного довольствия).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)По приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019 г. К. (ранее судимый 3 ноября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18 июля 2017 г. на основании постановления суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент вынесения приговора составил 4 месяца 12 дней) осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 ноября 2015 г. назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)По приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2019 г. К. (ранее судимый 3 ноября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18 июля 2017 г. на основании постановления суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент вынесения приговора составил 4 месяца 12 дней) осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 ноября 2015 г. назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.